6 Tdo 35/2021 — Nejvyšší soud

6 Tdo 35/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 3. 2021 Spisová značka:6 Tdo 35/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.35.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Loupež Spolupachatelství Dotčené předpisy:§ 173 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 7. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1776/21 III.ÚS 1900/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 35/2021-1236USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2021 o dovoláních, která podali obvinění A. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a V. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 10 To 96/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 5/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných A. S. a V. S. odmítají. Odůvodnění:I. 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 43 T 5/2017, byli obvinění A. S. a V. S. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že „dne 21. 06. 2014 kolem 16:40 hod., v XY, XY před čp. XY, po slovní rozepři obžalovaný A. S. bez varování přistoupil k poškozenému L. M., nar. XY, a nastříkal mu do očí pepřový sprej a následně obžalovaný V. S. poškozeného opakovaně udeřil pěstí do obličeje, přičemž mu sdělil, že poškozený vykradl bratrův byt a opětovně ho fyzicky napadl, a to tak, že ho opakovaně udeřil pěstí do obličeje, kdy se k fyzickému útoku přidal i obžalovaný A. S., který rovněž poškozeného opakovaně udeřil pěstí do obličeje, poté společně požadovali po poškozeném vydání klíčků od vozidla poškozeného s tím, že pokud vrátí do 24 hodin odcizené věci z bytu, že mu budou vráceny jeho věci, poškozený klíčky od vozidla nevydal a následně mu společně oba obžalovaní prohledali kapsy a zmocnili se tak mobilního telefonu zn. Nokia blíže nezjištěné hodnoty, mobilního telefonu zn. Apple iPhone 5 v hodnotě 13.990,- Kč a firemní finanční hotovosti ve výši 10.000,- Kč, a svým jednáním poškozenému L. M. způsobili tržnou i řeznou ranku nad levým obočím o velikosti 1 cm, poranění dolního víčka oka povahy tržně zhmožděné rány o délce 1cm, s přerušením slzného kanálku a pohmoždění tkání v okolí levého oka a spojivek postihující povrchní výstelku a poúrazovým odchlípením sítnice levého oka, a dále chemické podráždění obou očí, v důsledku čehož musel poškozený vyhledat lékařské ošetření ve Fakultní T. nemocnici, přičemž zranění si vyžádalo akutní operační řešení, k čemuž se posléze přidružily další vážné důsledky, totiž porucha zvlhčování levého oka v důsledku přerušení slzného kanálku dolního víčka levého oka a dále vznik jisté deformace dolního víčka s tím, že se obě víčka ve středním úseku nedovírají, počínající šedý zákal, snížené vidění levého oka, zevní šilhání levého oka a nepřítomnost prostorového vidění nutného pro odhad vzdálenosti, přičemž v důsledku těchto zranění byly poškozenému v lednu a v březnu 2016 provedeny další dvě závažné nitrooční operace, kdy léčení každé z nich trvalo nejméně po dobu šesti týdnů, a poté další operace v listopadu 2016, byť pracovní neschopnost vystavena nebyla, a dále poškozenému L. M. způsobili škodu na odcizených mobilních telefonech ve výši nejméně 13.990,- Kč a společnosti Style car s. r. o., IČ 02848988, se sídlem Praha 10, Třebohostická 564/9 na odcizené finanční hotovosti škodu ve výši 10.000,- Kč.“ 2. Za tento zvlášť závažný zločin byl obviněný A. S. odsouzen podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 5 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to 1 ks pepřového spreje zn. PFEFFER KO JET černé barvy. 3. Obviněný V. S. byl odsouzen podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku za uvedený zvlášť závažný zločin a za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za které byl pravomocně odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 3. 2017, sp. zn. 33 T 22/2017, a zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu se zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2017, sp. zn. 47 T 11/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 9 To 56/2017, k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 8 let a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu ve vztahu k osobě obviněného V. S. z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2017, sp. zn. 47 T 11/2015, ve spojení s výrokem o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 9 To 56/2017, a dále výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 3. 2017, sp. zn. 33 T 22/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozenému L. M. částku ve výši 150.000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený L. M. odkázán s uplatněným nárokem na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali oba obvinění a v jejich neprospěch i státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 10 To 96/2018. K odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze odvolací soud napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil ohledně obviněného A. S. v celém výroku o trestu odnětí svobody, včetně způsobu jeho výkonu, a ohledně obviněného V. S. ve výroku o způsobu výkonu uloženého trestu odnětí svobody. Podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. pak znovu rozhodl tak, že obviněnému A. S. uložil za zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal napadený rozsudek nedotčen, podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody ve výměře 6 roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Obviněného V. S. zařadil pro výkon uloženého trestu odnětí svobody podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku do věznice se zvýšenou ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen. Odvolání obviněných A. S. a V. S. podle § 256 tr. ř. zamítl. II. 6. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podali obvinění A. S. a V. S. (dále též jen „obvinění“ nebo „dovolatelé“) prostřednictvím svých obhájců dovolání, přičemž obviněný A. S. uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř. a obviněný V. S. dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g) a l) tr. ř. 7. Dovolatel A. S. v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že orgánům činným v trestním řízení bylo od počátku známo, že trpí mentální retardací, která významným způsobem omezuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. Toto omezení vedlo k tomu, že mu byla omezena svéprávnost a z důvodu mentální retardace přiznán plný invalidní důchod. Vývoj jeho intelektu v dospělosti odpovídá 9-12tiletému dítěti. Podle znaleckého posudku znalkyně MUDr. Jany Kryzánkové, který byl soudu předložen, není obviněný v důsledku mentální retardace v zásadě schopen porozumět a správně vnímat a reagovat na běžné životní situace. 8. V této trestní věci vypracoval znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. Vlastimil Tichý znalecký posudek, v němž konstatoval, že vyšetření obviněného bylo provedeno dne 24. 6. 2014. Toho dne byl přitom obviněný zadržen a vyšetření, které provedla MUDr. Lenka Sedláková, bylo vedeno za účelem závěru, zda je schopen policejních úkonů a umístění v policejní cele. Znalec MUDr. Vlastimil Tichý tak posudek vypracoval bez toho, že by obviněného osobn