6 Tdo 576/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 576/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 9. 2023 Spisová značka:6 Tdo 576/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.576.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pomoc k trestnému činu Přičitatelnost činu právnické osobě Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 písm. c), § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku § 8 odst. 2 t.o.p.o. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 576/2023-1140 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2023 o dovoláních, která podali obviněný Ivo Martinek, nar. 16. 2. 1964 ve Vyškově, trvale bytem Určice č. p. 334, 798 04 Určice, a obviněná ELMO-PLAST, a. s., IČ: 28126548, se sídlem Alojzov č. p. 171, 798 24 Alojzov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2022, č. j. 9 To 287/2022-1073, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 161/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 31. 5. 2022, č. j. 1 T 161/2021-1003, bylo rozhodnuto tak, že se podle § 314r odst. 2 tr. ř. neschvaluje dohoda o vině a trestu uzavřená mezi Mgr. Jaroslavem Miklendou, státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Prostějově a obviněným Ing. Miloslavem Řehulkou za účasti obhájce JUDr. Davida Bauera ze dne 28. 3. 2022 v sídle Okresního státního zastupitelství v Prostějově. Podle § 226 písm. b) tr. ř. byli obvinění Ivo Martinek a Ing. Miloslav Řehulka zproštěni obžaloby pro skutek v ní specifikovaný pod bodem 3. Dále byl obviněný Ivo Martinek (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a obviněná ELMO-PLAST, a. s. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“), a spoluobviněný Ing. Miloslav Řehulka byli uznáni vinnými účastenstvím na tomto trestném činu ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Obvinění se těchto trestných činů měli podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustit tím, že obžalovaný Ivo Martinek jako daňový subjekt podnikající pod DIČ: CZ6402160919 a názvem firmy Ivo Martinek – ELMO, s místem podnikání Drozdovice 1055/46, 796 01 Prostějov, v úmyslu neoprávněně vylákat nadměrný odpočet DPH, v rámci podání přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období červen 2019, doručeného Finančnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Územnímu pracoviště v Prostějově, dne 25. 7. 2019 předstíral přijatá zdanitelná plnění s místem plnění v tuzemsku od dodavatele ELMO-PLAST, a. s., IČ: 28126548, se sídlem Alojzov č. p. 171, 798 04 Alojzov (dále jen „ELMO-PLAST a.s.“), a to na základě dokladu č. 17ID00258, s datem povinnosti přiznat daň 21. 3. 2017, základem daně: 6.198.347,11 Kč a daní: 1.301.652,89 Kč, uvedeného pod tímto číslem v kontrolním hlášení v oddílu B.2., č. řádku 23, respektive na základě dokladu č. 19N00078 ze dne 28. 6. 2019, s datem uskutečněného zdanitelného plnění 28. 6. 2019, se základem daně: 6.198.347,11 Kč a daní: 1.301.652,89 Kč, uvedeného v evidenci pro účely DPH za zdaňovací období červen 2019, kterým uplatňoval nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 1.301.652,89 Kč; obžalovaný Ing. Miloslav Řehulka mu vědomě umožnil zakrýt skutečný stav věci tím, že zpracoval kontrolní hlášení a evidenci pro účely DPH v rámci výkonu své činnosti pro společnost ELMO-PLAST a. s., a doklad č. 17ID00258, resp. doklad č. 19N00078, do daňového přiznání k DPH zahrnul dle pokynu Iva Martinka, když do kontrolního hlášení v oddílu A.4. za červen 2019 zahrnul doklad č. 180400011, navíc s uvedením DPPD 28. 6. 2019 a odběratelem Ivo Martinek - ELMO, a dále doklad č. 17ID00258 s uvedením DPPD 28. 6. 2019, resp. doklad č. 1900078 s uvedením DPPD 28. 6. 2019 a odběratelem Ivo Martinek - ELMO, čímž došlo k „vynulování“ daně na výstupu z dokladu č. 17ID00258 a dopomohl vytvořit dojem párování dokladu č. 1900078 dle kontrolních hlášení společnosti ELMO-PLAST a.s. a Ivo Martinek - ELMO za červen 2019, přitom jednal za společnost ELMO-PLAST a.s., v rámci její činnosti a v úmyslu opatřit jinému prospěch, tedy přičitatelně v intencích § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ačkoliv si oba byli vědomi, že uvedený doklad s předmětem plnění „daňový doklad k přijaté záloze na základě úhrady zálohové faktury č. 171700012 (postoupení pohledávky)“ nesouvisí s dodáním zboží ani poskytnutím služby, tedy, že k žádnému zdanitelnému plnění mezi odběratelem Ivo Martinek - ELMO a dodavatelem ELMO-PLAST a.s. nedošlo, a jedná se pouze a zcela jen o neoprávněné uplatnění DPH z nákupu pohledávky, s cílem takto nabytou pohledávku dále spravovat, kterou Ivo Martinek odkoupil od společnosti SUNOB Capital, s. r. o., se sídlem Vodná č. p. 27, 949 01 Nitra, Slovenská republika, v březnu 2019 ve výši jistiny 7.500.000 Kč od původního věřitele ELMO TRADE, s. r. o., IČ: 63996219, se sídlem Jihlavská 823/78, 140 00 Praha-Michle (dále jen „původní věřitel“), vůči dlužníkovi ELMO-PLAST a.s., týkající se vrácení přeplatku zálohy na dodávku zboží ve výši 7.500.000 Kč na základě vystavené zálohové faktury č. 171700012 ze dne 17. 3. 2017 a interního daňového dokladu č. 17ID00258 ze dne vystavení 21. 3. 2017, DUZP 21. 3. 2017, k přijaté záloze na základě úhrady zálohové faktury č. 171700012, přičemž společnost ELMO-PLAST a.s., odvedla v roce 2017 daň z přidané hodnoty z tohoto uskutečněného zdanitelného plnění a přijaté úplaty a původní věřitel si v roce 2017 nárokoval odpočet daně z přidané hodnoty z tohoto přijatého zdanitelného plnění a poskytnuté úplaty; takže Ivo Martinek doklad č. 1900078 zahrnul ve svém následném kontrolním hlášení v oddílu B.2. za červen 2019, kterým opravil doklad č. 17ID00258, a pokusil se tak vylákat po České republice zastoupené Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Prostějově, nadměrný odpočet ve výši 975.011 Kč oproti vyměřené dani z přidané hodnoty za červen 2019 ve výši 326.642 Kč a zkrátit tak svou daňovou povinnost na DPH ve výši 1.301.652,89 Kč. 2. Obviněný Ivo Martinek byl za tento zločin odsouzen podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyřiadvaceti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen peněžitý trest ve výměře 200denních sazeb po 500 Kč, celkem tedy 100.000 Kč. Obviněná ELMO-PLAST, a. s., byla za uvedený zločin odsouzena podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. a § 68 odst. 1 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 200denních sazeb po 1.000 Kč, celkem tedy 200.000 Kč. Obviněný Ing. Miloslav Řehulka byl podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. 3. O odvoláních obviněných (a spoluobviněného Ing. Miloslava Řehulky a státního zástupce) proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. 12. 2022, č. j. 9 To 287/2022-1073, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podali obvinění Ivo Martinek a ELMO-PLAST, a. s., prostřednictvím svých obhájců dovolání opřená o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nedůvodně nebyly provedeny navrhované podstatné důkazy; rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a o zamítnutí řádných opravných prostředků proti rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto, přestože byly v řízení mu předcházejícím dány důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Obviněný Ivo Martinek namítá, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s námitkou, že svědkům v předmětné