6 Tdo 649/2023 – Nejvyšší soud

6 Tdo 649/2023-504 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2023 o dovolání, které podal obviněný P. L. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 To 399/2022-458, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 64/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 10. 2022, č. j. 1 T 64/2022-383, byl obviněný P. L. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečiny porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku a neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že v době od 15. 12. 2016 do 15. 11. 2019 v sídle svého bývalého zaměstnavatele S. M., akciová společnost, na adrese XY, XY, okr. XY, v rámci výkonu své práce z pozice IT technik – elektronik, využitím uložených přihlašovacích údajů na pracovním notebooku S. H., eventuálně znalostí přihlašovacích údajů do e-mailové schránky s.h.@s.m.com opakovaně bez vědomí a souhlasu majitele e- mailové schránky do ní vstupoval a přesně nezjištěným způsobem vložil jednotlivé e-maily do své emailové schránky p.l.@s.m.com a následně přeposlal do emailové schránky R. M. r.m.@s.m.com, přinejmenším · dne 15. 12. 2016 o vlákno e-mailové korespondence s přílohou ze dnů 14. – 15. 12. 2016 s názvem předmětu „měření forem info“ zaslané O. K. a S. H., o e-mail ze dne 14. 12. 2016 s názvem předmětu „Měření teplot v pf“ s přílohou zaslaný O. K. S. H., o e-mail ze dne 14. 12. 2016 s názvem předmětu „Systém měření a regulace teplot předních forem – dotaz“ zaslaný O. K. T. S. a v kopii S. G. a S. H.i, · dne 26. 2. 2018 e-mail ze dne 25. 2. 2018 s názvem předmětu „NV-46-17 Zapalování lahví S. M.aktualice“ s přílohou odeslaný P. T. S. H. a v kopii Z. S., · dne 16. 3. 2018 e-mail ze dne 12. 3. 2018 s názvem předmětu „Propočet/předpoklad CF + tvorby vlastních zdrojů + dopad na výši celkového zadlužení“ s přílohou odeslaný P. B. S. H. a e-mail ze dne 12. 3. 2018 s názvem předmětu „Výsledky / únor 2018 / - doplnění k tvorbě vlastních zdrojů“ s přílohou odeslaný P. B. S. H., · dne 17. 5. 2018 e-mail ze dne 16. 5. 2018 bez předmětu, odeslaný z e-mailové schránky m.@s.m.com S. H., · dne 18. 5. 2018 e-mail ze dne 18. 5. 2018 s názvem předmětu „reportin odpoledni smeny“ odeslaný z e-mailové schránky m.@s.m.com S. H., · dne 9. 10. 2018 e-mail ze dne 9. 10. 2018 s názvem předmětu „Vetropack_pomuka zariadení“ s přílohou odeslaný M. S. S. H., · dne 9. 5. 2019 e-mail ze dne 3. 5. 2019 s názvem předmětu „Odměny z fondu VŘ za období 4/2019“ s přílohou odeslaný S. H. I. P. a e-mail ze dne 3. 5. 2019 s názvem předmětu „přidělení odměn.xlsx / Brusírna 4/2019“ s přílohou odeslaný z e-mailové schránky b.@s.m.com I. P. a S. H. v kopii, · dne 15. 11. 2019 e-mail ze dne 14. 11. 2019 s názvem předmětu „původní dotazy feeder“ s přílohou odeslaný R. H. S. H. a do e-mailové schránky z.@e.cz. 2. Obviněný byl za tyto přečiny odsouzen podle § 230 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněn odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. 3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 To 399/2022-458, jímž ho podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel (část II.) o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. 5. Obviněný namítá (část III.), že odvolací soud nedůvodně zamítl důkazní návrh na zkoumání notebooku S. H., přičemž (část IV.) z odůvodnění jeho rozhodnutí není zřejmé, proč navrhovaný důkaz proveden nebyl. Podle dovolatele se tak jedná o opomenutý důkaz, neboť nedošlo ani k zamítnutí tohoto návrhu na doplnění dokazování, ani k věcně adekvátnímu zdůvodnění tohoto procesního postupu. Bez zkoumání notebooku nelze úplně zjistit skutkový stav. Odvolací soud prováděl rozsáhlé dokazování (znaleckým posudkem a následně výslechem znalce), ačkoli takové dokazování v zásadě přísluší soudu prvního stupně. 6. Kontrola e-mailové schránky R. M. provedená generálním ředitelem P. B. byla podle dovolatele nezákonná a důkazy takto získané nelze v trestním řízení použít (část V.). Otázku přípustnosti kontroly korespondence zaměstnance zaměstnavatelem primárně upravuje § 316 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce. R. M. nebyl o stažené jeho emailové schránky P. B. informován vůbec, natož před započetím kontroly. Ke stažení došlo v době, kdy k žádnému „hackerskému útoku“ na společnost S. M., a. s., nedocházelo. P. B. neměl žádný důvod si e-mailovou korespondenci zaměstnavatele stahovat. Nadto se nejednalo o „hackerský útok“, neboť z výpovědi svědka B. vyplynulo, že do počítačového systému společnosti se žádný hacker nenaboural, pouze si někdo zřídil e-mailovou adresu, která byla téměř totožná s e-mailovou adresou společnosti. Od samého počátku bylo zřejmé, že se jednalo o klasický podvod třetí osoby, nikoliv hackerský útok. Pokud zmocněnec poškozeného tvrdil, že k phisingovému útoku došlo, je to v rozporu s výpovědí svědka B. Ani po této události nebyl důvod, aby zaměstnanec jakkoli kontroloval e-mailovou schránku zaměstnance M. Je nerozhodné, že se celá jeho e-mailová schránka ocitla z technických důvodů na krátkou dobu v adresáři, do které měl přístup omezený okruh osob (vedení společnosti), neboť se stále jednalo o ucelenou korespondenci zaměstnance, tj. korespondenci chráněnou § 316 odst. 2 zákoníku práce. 7. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 a 2 tr. ř. zrušil jak usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 To 399/2023-458, tak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 10. 2022, č. j. 1 T 64/2022-383, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Blansku nebo Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ten uvedl, že byť je dovolání založeno na důvodech podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř., z jeho obsahu je patrno, že má jednat toliko o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a pouze v řízení před odvolacím soudem. Uvedenému soudu totiž dovolatel vytýká, že nijak nereagoval na návrh na doplnění dokazování zkoumáním notebooku S. H. a že předmětné e-mailové zprávy byly důkazem procesně nepoužitelným, neboť generálním ředitelem B. byly opatřeny v rozporu se zákoníkem práce. K samotnému právnímu posouzení skutku dovolatel nic neuvádí. 9. Pokud by měl být nesprávnými skutkovými zjištěními založen některý z dovolacích důvodů, muselo by se jednat o rozhodná skutková zjištění (pro naplnění znaků trestného činu určující), která by byla ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo by byla založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nimž by nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy – viz § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v nyní účinném znění. 10. Tvrzení dovolatele o opomenutí důkazního návrhu zkoumat notebook svědka H. není podle státního zástupce pravdivé. Odvolací soud se tímto důkazním návrhem zabýval, a to dokonce na třech místech odůvodnění svého usnesení. Jednak v bodu 5. jeho odůvodnění, kde reprodukoval stanovisko poškozeného k obhajobě dovolatele, dále v bodu 7., kde reprodukoval stanovisko poškozeného ke znaleckému posudku předloženému dovolatelem odvolacímu soudu a zejména pak v závěru bodu 12., kde odvolací soud uvedl své vlastní stanovisko k tomuto důkaznímu návrhu („Také nebylo důvodu ničím doplňovat provedené důkazy … o zajištění a analýzu počítače S. H.…“) s tím, že takový návrh se jeví jako „nedůvodný, který má z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový nepodstatný význam“. Z bodů 12. až 18. odůvodnění tohoto usnesení je pak patrno, na základě jakých konkrétních důkazů a za pomoci jakých úvah považoval odvolací soud skutek za prokázaný bez toho, aby byl zmíněný notebook znalecky zkoumán. 11. Odvolací soud podle státního zástupce odůvodnil odmítnutí tohoto důkazního návrhu věcně adekvátním způsobem, tedy proto, že se jednalo o důkaz nepodstatný. Pak ovšem nemohla nastat ani třetí varianta dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že by nebyl nedůvodně proveden navrhovaný podstatný důkaz. 12. K dovolatelem namítané nezákonnosti získání e-mailové korespondence generálním ředitelem B. se odvolací soud vyjádřil v bodu 12. odůvodnění svého usnesení. Poukázal zde na to, že jmenovaný svědek „nekontroloval e-mailovou schránku R. M., ale otevřel a zkontroloval složku, kt