6 Tdo 649/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 649/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 8. 2023 Spisová značka:6 Tdo 649/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.649.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací Porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí Dotčené předpisy:§ 183 odst. 1 tr. zákoníku § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 649/2023-504 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2023 o dovolání, které podal obviněný P. L. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 To 399/2022-458, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 64/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 10. 2022, č. j. 1 T 64/2022-383, byl obviněný P. L. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečiny porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku a neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že v době od 15. 12. 2016 do 15. 11. 2019 v sídle svého bývalého zaměstnavatele S. M., akciová společnost, na adrese XY, XY, okr. XY, v rámci výkonu své práce z pozice IT technik – elektronik, využitím uložených přihlašovacích údajů na pracovním notebooku S. H., eventuálně znalostí přihlašovacích údajů do e-mailové schránky s.h.@s.m.com opakovaně bez vědomí a souhlasu majitele e- mailové schránky do ní vstupoval a přesně nezjištěným způsobem vložil jednotlivé e-maily do své emailové schránky p.l.@s.m.com a následně přeposlal do emailové schránky R. M. r.m.@s.m.com, přinejmenším · dne 15. 12. 2016 o vlákno e-mailové korespondence s přílohou ze dnů 14. – 15. 12. 2016 s názvem předmětu „měření forem info“ zaslané O. K. a S. H., o e-mail ze dne 14. 12. 2016 s názvem předmětu „Měření teplot v pf“ s přílohou zaslaný O. K. S. H., o e-mail ze dne 14. 12. 2016 s názvem předmětu „Systém měření a regulace teplot předních forem – dotaz“ zaslaný O. K. T. S. a v kopii S. G. a S. H.i, · dne 26. 2. 2018 e-mail ze dne 25. 2. 2018 s názvem předmětu „NV-46-17 Zapalování lahví S. M.aktualice“ s přílohou odeslaný P. T. S. H. a v kopii Z. S., · dne 16. 3. 2018 e-mail ze dne 12. 3. 2018 s názvem předmětu „Propočet/předpoklad CF + tvorby vlastních zdrojů + dopad na výši celkového zadlužení“ s přílohou odeslaný P. B. S. H. a e-mail ze dne 12. 3. 2018 s názvem předmětu „Výsledky / únor 2018 / - doplnění k tvorbě vlastních zdrojů“ s přílohou odeslaný P. B. S. H., · dne 17. 5. 2018 e-mail ze dne 16. 5. 2018 bez předmětu, odeslaný z e-mailové schránky m.@s.m.com S. H., · dne 18. 5. 2018 e-mail ze dne 18. 5. 2018 s názvem předmětu „reportin odpoledni smeny“ odeslaný z e-mailové schránky m.@s.m.com S. H., · dne 9. 10. 2018 e-mail ze dne 9. 10. 2018 s názvem předmětu „Vetropack_pomuka zariadení“ s přílohou odeslaný M. S. S. H., · dne 9. 5. 2019 e-mail ze dne 3. 5. 2019 s názvem předmětu „Odměny z fondu VŘ za období 4/2019“ s přílohou odeslaný S. H. I. P. a e-mail ze dne 3. 5. 2019 s názvem předmětu „přidělení odměn.xlsx / Brusírna 4/2019“ s přílohou odeslaný z e-mailové schránky b.@s.m.com I. P. a S. H. v kopii, · dne 15. 11. 2019 e-mail ze dne 14. 11. 2019 s názvem předmětu „původní dotazy feeder“ s přílohou odeslaný R. H. S. H. a do e-mailové schránky z.@e.cz. 2. Obviněný byl za tyto přečiny odsouzen podle § 230 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněn odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. 3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 To 399/2022-458, jímž ho podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel (část II.) o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. 5. Obviněný namítá (část III.), že odvolací soud nedůvodně zamítl důkazní návrh na zkoumání notebooku S. H., přičemž (část IV.) z odůvodnění jeho rozhodnutí není zřejmé, proč navrhovaný důkaz proveden nebyl. Podle dovolatele se tak jedná o opomenutý důkaz, neboť nedošlo ani k zamítnutí tohoto návrhu na doplnění dokazování, ani k věcně adekvátnímu zdůvodnění tohoto procesního postupu. Bez zkoumání notebooku nelze úplně zjistit skutkový stav. Odvolací soud prováděl rozsáhlé dokazování (znaleckým posudkem a následně výslechem znalce), ačkoli takové dokazování v zásadě přísluší soudu prvního stupně. 6. Kontrola e-mailové schránky R. M. provedená generálním ředitelem P. B. byla podle dovolatele nezákonná a důkazy takto získané nelze v trestním řízení použít (část V.). Otázku přípustnosti kontroly korespondence zaměstnance zaměstnavatelem primárně upravuje § 316 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce. R. M. nebyl o stažené jeho emailové schránky P. B. informován vůbec, natož před započetím kontroly. Ke stažení došlo v době, kdy k žádnému „hackerskému útoku“ na společnost S. M., a. s., nedocházelo. P. B. neměl žádný důvod si e-mailovou korespondenci zaměstnavatele stahovat. Nadto se nejednalo o „hackerský útok“, neboť z výpovědi svědka B. vyplynulo, že do počítačového systému společnosti se žádný hacker nenaboural, pouze si někdo zřídil e-mailovou adresu, která byla téměř totožná s e-mailovou adresou společnosti. Od samého počátku bylo zřejmé, že se jednalo o klasický podvod třetí osoby, nikoliv hackerský útok. Pokud zmocněnec poškozeného tvrdil, že k phisingovému útoku došlo, je to v rozporu s výpovědí svědka B. Ani po této události nebyl důvod, aby zaměstnanec jakkoli kontroloval e-mailovou schránku zaměstnance M. Je nerozhodné, že se celá jeho e-mailová schránka ocitla z technických důvodů na krátkou dobu v adresáři, do které měl přístup omezený okruh osob (vedení společnosti), neboť se stále jednalo o ucelenou korespondenci zaměstnance, tj. korespondenci chráněnou § 316 odst. 2 zákoníku práce. 7. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 a 2 tr. ř. zrušil jak usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2023, č. j. 8 To 399/2023-458, tak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 10. 2022, č. j. 1 T 64/2022-383, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Blansku nebo Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ten uvedl, že byť je dovolání založeno na důvodech podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř., z jeho obsahu je patrno, že má jednat toliko o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a pouze v řízení před odvolacím soudem. Uvedenému soudu totiž dovolatel vytýká, že nijak nereagoval na návrh na doplnění dokazování zkoumáním notebooku S. H. a že předmětné e-mailové zprávy byly důkazem procesně nepoužitelným, neboť generálním ředitelem B. byly opatřeny v rozporu se zákoníkem práce. K samotnému právnímu posouzení skutku dovolatel nic neuvádí. 9. Pokud by měl být nesprávnými skutkovými zjištěními založen některý z dovolacích důvodů, muselo by se jednat o rozhodná skutková zjištění (pro naplnění znaků trestného činu určující), která by byla ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo by byla založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nimž by nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy – viz § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v nyní účinném znění. 10. Tvrzení dovolatele o opomenutí důkazního návrhu zkoumat notebook svědka H. není podle státního zástupce pravdivé. Odvolací soud se tímto důkazním návrhem zabýval, a to dokonce na třech místech odůvodnění svého usnesení. Jednak v bodu 5. jeho odůvodnění, kde reprodukoval stanovisko poškozeného k obhajobě dovolatele, dále v bodu 7., kde reprodukoval stanovisko poškozeného ke znaleckému posudku předloženému dovolatelem odvolacímu soudu a zejména pak v závěru bodu 12., kde odvolací soud uvedl své vlastní stanovisko k tomuto důkaznímu návrhu („Také nebylo důvodu ničím doplňovat provedené důkazy … o zajištění a analýzu počítače S. H.…“) s tím,