6 Tdo 898/2021 — Nejvyšší soud

6 Tdo 898/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 8. 2021 Spisová značka:6 Tdo 898/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.898.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Prohlášení viny Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 12. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 898/2021-239 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2021 o dovolání, které podal obviněný Z. K., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2021, sp. zn. 7 To 86/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 12 T 11/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. K. odmítá. Odůvodnění:I. 1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 3. 2021, sp. zn. 12 T 11/2021 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný Z. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločiny krádeže podle § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jichž se dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že „1) dne 5. 10. 2020 v době od 17:26 hodin do 17:36 hodin v prodejně Drogerie Teta na XY č. p. XY v XY, okres XY, odcizil 8 ks drogistického zboží, a to parfém Bruno Banani Loyal Man (75 ml) v hodnotě 354,90 Kč, parfém David Beckham Respect (75 ml) v hodnotě 349,90 Kč, 2x parfém Bruno Banani Daring Woman (75 ml) v celkové hodnotě 709,80 Kč (1 ks/ 354,90 Kč), 2x parfém Lanvin Eclate (50 ml) v celkové hodnotě 2.399,80 Kč (1 ks/1199,90 Kč), Syoss Styling - stylingová hlína na vlasy (100 ml) v hodnotě 119,90 Kč a Helios Herb - opalovací krém dětský (200 ml) v hodnotě 229,90 Kč a dále 1 ks Kofola original (1 l) v hodnotě 39,90 Kč, které si dal do přineseného batohu a s tímto následně prošel bez zaplacení přes pokladnu, čímž společnosti Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o. IČ 261 48 579, se sídlem Poděbradská 1162, 250 92 Šestajovice, způsobil škodu odcizením ve výši 4.204,10 Kč, 2) dne 26. 11. 2020 kolem 16:48 hodin v prodejně smíšeného zboží AZ Centrum na ulici XY v XY, okres XY, odcizil 10 ks balení různých cukrovinek, a to 5x čokoláda Merci kávová v celkové hodnotě 264,50 Kč (1ks/52,90 Kč), 1x balení po 5 kusech tyčinky Mon Cheri v hodnotě 39,-Kč/balení, 3x balení po 5 kusech tyčinky Pocket Coffee v celkové hodnotě 126 Kč (1balení/42 Kč) a 1x čokoláda zn. Ferrero Rocher v hodnotě 163 Kč, které si v prostoru prodejny uschoval do své příruční kabelky přes rameno, do kapes bundy a dalšího oblečení a poté bez zaplacení prošel přes pokladnu, čímž společnosti LIMADRO s. r.o., IČ 481 09 576, se sídlem Deblín 341, 664 75 Deblín, způsobil škodu odcizením ve výši 592,50 Kč, přičemž uvedených jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 4. 6. 2020 sp. zn. 3T 46/2020, s právní mocí téhož dne, pravomocně odsouzen pro zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobou v trvání 36 měsíců, a současně se uvedených jednání dopustil, ačkoliv byl usnesením vlády č. 957 ze dne 30. září 2020 v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky nouzový stav, a to na dobu od 00:00 hodin dne 5. října 2020 na dobu 30 dnů, který byl podle čl. 6 odst. 2 citovaného ústavního zákona prodloužený usnesením vlády ze dne 30. října 2020 č. 1108, vyhlášeným pod č. 439/2020 Sb., do 20. listopadu 2020, dále prodloužený usnesením vlády ze dne 20. listopadu 2020 č. 1195, vyhlášeným pod č. 471/2020 Sb., do 12. prosince 2020, dále prodloužený usnesením vlády ze dne 10. prosince 2020 č. 1294, vyhlášeným pod č. 521/2020 Sb., do 23. prosince 2020, dále prodloužený usnesením vlády ze dne 23. prosince 2020 č. 1373, vyhlášeným pod č. 593/2020 Sb., do 22. ledna 2021, a posledně (dosud) prodloužený usnesením vlády ze dne 22. ledna 2021 č. 55, vyhlášeným pod č. 21/2021 Sb., do 14. února 2021“. 2. Za ně byl obviněný odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku bylo vysloveno zabrání věci, a to kapesního zavíracího nože černé barvy s délkou čepele 65 mm. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozené společnosti Teta drogerie a lékárny ČR, s. r. o. škodu ve výši 4.184 Kč. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 4. 2021, sp. zn. 7 To 86/2021, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a za splnění podmínek v § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného odsoudil podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Pro výkon tohoto trestu obviněného podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny. II. 4. Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2021, sp. zn. 7 To 86/2021 (dále také jen „napadený rozsudek“), napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítal, že bylo opomenuto ustanovení § 14 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů. Předmětný zákon se stal účinným 27. 2. 2021, tj. před konáním hlavního líčení u soudu prvního stupně dne 10. 3. 2021, při kterém obviněný prohlásil svoji vinu. Takové prohlášení viny nemůže být podle jeho názoru jakkoli relevantní z pohledu nesprávně užité právní kvalifikace. Mělo být v této souvislosti zohledněno ustanovení § 2 tr. zákoníku o časové působnosti. Dále obviněný poukázal na judikaturní odklon – rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Odvolacímu soudu vytkl příliš formalistický přístup, kvůli čemuž mu byl rovněž uložen přísnější trest, než by mu správně náležel při náležité právní kvalifikaci, a to pouze proto, že jeho hlavní líčení, resp. prohlášení viny bylo učiněno před citovaným rozhodnutím velkého senátu. V neposlední řadě vznesl námitku tzv. opomenutých důkazů stran své nepříčetnosti a nedostatečné rozumové a mravní vyspělosti. 5. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně, a aby obviněnému uložil podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest s podmíněným odkladem nebo trest domácího vězení. 6. K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ve vyjádření nejprve stručně shrnul dosavadní průběh řízení, dovolání obviněného a následně uvedl, že ve vztahu k výroku o vině je dovolání nepřípustné. Odvolací soud podle jeho názoru postupoval správně a v souladu se zákonem, když nepřikročil k přezkumu právní kvalifikace jednání obviněného. Byl to totiž sám obviněný, který svou vlastní předchozí procesní aktivitou nastolil stav, jako by se v tomto rozsahu práva na podání opravného prostředku vzdal. Na tomto jeho závěru ničeho podle něj nemění ani poukaz obviněného na ustanovení § 14 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, či podstatná změna judikatury. Neztotožnil se ani s výtkou, že odvolací soud postupoval příliš formalisticky, neboť ten toliko respektoval jasný text procesní normy, ale především i jednoznačně projevenou vůli obviněného. Pouze nad rámec uvedl, že odvolací soud si byl dané specifické procesní situace zřetelně vědom a mj. i z tohoto důvodu přistoupil k citlivé moderaci uloženého trestu za užití institutu mimořádného snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Tím podle státního zástupce v dostatečném rozsahu obviněnému kompenzoval nemožnost zmírnění právní kvalifikace. 7. Státní zástupce dále uvedl, že proti výroku o trestu dovolání sice přípustné je, avšak uplatněnou námitku nelze podřadit pod žádný dovolací důvod. Navíc byl obviněnému trest uložen v úvahu připadající trestní sazby podle § 205 odst. 2 tr. zákoní