6 Tdo 926/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 926/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 10. 2023 Spisová značka:6 Tdo 926/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.926.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 926/2023-674 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 10. 2023 o dovolání, které podal obviněný Petr Schieh, nar. 29. 12. 1985 v Českých Budějovicích, trvale bytem J. Š. Baara 1604/1, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 5. 2023, č. j. 4 To 52/2023-652, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 6 T 169/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Petra Schieha odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2022, č. j. 6 T 169/2021-630 (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný Petr Schieh (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tak, že ve dnech 11. 9. 2020 a 14. 9. 2020, se záměrem nerespektovat soudem uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních korporacích, předložil v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. č. 117/32, v pobočce Fio banky, a. s., IČ 618 58 374, žádost o uvolnění prostředků ze dne 11. 9. 2020 a čestné prohlášení dle § 340a občanského soudního řádu ze dne 14. 9. 2020, které podepsal jako prokurista společnosti Bohemia Works, a. s., IČ 290 08 921, se sídlem Antala Staška č.p. 1859/34, Praha 4 – Krč, a takto jednal, ačkoli mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 2018, č. j. 6 T 85/2017-2916, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích pod č. j. 3 To 556/2018-2976, mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních korporacích na dobu 2 let, a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7. 2019, č. j. 16 T 32/2018-1398, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2020 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 To 61/2020-1449, mimo jiné souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních korporacích na dobu 2 let, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 T 85/2017-2916. 2. Za toto jednání byl obviněnému podle § 337 odst. 1, § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb po 1 500 Kč, tj. v celkové výši 30 000 Kč. 3. Současně byl obviněný podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro jiný skutek kvalifikovaný též jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se měl podle obžaloby dopustit tak, že dne 23. 9. 2019, se záměrem nerespektovat soudem uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních korporacích, při jednání s Fio bankou, a. s., IČ 618 58 374, v její pobočce na adrese nám. Přemysla Otakara II. č. 117/32, České Budějovice, vystupoval jako prokurista společnosti Bohemia Works, a. s., IČ 290 08 921, se sídlem Antala Staška č.p. 1859/34, Praha 4 – Krč, přičemž jako prokurista společnosti uzavřel s bankou Smlouvu o vydání platební karty k účtu č. XY, a takto jednal, ačkoli mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 2018, č. j. 6 T 85/2017-2916, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích pod č. j. 3 To 556/2018-2976, mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních korporacích na dobu 2 let, a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7. 2019, č. j. 16 T 32/2018-1398, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2020 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 To 61/2020-1449, mimo jiné souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy v obchodních korporacích na dobu 2 let, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 T 85/2017-2916. 4. Proti výrokům o vině a trestu v odsuzující části rozsudku podal obviněný odvolání, jež Krajský soud v Českých Budějovicích svým usnesením ze dne 9. 5. 2023, č. j. 4 To 52/2023-652 (dále též jen „napadené usnesení“ nebo „napadené rozhodnutí“), zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Michala Pavlase dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h), m) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a že jím bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený pod písm. h). 6. Dovolatel nejprve připomněl, že trestný čin podle § 337 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným, vyžaduje úmyslnou formu zavinění. Z provedených důkazů přitom nelze podle jeho názoru bez pochybností uzavřít, že jednal (soudem uložený trest zákazu činnosti porušil) úmyslně, a naopak je zřejmé, že šlo o pouhou nedbalost. V té souvislosti poukázal na komentářovou literaturu a některá konkrétní rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu, v nichž bylo konstatováno, že závěr o zavinění pachatele musí být vždy podložen výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplynout, a že nepřímý úmysl pachatele nelze v žádném případě jen předpokládat. Následně zrekapituloval podstatnou část odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, na jehož základě tento soud dospěl k závěru o jeho úmyslném zavinění, jakož i odpovídající část odůvodnění rozhodnutí soudu odvolacího, který se s tímto závěrem a argumentací ztotožnil. Se závěry soudů obou stupňů vyjádřil zásadní nesouhlas s tím, že se jedná o pouhé domněnky a spekulace nepodložené jediným důkazem. Následně podrobně zopakoval zásadní body své předchozí obhajoby v tomto řízení. O tom, že je stále evidován jako prokurista ve společnosti Bohemia Works, a. s., se dozvěděl až z usnesení o zahájení trestního stíhání. Z pozice prokuristy byl odvolán již dne 30. 10. 2018 na základě notářského zápisu NZ 638/2018 sepsaného notářem JUDr. Ivanem Kočerem. Od té doby za uvedenou společnost jednal nikoli jako její prokurista, nýbrž z titulu pracovní smlouvy (jako ředitel společnosti), generální plné moci ze dne 4. 9. 2015, resp. protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů k účtu č. XY ze dne 13. 9. 2018. Zdůraznil, že zmíněnou generální plnou moc do trestního spisu nezaložil on, nýbrž Fio banka, a. s., na podkladě žádosti státní zástupkyně. Na základě každého ze tří výše uvedených právních titulů byl oprávněn jménem společnosti Bohemia Works, a. s., ve dnech 11. 9. a 14. 9. 2020 podepsat předmětné dokumenty – žádost o uvolnění finančních prostředků a čestné prohlášení podle § 304a o. s. ř. V reakci na odst. 10 odůvodnění napadeného usnesení poukázal na obecnou nepřípustnost rozšiřování rozsahu uloženého trestu zákazu činnosti oproti tomu, jak byl v rozhodnutí soudu přesně vymezen. Pokud jde o to, že jej Fio banka, a. s., v inkriminované době stále evidovala jako prokuristu společnosti Bohemia Works, a. s., a že jako prokurista byl stále zapsán i v obchodním rejstříku, tak jeho povinností samozřejmě nebylo zánik prokury nahlašovat všem obchodním partnerům společnosti ani obchodnímu rejstříku. Předpokládal, že toto zajistí sama společnost zastoupená statutární ředitelkou. Nebyl proveden ani jediný důkaz, který by svědčil o tom, že záměrně chtěl docílit toho, že odvolání prokury nenalezne odraz v obchodním rejstříku. V rámci své obhajoby logicky vysvětlil, jak se stalo, že se na dvou jím podepsaných dokumentech ze září 2020 objevil údaj o prokuře. Při vypracování obou listin využil svých starších vzorů z doby, kdy prokuristou ještě byl. Tyto dokumenty pak skutečně podepsal a předložil bance, ale jednalo se o pouhé nedopatření, když si údajů o prokuře nevšiml. Obě listiny ve skutečnosti podepsal na základě jiných (tří výše u