6 Tdo 963/2018 — Nejvyšší soud

6 Tdo 963/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 10. 2018 Spisová značka:6 Tdo 963/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.963.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku Neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací Podvod Úvěrový podvod Dotčené předpisy:§ 234 odst. 3 tr. zákoníku § 234 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku § 234 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku § 209 tr. zákoníku § 211 tr. zákoníku § 230 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 2. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 19.2.2019III.ÚS 621/19JUDr. Radovan Suchánekodmítnuto10.9.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 963/2018-57USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2018 o dovolání podaném R. H., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha - Pankrác, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2017, č. j. 12 To 59/2017-2619, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 16/2017, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 1 T 16/2017-2504, byl R. H. (dále jen „obviněný“, případně „dovolatel“) uznán vinným pod body ad 1) - 7) zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3, 4) písm. a), b) trestního zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku, (ad 2), 4), ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pod body ad 1) - 4), 6), 7) zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. a), c) trestního zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku, (ad 2), 4), ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pod body ad 5), 7) zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3, 4 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pod body ad 1) - 4) přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči dat podle § 230 odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. 2. Za tyto trestné činy a dále za provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a provinění výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Benešově sp. zn. 2 Tm 4/2016 ze dne 30.03.2016, a dále provinění maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Benešově sp. zn. 2 Tm 9/2016 ze dne 09.06.2016, byl odsouzen podle § 234 odst. 4, § 58 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na čtyři roky nepodmíněné. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel v trvání jednoho roku. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Benešově sp. zn. 2 Tm 9/2016 ze dne 09.06.2016 a v rozsudku Okresního soudu v Benešově sp. zn. 2 Tm 4/2016 ze dne 30.03.2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Týmž rozsudkem bylo dále rozhodnuto o náhradě škody tak, že R. H. spolu s V. K. byl zavázán společně a nerozdílně zaplatit podle § 228 odst. 1 tr. ř. jako náhradu škody poškozeným D. F. 56.415,90 Kč, M. Š. 22.500 Kč, K. H. 64.000 Kč, V. H. 340.000 Kč, České spořitelně, a.s. 447.084 Kč a mBank S.A. 300.000 Kč. Dále podle stejného ustanovení byli obvinění R. H. a P. B. spolu s V. K. zavázáni společně a nerozdílně zaplatit jako náhradu škody poškozené České spořitelně, a.s. částku 1.478.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození D. F., M. S., K. H. a mBank S.A. odkázáni se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený M. R. odkázán s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále podle § 226 písm. c) tr. ř. byl obviněný R. H. (spolu s V. K.) částečně zproštěn obžaloby pro dílčí útok pokračujícího zločinu podle § 234 odst. 3, 4 písm. b), d) tr. zákoníku a další (viz rozsudek soudu prvního stupně), neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchali obvinění, a současně byl poškozený M. A. podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázán s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tato část (zprošťující výrok) rozsudku nebyla napadena odvoláním. 4. Z podnětu odvolání obviněného a spoluobviněného P. B. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 10. 2017, č. j. 12 To 59/2017-2619, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f), odst. 2 tr. ř. zrušil v odsuzující části celý napadený rozsudek [ohledně spoluobviněného K. zrušil v celé odsuzující části podle § 261 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 1 T 16/2017-2504] a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným tím, že spolu s V. K. 1) v dosud přesně nezjištěné době, nejméně dne 01.12.2015, v Benešově i jinde, společně, po předchozí vzájemné domluvě, v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, nejprve obž. R. H. s pomocí „phishingových“ internetových stránek neoprávněně opatřil přístupové údaje k profilu poškozeného J. Š., nar. XY, na internetové sociální síti Facebook, do kterého se pomocí těchto přístupových údajů neoprávněně přihlásil v přesně nezjištěnou dobu z přesně nezjištěné IP adresy a jeho jménem oslovil z přátel nejméně poškozenou D. F., nar. XY, kterou požádali o zaslání částky 126,- Kč přes falešnou platební bránu, kterou vydávali za bránu PayU na adrese XY, prostřednictvím které od D. F. získali přihlašovací údaje k jejímu internetovému bankovnictví k bankovnímu účtu XY, do kterého se potom pomocí těchto přístupových údajů obž. R. H. neoprávněně přihlásil dne 1.12.2015 z IP adresy XY a podvodně sjednal jménem D. F. bez jejího vědomí s Českou spořitelnou, a.s., úvěr číslo XY ve výši 200.000,- Kč a poté pod smyšlenými legendami od D. F. vylákali autorizační SMS kód potvrzující schválení úvěru, následně částku 200.000,- Kč elektronickým platebním příkazem z jejího bankovního účtu neoprávněně přeposlali na bankovní účet číslo XY, jehož majitelem je D. D., nar. XY, který si účet zřídil na žádost obž. V. K., kterému po založení účtu předal od něj veškeré přístupové údaje, platební kartu a na jeho podnět zvýšil limit pro výběry z bankomatu, od D. F. pod smyšlenými legendami vylákali autorizační SMS kód potvrzující předmětný elektronický platební příkaz, přičemž dne 01.12.2015 tuto částku ve třech obnosech vybral z bankomatu v Benešově, XY, V. K., tuto předal obž. R. H., který rozhodl o rozdělení peněz mezi oba obviněné a D. D., čímž způsobili poškozené České spořitelně, a.s., sídlem XY, Praha 4, IČ: XY, škodu ve výši 200.000,- Kč, spolu s V. K. 2) v dosud přesně nezjištěné době, nejméně 01.12.2015 v Benešově, i jinde, společně, po předchozí vzájemné domluvě, v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, si nejprve dosud přesně nezjištěným způsobem neoprávněně opatřili přístupové údaje k profilu poškozené M. K., nar. XY, na internetové sociální síti Facebook, do kterého se pomocí těchto přístupových údajů neoprávněně přihlásili nejméně dne 01.12.2015 z IP adresy XY a jejím jménem oslovili z přátel nejméně poškozenou M. Š., nar. XY, kterou požádali o zaslání částky 126,- Kč přes falešnou platební bránu, kterou vydávali za bránu PayU na adrese XY, zřízenou obž. R. H., prostřednictvím které od M. Š., získali přihlašovací údaje k internetovému bankovnictví k jejímu bankovnímu účtu XY, do kterého se poté pomocí těchto přístupových údajů neoprávněně přihlásil obž. R. H. dne 01.12.2015 z IP adresy XY a podvodně sjednali jménem M. Š. bez jejího vědomí s Českou spořitelnou, a. s., IČ: XY, úvěr číslo XY ve výši 324.000,- Kč, pod smyšlenými legendami od M. Š. vylákali autorizační SMS kód potvrzující schválení úvěru, poté částku 200.000,- Kč elektronickým platebním příkazem z jejího bankovního účtu neoprávněně přeposlali na bankovní účet číslo XY, jehož majitelem je D. D., nar. XY, který si účet zřídil na žádost obž. V. K., kterému po založení účtu předal od něj veškeré přístupové údaje, platební kartu a na jeho podnět zvýšil limit pro výběry z bankomatu, od M. Š. pod smyšlenými legendami vylákali autorizační SMS kód potvrzující předmětný