7 Td 26/2023 – Nejvyšší soud

7 Td 26/2023-10351 USNESENÍ Nejvyšší soud ve věci obviněných 1. M. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY, 2. Z. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, 3. Ch. M., nar. XY v XY, bytem XY, 4. G. T., nar. XY v XY, státního příslušníka Arménie, trvale bytem XY, a 5. R. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 To 46/2023, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 T 12/2022, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2023 návrh Vrchního soudu v Praze na odnětí a přikázání věcí a rozhodl takto: Podle § 25 tr. ř. se pro řízení o opravných prostředcích odnímá Vrchnímu soudu v Praze věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 T 12/2022 a přikazuje se Vrchnímu soudu v Olomouci. Odůvodnění: 1. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství podal dne 23. 11. 2022 u Městského soudu v Praze obžalobu (č. l. 10 236 a násl. tr. spisu) na obviněné M. B., Z. S., Ch. M., G. T. a R. P. pro skutky vymezené pod body I. až VI. a kvalifikované u obviněného M. B. jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaný ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, u obviněného Z. S. jednak jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, u obviněné Ch. M. jako zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, u obviněného G. T. jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaný ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a u obviněného R. P. kvalifikované jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Věc je u Městského soudu v Praze vedena pod sp. zn. 74 T 12/2022. 2. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2023, sp. zn. 74 T 12/2022 (č. l. 10 318 a násl. tr. spisu), ve znění opravného usnesení ze dne 17. 4. 2023, sp. zn. 74 T 12/2022, bylo rozhodnuto podle § 30 odst. 1 tr. ř. o tom, že předseda senátu 74 T T. F. je vyloučen z projednávání této věci vedené u Městského soudu v Praze. Proti zmíněnému rozhodnutí podali obvinění M. B., Z. S. a Ch. M. prostřednictvím svých obhájců stížnosti. Vrchnímu soudu v Praze byl trestní spis Městského soudu v Praze vedený pod sp. zn. 74 T 12/2022, předložen dne 4. 5. 2023 (č. l. 10 334 tr. spisu) k rozhodnutí o těchto stížnostech. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 11 To 46/2023. 3. Vrchní soud v Praze předložil dne 15. 5. 2023 uvedenou věc Nejvyššímu soudu s návrhem na rozhodnutí o odnětí a následnému přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. Především zdůraznil, že podstatou stíhané trestné činnosti obviněných je nabídka ovlivňování rozhodnutí v odvolacích řízeních vedených u Vrchního soudu v Praze, přičemž obviněný Z. S. byl do 31. 12. 2020 soudcem Vrchního soudu v Praze, zařazeným v senátu 10 To. V předmětném trestním spise je založena řada materiálů souvisejících s Vrchním soudem v Praze, zejména se soudci trestního úseku a jejich rozhodovacích činností. Proběhly výslechy svědků, kteří působí či donedávna působili na Vrchním soudě v Praze, a to soudců K. H., V. M., L. V., P. Z., V. S., B. H., A. K., J. S., bývalých asistentů trestních soudců, a to J. J. a J. M. a vedoucí kanceláře Š. K. Ve spise se rovněž nachází protokol o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 5. 12. 2020 v prostorách budovy Vrchního soudu v Praze, s cílem zajištění mj. výstupů ze soudního rejstříku, historie logů a kompletních spisů v listinné podobě v souvislosti s trestními věcmi vedenými zdejším soudem pod sp. zn. 10 To 119/2019, 12 To 15/2019, 6 To 67/2019, 7 To 44/2020, 10 To 88/2020, 10 To 21/2017, 10 To 55/2019, 10 To 68/2020 a 3 To 68/2019, zajištění přehledu lustrací v souvislosti s trestními věcmi sp. zn. 12 To 49/2019, 7 To 26/2020, 7 To 27/2020, 4 To 45/2017, 4 To 11/2019 a 9 To 16/2020, dále zajištění přehledu lustrací dalších osob, resp. přehledu lustrací provedených pracovníky Vrchního soudu v Praze z trestního úseku, a to obviněného Z. S., Š. K. (vedoucí kanceláře), V. H. (protokolující úřednice), M. D. (protokolující úřednice), T. B. (protokolující úřednice), E. B. (asistentka senátu 10 To), L. K. (tajemnice trestního úseku), M. M. (zástupkyně tajemnice trestního úseku) a A. F. (do července 2020 asistentka senátu 10 To), zajištění seznamu trestních věcí, na kterých se podílel obviněný Z. S., a spisového materiálu, který si obviněný Z. S. u jiných soudů vyžádal k trestním věcem a dalších. Součástí spisu je rovněž protokol o sledování osob a věcí podle § 158d tr. ř. ze dne 15. 3. 2021, přičemž se jednalo o sledování ze dne 25. 6. 2020 obviněného Z. S. a mj. „K.“, což by podle výslechu měla být K. H., soudkyně Vrchního soudu v Praze z korporátního senátu. V neposlední řadě je ve spisu založena řada listin souvisejících s trestními věcmi vedenými Vrchním soudem v Praze, a to rozsudek ze dne 21. 2. 2020, sp. zn. 4 To 11/2019, a usnesení ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 4 To 45/2017, informace k věcem vedeným pod sp. zn. 7 To 26/2020 včetně usnesení ze dne 17. 3. 2020 a pod sp. zn. 7 To 27/2020 včetně usnesení ze dne 17. 3. 2020, kopie ze spisů sp. zn. 10 To 11/2019 a 10 To 119/2019 (mj. obviněný G. T. – spisový přehled, doručenky, rozhodnutí), sp. zn. 10 To 88/2020 (obvinění M. S. a M. V. – rozhodnutí), 3 To 1/2020 (obviněný R. K. a spol.), dále rozvrh práce od 1. 8. 2020 Vrchního soudu v Praze, etický kodex Vrchního soudu v Praze, Interní protikorupční program Vrchního soudu v Praze a přehledy soudních jednání na Vrchním soudu v Praze. Dále se v založených přepisech odposlechů vyskytují zmínky o různých soudcích Vrchního soudu v Praze, například o H. N., P. Z., H. H., R. H., L. K., K. E., J. H., L. V., M. K., M. P., V. M., J. S., L. D., A. K., V. S., I. S. a V. Č. 4. Stíhaná a projednávaná trestná činnost obviněných je tak úzce spjata s Vrchním soudem v Praze a s rozhodováním soudců tohoto soudu. Aniž by byla zpochybněna profesionalita soudců a jejich nestranný a objektivní přístup při případném projednávání věci, je nutno podle jmenovaného soudu přihlédnout k tomu, jak by skutečnost, že soudci rozhodují o trestní věci svého (bývalého) kolegy, byla přijímána navenek. V tomto směru proto existují pochybnosti o nepodjatosti všech soudců trestního úseku Vrchního soudu v Praze, a tedy i důvod k jejich vyloučení z vykonávání úkonů předmětného trestního řízení ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. 5. Vrchní soud v Praze připomněl, že podle § 25 tr. ř. lze z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odejmout a přikázat ji jinému soudu téhož druhu a stupně. Mezi důležité důvody patří i zajištění požadavku na zabezpečení objektivity řízení a spravedlivého rozhodnutí, tudíž rovněž vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. Vrchní soud v Praze v této souvislosti poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 7 Td 27/2018, a ztotožnil se s názorem tam vyjádřeným, podle něhož pokud je obviněný soudcem soudu, kterému věc jinak místně přísluší, není vhodné, aby tento soud věc projednával a rozhodl. 6. S ohledem na shora uvedené dospěl Vrchní soud v Praze k závěru, že je dostatečným způsobem odůvodněn zásah do pravidel pro určení místní příslušnosti soudu ve smyslu § 25 tr. ř., a proto Nejvyššímu soudu navrhl, aby mu předmětnou trestní věc obviněných M. B., Z. S., Ch. M., G. T. a R. P. odňal a přikázal ji k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci. 7. Nejvyšší soud projednal předložený návrh Vrchního soudu v Praze a dospěl k následujícímu závěru. 8. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo