7 Tdo 1048/2010 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1048/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:9. 12. 2010 Spisová značka:7 Tdo 1048/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1048.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 224 odst. 1, 2 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 1. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1048/2010-42 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. prosince 2010 o dovolání obviněného Ing. L. Z. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 388/2007, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j í usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007, byl obviněný Ing. L. Z. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., který podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že ve druhé polovině roku 2001 jako jednatel společnosti Remonta Nova, s.r.o., se sídlem Praha 10, Oblouková 647/34, na základě písemně nespecifikované objednávky JUDr. J. B. zajišťoval stavební úpravy v bytě v P., M., a sice výměnu karmy umístěné v koupelně za kombinovaný závěsný plynový kotel zn. Protherm Panther, přičemž při realizaci výměny objednal osazení plynového kotle u společnosti J. K. – instalatérství, se sídlem R., K., napojení plynového kotle do stávajícího vícevrstvého komínového průduchu u společnosti T. K. – kominictví a vložkování komínů, se sídlem P., K., zprovoznění plynového kotle u společnosti J. V. – Tomi-servis, se sídlem R., K ř., a dne 20. 11. 2001 předal dílo jako hotové odběratelce JUDr. J. B. přesto, že: a) věděl, že nebylo provedeno zkoušení komína v rozporu s ustanovením § 3 a § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb. v tehdy platném znění, b) nezajistil provedení výchozí revize v rozporu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 85/1978 Sb. v tehdy platném znění, čímž umožnil napojení plynového kotle na nevyhovující kouřovou cestu, v rozporu s předpisem ČSN 734201 s neodborně zhotovenou komínovou vložkou a s nedostatečnou výškou ústí komína nad hřebenem střechy, což mělo za následek únik oxidu uhelnatého ze spalinové cesty a jeho návrat do koupelny zmíněného bytu, v němž dne 7. 9. 2006 na otravu oxidem uhelnatým zemřela A. D. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozeným A. I., trvale bytem A., S., Makedonie, částku 240.000,- Kč, H. Š., trvale bytem S., P., částku 258.461,- Kč a T. Š., trvale bytem S., P., částku 175.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená H. Š., trvale bytem S., P., odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které má obsahové náležitosti podle § 265f odst. 1 tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že svým jednáním nenaplnil po subjektivní ani objektivní stránce znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Soudům obou stupňů vytkl, že se nedostatečně vypořádaly s mírou účasti jednotlivých osob na vzniklém následku, zejména pokud dospěly k závěru, že jeho pochybení mělo být zásadní pro tento následek. Zásadní pochybení obviněný spatřuje ve způsobu, kterým soudy obou stupňů posoudily vztah příčinné souvislosti mezi vzniklým následkem a jeho podílem na porušení právních předpisů vyjmenovaných v rozsudku. Především odmítá právní názor odvolacího soudu vyjádřený v odsuzujícím rozsudku, že opomenutím zajištění výchozí revize podle vyhlášky č. 85/1978 Sb. zapříčinil smrt poškozené, protože tato povinnost jemu ani společnosti Remonta Nova, s.r.o., vůbec nenáležela a neshledává ani příčinnou souvislost mezi tím, že nebyla provedena výchozí revize a smrtí poškozené. Zdůrazňuje zejména to, že nedisponoval potřebným oprávněním k instalaci závěsného plynového kotle podle vyhlášky č. 85/1978 Sb., ale byl pouze jednatelem společnosti, která si na jednotlivé práce najala pracovníky odborně způsobilých společností. Obviněný také namítl nesprávnost názoru odvolacího soudu, že je zcela bez významu skutečnost, že byl vystaven protokol o spuštění kotle autorizovaným technikem společnosti Protherm J. V., tedy technikem dodavatelské společnosti, protože protokol o spuštění kotle je podmínkou pro předání kotle do běžného užívání a jde o listinu garantující dodržení určitých parametrů potřebných pro užívání kotle, která se svým charakterem blíží tomu, co míní vyhláška dokladem o výchozí revizi. Obviněný důvodně předpokládal, že pokud odborný pracovník na plynová zařízení vystavil majitelce bytu a předmětného plynového kotle protokol opatřený razítkem autorizovaného technika, že údaje obsažené v protokolu jsou pravdivé a že kotel připojený na komín lze bez problémů užívat. Označil také za mylný a zavádějící názor odvolacího soudu, že pokud by po řemeslnících požadoval revizní zprávy, že by při zapojování kotle postupovali jinak. Obviněný projevil nesouhlas také se závěrem soudů o tom, že nechal připojit kotel na vadný komín, ačkoliv věděl, že nebylo provedeno zkoušení komína podle § 3 a § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb., o čištění komínů, ve znění pozdějších předpisů, neboť takový závěr je v hrubém rozporu se skutkovým zjištěním, protože kominík T. K. byl krátce před spuštěním kotle objednán společností Remonta Nova, s.r.o., prostřednictvím obviněného kvůli připojení kouřovodu kotle ke komínu. Součástí objednané práce byla i prohlídka komína, zkouška jeho tahu a výslovné konstatování vůči dovolateli, že komín je způsobilý k připojení kotle. Přesto ani neexistující revizní zpráva kominíka T. K. nezabránila autorizovanému technikovi společnosti Protherm J. V. – Tomi-servis, s.r.o., aby vystavil protokol o spuštění kotle, v němž J. V. jako autorizovaný technik výrobce kotle osvědčil dodržení všech postupů a předpisů při spuštění kotle. Obviněný současně zpochybňuje správnost výroku o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř., protože smrt poškozené nenastala v příčinné souvislosti s jeho pochybením. Obviněný považuje výrok o náhradě škody za vadný i proto, že soud ve svém rozhodnutí připustil, že značnou roli v předmětné věci sehrálo i zanedbání řemeslníků, kteří se podíleli na instalaci závěsného plynového kotle, konkrétně kominíka T. K., instalatéra J. K. a servisního technika J. V. Vzhledem k okolnostem případu obviněný projevil zásadní nesouhlas s tím, že byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že by porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání nebo funkce, nebo uloženou mu podle zákona. Obviněný z těchto podstatných důvodů uvedených v dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 8 To 23/2010, a zrušil také rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 6 T 388/2007, a dále aby podle § 265l odst. 1, 3 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu. Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že rozhodnutí v trestní věci obviněného zásadním způsobem ovlivnil právní názor odvolacího soudu, který základní pochybení obviněného spatřuje v tom, že nezajistil výchozí revizi plynového zařízení včetně výchozí revizní zprávy podle § 6 vyhlášky č. 85/1978 Sb., přičemž odvolací soud považoval společnost Remonta Nova, s.r.o., za dodavatelskou společnost a v návaznosti na to usoudil, že to byl právě obviněný, který obstaral předmětný plynový kotel a zajistil jeho výměnu, instalaci a jeho zprovoznění p