7 Tdo 1051/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1051/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 12. 2025 Spisová značka:7 Tdo 1051/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1051.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Znásilnění Týrání osoby žijící ve společném obydlí Vydírání Dotčené předpisy:§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:22. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1051/2025-1118 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2025 o dovolání obviněného L. K. podaném proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2025, sp. zn. 12 To 147/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 2 T 138/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá. Odůvodnění:I.Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 10. 4. 2025, č. j. 2 T 138/2024-904, byl obviněný L. K. uznán vinným pod bodem I.1a) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku účinného do 31. 12. 2024, pod bodem I.1b) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do 31. 12. 2024, pod bodem II.2) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku účinného do 31. 12. 2024, pod bodem II.3) zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, pod bodem II.4) přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem II.5,6) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem II.7) zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku. Za trestné činy uvedené pod body I.1a) a I.1b) a dále za trestný čin výtržnictví podle § 358 odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Berouně, sp. zn. 2 T 125/2023 ze dne 21. 8. 2023, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2023, byl odsouzen k úhrnnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Berouně, sp. zn. 2 T 125/2023, ze dne 21. 8. 2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Za trestné činy uvedené pod body II.2) až II.7) byl obviněný odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí přesně konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. pak soud rozhodl o nároku poškozených na náhradu nemajetkové újmy. 2. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 7. 2025, č. j. 12 To 147/2025-996, k odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Berouně podaného v neprospěch obviněného proti oběma výrokům o trestu napadeného rozsudku, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek, a to ve výroku o vině zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku účinného do 31. 12. 2024 a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (body II.2 a II.3 výroku o vině rozsudku), v navazujícím výroku o trestu a v celém výroku o náhradě škody. Za podmínek podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zločiny znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku účinného do 31. 12. 2024 [body I.1a), I.1b) výroku o vině rozsudku], dále při nezměněném výroku o vině přečiny nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.4, II.5, 6 výroku o vině rozsudku) a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku (bod II.7 výroku o vině rozsudku), jakož i při nezměněném výroku o trestu za trestné činy pod body I.1a), I.1b) uznal obviněného vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku účinného do 31. 12. 2024, přičemž za tyto a další trestné činy uvedené pod body II.4, II.5,6 a II.7, u nichž zůstal výrok o vině z rozsudku soudu prvního stupně nezměněn, jej odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání padesáti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí přesně konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. pak soud rozhodl o nároku poškozených na náhradu nemajetkové újmy. Uvedeným rozsudkem dále Krajský soud v Praze podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně. 3. Uvedených trestných činů se podle zjištění soudů dopustil obviněný v podstatě tím, že: pod bodem I. 1a) dne 7. 2. 2021 v domě v obci XY, XY XY, okres XY, v kuchyni přes nesouhlas poškozené N. K., ji osahával a snažil se ji líbat, čemuž uhýbala, a když se před ním schovala do koupelny, přišel tam za ní, nezletilou dceru AAAAA (pseudonym), která tam byla s ní, poslal pryč, a zamkl dveře, přitlačil ji na pračku, kde ji otočil, stáhl jí kalhoty a kalhotky a přes její fyzický odpor, který projevila tím, že se ho, avšak marně, snažila odstrčit, a verbálně projevený nesouhlas, kdy ho prosila, aby ji nechal a nedělal jí to, s ní vykonal soulož, když ji přitom jednou rukou držel na zádech tak, že se nemohla zvednout, 1b) dne 24. 12. 2021 po večeři v obci XY, XY XY, okres XY, přišel za poškozenou N. K., do ložnice, kde ji přes její prosby, aby to nedělal a nechal ji být, že s ním nic mít nebude, začal osahávat, přičemž vzhledem k tomu, že nepřestal, si sedla na podlahu, odkud ji zvedl a hodil na postel, kde ji poté, co jí stáhl silonové punčochy a kalhotky, a poté, co se ho marně pokusila odstrčit, zalehl, a kde s ní a i když plakala a prosila ho, aby ji nechal být, že je těhotná, vykonal soulož, pod bodem II. 2, 3) v blíže nezjištěné době, minimálně od jara 2023 do 15. 12. 2023, během společného soužití s poškozenou N. K., ve společném obydlí na adrese XY XY, XY, okres XY, dlouhodobě týral poškozenou, a to zejména tím, že ji opakovaně fyzicky napadal a způsobil jí tak četné modřiny na různých částech těla, konkrétně ji několikrát udeřil otevřenou dlaní do obličeje. Rovněž ji udeřil dveřmi ve snaze zabránit jí v odchodu, čímž jí způsobil modřinu na lokti. Naznačoval útok rozpřaženou rukou, smýkal s ní o zem, když chtěla z místnosti, kde byl, odejít. Když se poškozená ze strachu před obviněným uzamkla v místnosti (ložnici, toaletě), dobýval se za ní boucháním na dveře. V jednom případě rozrazil dveře od toalety, kde se před ním uzamkla, poté jí dal facku, hodil po ní klikou a rozbil ze vzteku skleněnou výplň okna. Tohoto agresivního jednání se vesměs dopouštěl i před jejich společnými dětmi, poškozenou nezletilou AAAAA a poškozenou nezletilou BBBBB (pseudonym). Dále poškozenou N. K. po dobu jejich soužití omezoval v kontaktu s jinými osobami zejména jejím tehdejším přítelem poškozeným P. P., omezoval ji v možnosti opouštět společné obydlí v určitou dobu zejména večer, kontroloval obsah jejího mobilního telefonu, vulgárně jí nadával, kdy ji oslovoval "mrdko", "kundo", "debile", "svině", a to i před poškozenou nezletilou AAAAA a poškozenou nezletilou BBBBB, vůči kterým opakovaně užil sprosté nadávky, resp. je takto oslovoval. Současně ji v uvedené době, zejména v jejich společném obydlí na adrese XY XY, XY pod pohrůžkou násilí nutil, aby přestala udržovat poměr se svým nynějším přítelem poškozeným P. P. a aby zůstala v partnerském vztahu s ním, kdy jí osobně, telefonicky i SMS zprávami vyhrožoval újmou na zdraví, konkrétně že ji polije kyselinou, že ji pořeže, postará se, aby jí někdo ublížil, že ji prodá do bordelu, že ublíží jí n