7 Tdo 1357/2014 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1357/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 3. 2015 Spisová značka:7 Tdo 1357/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1357.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 6. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1357/2014-39 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 18. března 2015 v Brně dovolání nejvyššího státního zástupce, které podal v neprospěch obviněného V. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 5. 2014, sp. zn. 55 To 68/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 24/2013, a rozhodl takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 5. 2014, sp. zn. 55 To 68/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 2 T 24/2013, byl obviněný V. K. (dále zpravidla jen „obviněný“) uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a za tento přečin byl podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému stanovena zkušební doba v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Podle skutkových zjištění soudu obviněný spáchal tento přečin tím, že dne 20. 7. 2010 v době od 12.17 do 12.59 hod. v P. na ulici U V. v budově Policie České republiky v rámci výpovědi, kterou učinil v procesním postavení svědka v rámci vyšetřování podle ust. § 161 tr. řádu vedeného Policií České republiky SKPV OHK Přerov pod sp. zn. KRPM-15361/TČ-2009-140881, po předchozím poučení včetně upozornění na trestněprávní následky v případě uvedení nepravdivých skutečností uvedl, že obchodní společnost TISK GRAFIE, s.r.o., se sídlem Přerov IV – Kozlovice, ulice Za Školou 145/30 po celou dobu činnosti od jara 2007 až do dne jeho výpovědi nevyužívala k žádným tiskařským ani jiným pracím tiskařský stroj Heidelberg Printmaster, který byl ve výrobním areálu společnosti umístěn, ačkoliv věděl, že tento stroj byl ze strany uvedené obchodní společnosti v uvedené době využíván k podnikatelské činnosti, když tiskařské práce na něm prováděl on sám, přičemž si byl vědom toho, že trestní řízení, v němž byla tato jeho svědecká výpověď učiněna, bylo vedeno pro trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle ust. § 249 odst. 1 alinea druhá tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, a to ve vztahu právě ke stroji Heidelberg Printmaster, a že otázka, zda tento stroj byl ze strany obchodní společnosti TISK GRAFIE, s.r.o., využíván či ne, je v tomto trestním řízení zcela zásadní. Naproti tomu byl obviněný V. K. tímto rozsudkem podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově sp. zn. 2 ZK 28/2013 v bodě 2, že dne 31. 5. 2011 v době mezi 12.25 a 15.10 hod. v P. na ulici S. v budově Okresního soudu Přerov v rámci výpovědi, kterou učinil v procesním postavení svědka v hlavním líčení vedeném Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. 1 T 198/2010, po předchozím poučení včetně upozornění na trestněprávní následky v případě uvedení nepravdivých skutečností měl uvedl, že obchodní společnost TISK GRAFIE, s.r.o., se sídlem Přerov IV – Kozlovice, ulice Za Školou 145/30 po celou dobu své činnosti od jara 2007 nevyužívala k žádným tiskařským ani jiným pracím tiskařský stroj Heidelberg Printmaster, který byl ve výrobním areálu společnosti umístěn, když tento měl být v uvedeném období neustále zakrytý plachtou, ačkoliv věděl, že tento stroj byl ze strany uvedené obchodní společnosti v uvedené době využíván k podnikatelské činnosti, když tiskařské práce na něm prováděl on sám, přičemž si byl vědom toho, že trestní řízení, v němž byla tato jeho svědecká výpověď učiněna, bylo vedeno pro trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle ust. § 249 odst. 1 a linea druhá tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, a to ve vztahu právě ke stroji Heidelberg Printmaster, a že otázka, zda tento stroj byl ze strany obchodní společnosti TISK GRAFIE, s.r.o., využíván či ne, je v tomto trestním řízení zcela zásadní, čímž měl spáchat přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 16. 5. 2014, sp. zn. 55 To 68/2014, z podnětu odvolání obviněného V. K. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 2 T 24/2013, v celé odsuzující části a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného V. K. podle § 226 písm. a) tr. ř. zprostil návrhu na potrestání Okresního státního zastupitelství v Přerově ze dne 7. 2. 2013, č. j. 2 ZK 28/2013-7, pro skutek uvedený v bodu 1), že obviněný měl dne 20. 7. 2010 v době od 12.17 hod. do 12.59 hod. v P. na ul. U V. v budově Policie České republiky v rámci výpovědi, kterou učinil v procesním postavení svědka v rámci vyšetřování podle ust. § 161 tr. řádu vedeného Policií České republiky SKPV OHK Přerov pod sp. zn. KRPM – 15361/TČ-2009-140881, po předchozím poučení včetně upozornění na trestněprávní následky v případě uvedení nepravdivých skutečností uvést, že obchodní společnost TISK GRAFIE, s.r.o., se sídlem Přerov IV – Kozlovice, ul. Za Školou 145/30 po celou dobu činnosti od jara 2007 až do dne jeho výpovědi nevyužívala k žádným tiskařským ani jiným pracím tiskařský stroj Heidelberg Printmaster, který byl ve výrobním areálu společnosti umístěn, ačkoliv věděl, že tento stroj byl ze strany uvedené obchodní společnosti v uvedené době využíván k podnikatelské činnosti, když tiskařské práce na něm prováděl on sám, přičemž si byl vědom toho, že trestní řízení, v němž byla tato jeho svědecká výpověď učiněna, bylo vedeno pro trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle ust. § 249 odst. 1 alinea druhá tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, a to ve vztahu právě ke stroji Heidelberg Printmaster, a že otázka, zda tento stroj byl ze strany obchodní společnosti TISK GRAFIE, s.r.o., využíván či ne, je v tomto trestním řízení zcela zásadní, v němž byl spatřován přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, protože nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obviněný stíhán. Dále rozhodl, že jinak zůstává napadený rozsudek nezměněn. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal nejvyšší státní zástupce v zákonné lhůtě dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nejvyšší státní zástupce v dovolání uvedl, že z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vyplývá, že v trestní věci obviněného P. K. , vedené u Okresního státního zastupitelství v Přerově pod sp. zn. 1 ZT 100/2010, v níž obviněný V. K. vypovídal jako svědek, bylo usnesení o zahájení trestního stíhání P. K. jako obviněného ze spáchání trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1, odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“), doručeno obviněnému P. K. dne 2. 7. 2010. Proti usnesení podal prostřednictvím svého obhájce stížnost, kterou později doplnil. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově usnesením ze dne 12. 8. 2010 podle § 149 odst. 1 tr. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne 20. 7. 2010 vypovídal ve věci obviněný V. K. jako svědek, přičemž podle názoru odvolacího soudu byla tato výpověď provedena jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon z důvodu, že svědek měl vypovídat k události, která se odehrála v minulosti. Tato výpověď jako procesní úkon podle § 158a tr. ř. však nemá náležitosti neodkladného nebo neopakovatelného úkonu, neboť tento úkon nebyl proveden za účasti soudce. Dne 4. 10. 2010 policejní orgán svým usnesením podle § 160 odst. 1 tr. ř. znovu zahájil trestní stíhání obviněného P. K. , a to pro trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 tr. zák. Okre