7 Tdo 1426/2019 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1426/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 1. 2020 Spisová značka:7 Tdo 1426/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1426.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolací důvody Podvod Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 3. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1426/2019-626 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 1. 2020 o dovolání obviněného M. J., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2019, sp. zn. 5 To 72/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 180/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 12. 9. 2018, č. j. 13 T 180/2015-451, byl obviněný M. J. shledán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I. výroku o vině) a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod II. téhož výroku). Za tyto přečiny byl odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 3 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému byl dále podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. 2. Podle učiněných skutkových zjištění se obviněný dopustil uvedených přečinů jednáním spočívajícím v tom, že I. jako dodavatel vystupující pod obchodním jménem M. J., XY, za účelem získání finančních prostředků v úmyslu jednotlivé zakázky nedokončit či vůbec nerealizovat 1. dne 28. 11. 2012 ve Starém Městě převzal od M. K. částku 6 000 Kč a v prosinci 2012 částku 2 300 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 24. 12. 2012, avšak práce na zakázce ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž M. K. způsobil škodu ve výši 8 300 Kč, 2. dne 19. 11. 2013 a v následujících dnech v Pašovicích převzal od D. Ú. částku v celkové výši 58 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené se zhotovením dvojhrobu s termínem zhotovení do 30. 5. 2014, avšak v daném termínu zakázku i přes opakované urgence nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 32 500 Kč, poskytnutou zálohu nevrátil, čímž D. Ú., způsobil škodu ve výši 25 500 Kč, 3. dne 14. 12. 2013 v Litovli převzal od V. K. částku 15 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené se zhotovením urnového pomníku s termínem dokončení do 30. 3. 2014, avšak práce na zakázce ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž V. K. způsobil škodu ve výši 15 000 Kč, 4. dne 13. 2. 2014 v Hluku převzal od M. S. částku 20 000 Kč, dne 14. 2. 2014 částku 10 000 Kč a dne 17. 2. 2014 částku 10 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené se zhotovením náhrobku s termínem dokončení do 30. 4. 2014, avšak práce na zakázce i přes urgence ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž M. S. způsobil škodu ve výši 40 000 Kč, 5. dne 28. 2. 2014 v Nedakonicích převzal od J. H. částku 50 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 6. 4. 2014, avšak v daném termínu a ani po jeho prodloužení zakázku i přes opakované urgence nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 15 000 Kč, poskytnutou zálohu nevrátil, čímž J. H. způsobil škodu ve výši 35 000 Kč, 6. dne 26. 4. 2014 v Uherském Brodě převzal od T. R. částku ve výši 30 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí venkovního schodiště u rodinného domu č. p. XY na ulici XY v Uherském Brodě s termínem zhotovení do konce června 2014, avšak v daném ani prodlouženém termínu do konce měsíce září 2014 zakázku i přes opakované urgence nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 3 000 Kč, poskytnutou zálohu nevrátil, čímž T. R. způsobil škodu ve výši 27 000 Kč, 7. ve dnech od 20. 5. 2014 do 6. 6. 2014 v Kostelanech převzal od F. M. postupně částku v celkové výši 20 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené se zhotovením jednohrobu ze stávajícího materiálu původního dvojhrobu s termínem dokončení do 10. 7. 2014, avšak v daném termínu zakázku i přes opakované urgence nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 15 000 Kč, původní krytí hrobu sestávající ze 2 kusů žulových desek v hodnotě 17 000 Kč na rekonstrukci nepoužil, bez souhlasu majitele si je ponechal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž F. M. způsobil škodu ve výši 22 000 Kč, 8. dne 26. 8. 2014 v Kunovicích převzal od F. Š. částku 50 000 Kč, dne 16. 9. 2014 částku 10 000 Kč, dne 19. 9. 2014 částku 10 000 Kč a dne 17. 10. 2014 částku 20 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené se zhotovením hrobu s termínem dokončení do 31. 10. 2014, avšak v daném termínu zakázku i přes opakované urgence nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 57 000 Kč, poskytnutou zálohu nevrátil, čímž F. Š. způsobil škodu ve výši 33 000 Kč, 9. dne 6. 9. 2014 v Uherském Ostrohu převzal od A. P. částku 10 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 30. 4. 2015, avšak práce na zakázce ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž A. P. způsobil škodu ve výši 10 000 Kč, 10. dne 23. 9. 2014 v Uherském Ostrohu převzal od E. H. částku 5 000 Kč a dne 25. 9. 2014 částku 10 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 29. 10. 2014, avšak v daném termínu zakázku i přes opakované urgence nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 4 500 Kč a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž E. H. způsobil škodu ve výši 10 500 Kč, 11. dne 27. 10. 2014 v Kunovicích převzal od M. M. částku 20 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 30. 4. 2015, avšak práce na zakázce ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž M. M. způsobil škodu ve výši 20 000 Kč, 12. dne 9. 2. 2015 v Rohozci uzavřel s J. Š. Smlouvu o dílo, a v následujících dnech obdržel na svůj bankovní účet částku 22 500 Kč jakožto zálohu na materiál, který měl být použit na sjednanou rekonstrukci střechy zahradního domku s termínem zhotovení do 1. 3. 2015, avšak práce na zakázce ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž J. Š. způsobil škodu ve výši 22 500 Kč, 13. dne 19. 2. 2015 v Ostrožské Nové Vsi převzal od M. K. částku 15 000 Kč, dne 23. 3. 2015 částku 5.000 Kč a dne 17. 4. 2015 částku 5 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 20. 4. 2015, avšak v daném termínu zakázku nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 300 Kč, poskytnutou zálohu nevrátil, čímž M. K. způsobil škodu ve výši 24 700 Kč, 14. dne 27. 2. 2015 v Praze převzal od M. P. částku 70 000 Kč a dne 15. 3. 2015 částku 20 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s výstavbou oplocení pozemkové parcely č. 145/19, zapsané na LV č. XY v katastrálním území V., Katastrální území P., s termínem zhotovení do 30. 6. 2015, avšak práce v dohodnutém termínu přes opakované výzvy ani nezapočal a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž M. P. způsobil škodu ve výši 90 000 Kč, 15. dne 24. 4. 2015 v Uherském Hradišti převzal od P. P. částku 9 000 Kč jakožto zálohu na náklady související s dodáním a instalací žulové krycí desky na hrob s termínem zhotovení do 30. 6. 2015, avšak v daném termínu ani později zakázku i přes opakované výzvy nedokončil, čímž P. P. způsobil škodu ve výši 9 000 Kč, 16. dne 3. 6. 2015 v Kudlovicích převzal od J. K. částku 25 000 Kč a dne 16. 6. 2015 částku 10 000 Kč jakožto zálohu na náklady spojené s rekonstrukcí hrobu s termínem zhotovení do 30. 7. 2015, avšak v daném termínu zakázku nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 2 370 Kč a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž J. K. způsobil škodu ve výši 32 630 Kč, 17. dne 21. 7. 2015 v Babicích převzal od F. H. částku 10 000 Kč jakožto zálohu na náklady související s rekonstrukcí venkovního schodiště rodinného domu s termínem zhotovení do 30. 9. 2015, avšak v daném termínu zakázku nedokončil, když vykonal jenom část prací v hodnotě 650 Kč a poskytnutou zálohu nevrátil, čímž F. H. způsobil škodu ve výši 9 350 Kč, přičemž poškozeným subjektům v bodech 1) – 17) způsobil škodu v celkové výši 434 480 Kč, II. dne 12. 10. 2015 na silnicích na ul. XY, XY a XY v Uherském Brodě kolem 8:30 hod. jel jako řidič motorového vozidla zn. Škoda Felicia, r. z. XY, ačkoliv v té době nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění ve smyslu § 81 zákona č