7 Tdo 245/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 245/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 4. 2025 Spisová značka:7 Tdo 245/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.245.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konání Prevence Protiprávnost Usmrcení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 143 tr. zákoníku § 2900 předpisu č. 89/2012 Sb. § 13 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:27. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 2000/25 IV.ÚS 2016/25 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 245/2025-882 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2025 o dovolání obviněných 1. Bohumila Báši, bytem Obránců míru 993, Chomutov, a 2. L. H. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 13 To 237/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 6 T 2/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Bohumila Báši a L. H. odmítají. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 6 T 2/2024, byli obvinění shledáni vinnými ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. 2. Obviněný Bohumil Báša se měl trestného činu dopustit v podstatě tím, že dne 30. 4. 2022 v době kolem 12:45 hodin, v katastru obce XY, okres XY, v prostoru pískového lomu, v rozporu s ustanovením § 2900 o. z., jako statutární orgán pobočného spolku Ústředního automotoklubu – Rallye Trial Bohemia, který byl organizátorem a pořadatelem veřejně přístupné akce, a to závodů nákladních vozidel v terénu tzv. Truck Trial, v souvislosti s organizací těchto závodů a v souladu s obecnou prevenční povinností zakotvenou v ustanovení občanského zákoníku nedbal náležité opatrnosti předcházející vzniku újmy na životě a zdraví, neboť nevyhodnotil možná rizika a nepřijal dostatečná opatření k zajištění bezpečnosti návštěvníků akce. Obviněný zejména nezabezpečil místa s pohybem soutěžních vozidel mimo závodní trať, která současně byla volně přístupná i divácké veřejnosti, tato riziková místa nezajistil bezpečnostními páskami vymezujícími prostor pro pohyb diváků a zamezujícími vjezd soutěžních vozidel či je nezabezpečil jiným vhodným způsobem, např. varovnými cedulemi s upozorněním na riziko pohybu vozidel v těchto místech nebo pomocí členů pořadatelské služby, kteří by zajistili signalizaci nebezpečí jak divácké veřejnosti, tak řidičům přejíždějících závodních vozidel apod. V důsledku nepřijetí takovýchto bezpečnostních opatření v horní části závodiště, na rovné plošině volně přístupné veřejnosti a současně v místě volného přejezdu soutěžních vozidel z jedné závodní sekce do druhé, došlo k nehodovému ději tak, že nezletilý AAAAA (pseudonym), v doprovodu svého strýce (obviněného L. H.) a tety, vběhl do jízdní dráhy přijíždějícího nákladního vozidla typu Tatra 813, konkrétně naběhl na bok pravého kola přední nápravy vozidla, přičemž došlo k sesunutí těla dítěte pod kola vozidla a jeho následnému přejetí, vlivem kterého utrpěl rozhmoždění hlavy a tomuto zranění na místě nehody podlehl. Takto obviněný jednal, ačkoliv znal rizika spojená s konáním automobilových závodů a nedodržením opatření pro zajištění jejich divácké bezpečnosti. 3. Obviněný L. H. se měl trestného činu dopustit tím, že dne 30. 4. 2022 v době kolem 12:45 hodin v katastru obce XY, okres XY, v prostoru pískovcového lomu, v rozporu s ustanoveními § 858 a § 2900 o. z. nedbal náležité obezřetnosti směřující k předcházení vzniku újmy na životě a zdraví v souladu s obecnou prevenční povinností zakotvenou v ustanovení občanského zákoníku, současně nezajistil náležitý dohled nad svým nezletilým synovcem poškozeným AAAAA, který byl svěřen do jeho péče jeho matkou, a nepřijal náležitá opatření k ochraně jeho života, neboť se jako divák s vědomím vstupu na vlastní nebezpečí účastnil s nezletilým dítětem závodů nákladních vozidel v terénu tzv. Truck Trial, organizovaných pobočným spolkem Ústředního automotoklubu – Rallye Trial Bohemia; zároveň si byl vědom toho, že do prostoru pro diváckou veřejnost mají volný přístup i soutěžní vozidla. Obviněný pak v okamžiku, kdy na veřejně přístupnou plochu závodiště, kde se s poškozeným pohyboval, přijíždělo soutěžní nákladní vozidlo typu Tatra 813 a jehož příjezd a přejezd mohl zaznamenat, nezajistil pohyb nezletilého dítěte jištěním jeho osoby a nechal ho volně se pohybovat, přičemž poškozený v okamžiku, kdy se zmíněné nákladní vozidlo přibližovalo k místu jeho pohybu, vběhl do jízdní dráhy tohoto vozidla, konkrétně naběhl na bok pravého kola přední nápravy, došlo k sesunutí těla nezletilého poškozeného pod kola vozidla a jeho následnému přejetí, vlivem kterého utrpěl rozhmoždění hlavy a tomuto zranění na místě nehody podlehl. Takto obviněný jednal, ačkoliv znal rizika spojená s konáním automobilových závodů pro jejich návštěvníky a mohl je předvídat, zvláště pak v situaci, ve které nebyl důsledně vymezen prostor pro diváckou veřejnost a pohyb soutěžních vozidel. 4. Za tento trestný čin soud prvního stupně uložil obviněnému Bohumilu Bášovi podmíněný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců se stanovením zkušební doby v trvání 30 měsíců; společně s tím soud obviněnému uložil povinnost podle svých sil ve zkušební době nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobil (k tomu viz níže). Obviněnému L. H. pak soud uložil podmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců se stanovením zkušební doby v trvání 24 měsíců; i jemu společně s tím soud uložil povinnost podle svých sil ve zkušební době nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobil (opět viz níže). 5. Oběma obviněným soud uložil povinnost nahradit škodu, resp. nemajetkovou újmu způsobenou matce zesnulého dítěte K. D. ve výši 6 850 Kč a 908 136 Kč, otci zesnulého dítěte Z. D. ve výši 29 610 Kč a 908 136 Kč, poškozené M. E. D. ve výši 756 780 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 3 882 Kč, a to v poměru, že obviněný L. H. má povinnost uhradit 60 % výše újmy a obviněný Bohumil Báša 40 % výše újmy. Ve zbytku byly poškozené osoby odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Obvinění, státní zástupkyně a poškození (příbuzní zesnulého dítěte) se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolali. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 13 To 237/2024, bylo odvolání obviněných a poškozeného Z. D. částečně vyhověno, a to tak, že obviněnému Bohumilu Bášovi soud nově uložil podmíněný trest odnětí svobody ve výměře 12 měsíců se stanovením zkušební doby v trvání 24 měsíců, přičemž ve zbytku soud formuloval výrok o trestu shodně se soudem prvního stupně, a znovu rozhodl o výroku o náhradě škody tak, že uložil obviněným Bohumilu Bášovi a L. H. v určeném poměru 40 % ku 60 % zaplatit K. D. na náhradě nemajetkové újmy za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké částku ve výši 757 860 Kč a na náhradě škody v souvislosti s náklady spojenými s péčí o zdraví částku ve výši 6 850 Kč, Z. D. na náhradě nemajetkové újmy za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké částku ve výši 757 860 Kč, na náhradě škody v souvislosti s náklady spojenými s péčí o zdraví částku ve výši 2 350 Kč a na náhradě škody v souvislosti s náklady pohřbu částku ve výši 27 260 Kč a M. E. D. na náhradě nemajetkové újmy za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké částku ve výši 568 395 Kč; se zbylým nárokem odvolací soud odkázal poškozené na řízení ve věcech občanskoprávních. V dalších částech zůstalo rozhodnutí soudu prvního stupně nedotčeno, odvolání státní zástupkyně pak odvolací soud zamítl. II. Obsah dovolání a vyjádření k nim Dovolání obviněného Bohumila Báši 7. Obviněný Bohumil Báša podal proti druhostupňovému rozhodnutí dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. 8. V rovině důkazního řízení obviněný spíše obecně namítl, že skutková zjištění ve věci jsou v extrémním rozporu s obsahem provedených důkazů, bylo porušeno právo na spravedlivý proces a byly neoprávněně zamítnuty jeho důkazní návrhy (aniž by specifikoval proč a které). 9. V rovině hmotněprávní (byť obviněný tuto námitku zčásti podřadil pod otázku skutkových zjištění) obviněný namítl, že mezi nepřijetím dostatečných bezpečnostních opatření na jeho straně a smrtí dítěte nebyla dána příčinná souvislost, neboť tento následek souvisel s nekontrolovaným pohybem dítěte a jeho vběhnutím do boku vozidla, čemuž on (obviněný) jako organizátor nemohl zabránit. Zabránit tomu měla a mohla osoba, která měla dítě v péči, přičemž odkázal na znalecký posudek vypracovaný Ing. Tomášem