7 Tdo 273/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 273/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 4. 2025 Spisová značka:7 Tdo 273/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.273.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušování domovní svobody Znásilnění Trest vyhoštění Dotčené předpisy:§ 178 odst. 1 tr. zákoníku § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 80 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:29. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 273/2025-634 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2025 o dovolání obviněného V. B., t. č. ve VV a ÚpVZD Praha Pankrác, podaném proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 9 To 352/2024, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 5 T 55/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. B. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 2024, č. j. 5 T 55/2024-427, byl obviněný V. B. uznán vinným pod bodem 1) přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, pod bodem 2) přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 3) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za uvedené trestné činy a sbíhající se přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, pro které již byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2024, sp. zn. 6 T 138/2023, a pro sbíhající se přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, pro který byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. 41 T 37/2023, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti tří měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl obviněný podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu vyhoštění z území České republiky ve výměře čtyř let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu, který soud ve svém výroku podrobně popsal. Současně byly podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku ve výrocích o trestu zrušeny rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2024, sp. zn. 6 T 138/2023, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. 41 T 37/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. Uvedených trestných činů se podle zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný v podstatě tím, že 1) od přesně nezjištěné doby, nejméně od 2. 4. 2022 do svého zadržení dne 8. 11. 2023, poškozenou A. Z., která s ním ukončila partnerský vztah a dala mu opakovaně a jasně najevo, že už s ním nechce udržovat vztah a nechce, aby ji kontaktoval, soustavně téměř denně kontaktoval buď osobně nebo prostřednictvím mobilního telefonu a tuto vulgárně urážel, vyhrožoval jí zabitím a ublížením na zdraví, přičemž poškozená měla strach, že tyto výhrůžky může uskutečnit, neboť opakovaně zažila situace, kdy ji obviněný fyzicky vážně napadl, po celé toto období obviněný dále poškozenou sledoval a vyhledával její osobní blízkost, když mu nebrala telefony nebo neodpovídala na zprávy, tak chodil před její dům a to i několikrát denně v denní i noční době, domáhal se vstupu do domu, kam se v několika případech dostal a čekal v mezipatře na poškozenou, kterou v domě u výtahu i několikrát fyzicky napadl, v jiných případech jí klepal na dveře u bytu, jindy křičel na poškozenou před domem, aby chcípla a udusila se v hrobě nebo ji kontaktoval prostřednictvím mobilního telefonu a vyhrožoval jí, že pokud za ním nepřijde a nebude s ním komunikovat, tak neodejde a bude zvonit na domovní zvonek, nebo přijde za ní nahoru, což opakovaně činil a to i v nočních hodinách, přičemž agresivita obviněného se v průběhu času stupňovala, a tímto jednáním znemožňoval poškozené a jejím dětem klidný spánek, a svého jednání odmítal zanechat, dokud se s ním poškozená osobně nesetká, poškozenou pronásledoval rovněž v době, kdy byla mimo bydliště, dále ve snaze poškozenou neustále kontrolovat této volal z různých telefonních čísel mnohokrát denně a zasílal jí přes různé aplikace množství zpráv denně, ve kterých ji urážel, vyhrožoval jí a opakovaně jí psal, aby chcípla, na tyto zprávy poškozená ve většině případů nereagovala a opakovaně obviněného žádala, aby ji nechal na pokoji a už ji nekontaktoval, a tímto jednáním jí znemožňoval vést obvyklý způsob života, neboť neustálým sledováním a obtěžováním narušoval její psychický klid, vyvolával v ní pocit strachu, kdy se bála opustit své obydlí, jelikož měla obavu, že by ji mohl napadnout, svým jednáním dále způsobil, že se od ní odstěhovaly její kamarádka i babička, jelikož nebyly schopny snášet psychický nátlak, který obviněný vyvíjel na poškozenou a její okolí, a další kamarádka se s ní, v důsledku obav z obviněného, téměř přestala stýkat, 2) dne 27. 7. 2023 v přesně nezjištěné době v odpoledních hodinách na adrese XY XY, Praha XY, vnikl bez vědomí a souhlasu poškozené A. Z., do jejího bytu tak, že využil příchodu jejích dětí domů, které když odemykaly dveře do bytu, tak je gestem vyzval, aby byly ticho, nebo jim jinak podřeže krk, děti předběhl, vtrhl do bytu, kde v pokoji na poškozenou, která byla z jeho přítomnosti v bytě v šoku, křičel, proč nereaguje na jeho zprávy a telefonáty, a byt opustil až poté, co ho začala poškozená a její děti natáčet na telefon, 3) dne 2. 10. 2023 v přesně nezjištěné době mezi 11. a 12. hod. poté, co se obviněný celý předcházející den a noc domáhal toho, aby s ním komunikovala a celou noc křičel před jejím domem na adrese XY Praha XY, tak, že nikdo z rodiny nemohl spát, za ním poškozená A. Z., přišla před dům, aby jí a její rodině už dal klid, a šla s obviněným do nedalekého parku, kde se jí obviněný ptal, zda spí se svým novým přítelem, a když mu toto potvrdila, tak ztropil scénu, poškozená plakala, a protože měla z obviněného strach, tak poslala informaci o své poloze příteli M. K., obviněný do ní pak strčil, až spadla na zem, kde si na ni sedl, přitom jí vypadl její mobilní telefon, který jí obviněný vzal, a dožadoval se pohlavního styku výměnou za navrácení telefonu, když poškozená odmítla a začala křičet, tak jí jednou rukou zakryl ústa a druhou rukou jí rozepnul poklopec u kalhot a poté jí vsunul ruku pod kalhoty a pod kalhotky a dvakrát hrubě zasunul své dva prsty do její pochvy, čímž jí způsobil značnou bolest, a svého jednání zanechal až ve chvíli, kdy si povšiml, že se k nim blíží přítel poškozené. 3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2024, č. j. 9 To 352/2024-523, zamítl odvolání obviněného V. B. směřující proti napadenému rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný V. B. prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř., neboť vyjádřil názor, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech či ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, současně rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. 5. Obviněný úvodem prohlásil, že odmítá svou vinu pro skutky výše popsané pod body 2) a 3). Deklarovaný zjevný rozpor mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními soudu rozhodnými pro naplnění znaků trestného činu spatřoval v tom, že během dokazování před soudem prvního stupně došlo k řadě rozkolů a vyvstaly nejasnosti, v jejichž důsledku neměl být obviněný odsouzen pro výše zmíněné trestné činy. Zpochybnil přitom věrohodnost provedených důkazů, z nichž soudy obou stupňů vycházely, zejména výpovědi svědků V. Z., M. K. a svědkyně A. Z. Poukázal na rozpory mezi výpověďmi jednotlivých svědků a uvedl důvody, proč je považuje za nevěrohodné. 6. Ve vztahu ke skutku výše popsanému pod bodem 2) dovolatel namítl, že soud neprovedl důkaz kamerovým záznamem, na němž měl být ink