7 Tdo 472/2024 — Nejvyšší soud

7 Tdo 472/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 6. 2024 Spisová značka:7 Tdo 472/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.472.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Obhájce Obhajoba Ohrožování výchovy dítěte Týrání osoby žijící ve společném obydlí Týrání svěřené osoby Výslech svědka Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 198 odst. 1,2 písm. a,d) tr. zákoníku § 199 odst. 1,2 písm. d) tr. zákoníku § 201 odst. 1,3 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 472/2024-1476 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2024 o dovolání obviněného J. B. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 9 To 45/2023, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 1/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2023, sp. zn. 1 T 1/2023, byl obviněný J. B. shledán vinným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním popsaným v bodu I výroku o vině tohoto rozhodnutí, a dále ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním popsaným v bodu II. 2. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestnou činnost byl odsouzen podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl současně uložen trest propadnutí věci a podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ochranné léčení protitoxikomanické a protialkoholní v ústavní formě. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku pak byl zrušen výrok o trestu, jenž se týkal sbíhající se trestné činnosti a postupem podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy. 3. Obviněný a poškození AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym) podali proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 9 To 45/2023, z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. a z podnětu poškozeného AAAAA podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině v bodu I, ve výroku o uloženém trestu a ochranném opatření a v části výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. potom sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestnou činnost obviněného odsoudil, za současného zrušení výroku o trestu týkajícího se této sbíhající se trestné činnosti, podle § 198 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon ho zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku dále uložil obviněnému ochranné léčení protitoxikomanické a protialkoholní v ústavní formě a podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl v potřebném rozsahu o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy. Odvolání poškozené BBBBB pak odvolací soud podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. S přihlédnutím k tomu, že obviněný uplatnil dovolací námitky pouze ve vztahu k výroku o vině (a navazujícímu trestu) uvedenému v rozsudku odvolacího soudu (resp. před tím v bodu I výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně), Nejvyšší soud nebude rekapitulovat skutek popsaný v bodu II výroku o vině rozsudku Městského soudu v Praze (stran kterého obviněný prohlásil vinu a toto jeho prohlášení bylo soudem přijato a který ani nenapadl dříve svým odvoláním). 5. Podle skutkového zjištění popsaného ve skutkové větě výroku o vině odvolacího rozhodnutí pak obviněný od blíže nezjištěného období, minimálně však od února 2021 do 6. 6. 2022, ve společně obývaném bytě nejprve v XY č. ev. XY a posléze v Praze 4, XY XY v bytě ve XY. patře domu, opakovaně, se vzrůstající intenzitou úmyslně psychicky a fyzicky týral svou družku, poškozenou P. U., a to tak, že jí vulgárně nadával slovy: „kundo, píčo, tlustá krávo, demente, debile“, zakázal jí scházet se s kamarádkou, v domácnosti nic nedělal, očekával, že vše zastane ona, zakázal jí ukončit jejich společný vztah, protože jí říkal, že o tomto ona nerozhoduje, nesmyslně jí říkal, že bez něho nebude mít žádné finanční prostředky, byť domů skoro žádné peníze nenosil, postupně ji začal fyzicky napadat, nejprve pouze v průběhu hádek, kdy do ní strkal, postupně na ni začal útočit fackami, posléze údery pěstí do hlavy, kopal do ní nebo ji tahal za vlasy, smýkal s ní za vlasy po zemi, např. ji za vlasy strhl na zem a pramen vlasů jí vyrval. Když se bránila, tak byl útok násilnější nebo jí zacpával ústa rukou, aby nekřičela. Jednou ráno, když ho o něco poprosila, tak do ní strčil a ona si rozrazila hlavu o krb, motala se jí hlava, krev jí tekla až do večera, ale lékařské ošetření nevyhledala, také ji v kuchyni povalil na zem a skákal jí po zádech. Po přestěhování do Prahy začaly být útoky velmi časté, jejich vyprovokování způsobilo cokoli, řval na ni a mlátil ji. Poškozená z něho měla takový strach, že se v několika případech i strachy pomočila. V průběhu hádky v listopadu 2021, když poškozená seděla na sedačce v obývacím pokoji, k ní přišel, strčil do ní a povalil ji na sedačku, řval na ni a nadával jí, když ji bil, chránila si rukama obličej a on jí začal lámat malíček a palec tahem každý na opačnou stranu, čímž jí způsobil tříštivou zlomeninu základního článku V. prstu pravé ruky s posunem, přičemž poškozená vyhledala lékařské ošetření na Chirurgii Praha 5, s. r. o., až po třech dnech, protože jí obviněný tvrdil, že simuluje; při lékařském ošetření jí byl lokálním znecitlivění proveden návrat úlomků do původního postavení a následně jí byl zafixován 4. a 5. prst pravé ruky ortézou; k tomuto popsanému jednání obviněného docházelo za přítomnosti jejího nezletilého syna poškozeného AAAAA a jejich společné dcery poškozené BBBBB, kteří s nimi sdíleli domácnost a byli opakovaně verbálním a fyzickým útokům vůči své matce přítomni, přičemž plakali, nevěděli, jak matce pomoci, nebo následně viděli, jak matka po útocích pláče. Po přestěhování do Prahy se obviněný začal chovat nepřiměřeně i k nezletilému AAAAA, ponižoval ho tím, že ho označoval za „mamánka“, za holku, že se jak holka chová, nadával mu, že je dement a debilní, bezdůvodně na něho řval, stresoval ho sdělením, že nebude moci jezdit za prarodiči nebo že se z návštěv bude muset hned vrátit, opakovaně ho bil údery otevřenou rukou zejména do hlavy a těla, jednou ho udeřil asi šesti ranami vařečkou velkou silou na hýždě, až měl modřiny, v průběhu her s poškozeným používal obviněný nepřiměřenou sílu, hry byly násilné, obviněný například poškozeného kousnul, až měl modřinu, silně ho držel za krk nebo hrudník, minimálně ve dvou případech obviněný poškozeného oblečeného sprchoval ledovou vodou, až se v minimálně jednom případě poškozený pomočil, jednou ho schválně hodil do kopřiv. Jednání obviněného vyvrcholilo dne 6. 6. 2022, kdy v brzkých ranních hodinách nejprve obviněný v průběhu hádky s poškozenou tuto před domem udeřil fackou do obličeje a poté, co se bránila a udeřila jej taktéž, tak ji udeřil pěstí do levé tváře takovou silou, až se jí hlava otočila a udělala krok dozadu, poté, již v bytě, v době cca od 6:45 hodin na poškozeného řval, vytáhnul si opasek z kalhot, nezletilého povalil na postel a bil ho do hýždí a zad, poté ho chytil za levou ruku a levou nohu, takto ho vytáhl do vzduchu do výšky svých natažených paží a silou s ním hod