7 Tdo 723/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 723/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 10. 2025 Spisová značka:7 Tdo 723/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.723.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Úvěrový podvod Mimořádné snížení trestu odnětí svobody Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 265k odst. 1,2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 211 odst. 1,6 písm. a) tr. zákoníku § 58 odst. 1,6 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 723/2025-5251 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 10. 2025 o dovolání obviněného F. H. a o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných M. V. a M. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 6 To 22/2023, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 5/2022, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. H. odmítá. II. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 6 To 22/2023, a to jednak v části výroku I., kterou byl ve vztahu k obviněnému M. H. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 42 T 5/2022, jednak ve výroku II. bod 2., kterým bylo stran tohoto obviněného postupem podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodnuto o trestu, a jednak v části výroku III., kterou bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněné M. V. proti výroku o trestu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 42 T 5/2022, byli obvinění shledáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, a to obviněný F. H. ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, obviněná M. V. jako hlavní pachatel a obviněný M. H. ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a obviněný Ing. Václav Třeštík, který nevyužil svého práva podat dovolání a ani v jeho prospěch nebo neprospěch nepodal dovolání nejvyšší státní zástupce, ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. 2. Obvinění se těchto trestných činů měli v podstatě, zjednodušeně a velmi zkráceně dopustit následujícím způsobem. Pro úplné znění popisu skutku Nejvyšší soud odkazuje na skutkovou větu výroku o vině prvostupňového rozhodnutí. 3. Obviněný Ing. Václav Třeštík, společně s další osobou, kterou prvostupňový soud označil jako „XY“ a která je pro tuto trestnou činnost stíhána v samostatné věci, zosnovali v období od počátku roku 2011 do 22. 4. 2013 plán, jehož cílem bylo vylákání finančních prostředků ve výši 130 000 000 Kč z Metropolitního spořitelního družstva ve prospěch společnosti AGE Advisors, s. r. o. Do tohoto plánu zapojili obviněného F. H., jeho dceru obviněnou M. V. a obviněného M. H., přičemž jednotlivým osobám svěřili specifické úlohy. Obviněná M. V. dne 22. 3. 2011 z prostředků obviněného F. H. odkoupila obchodní podíl společnosti AGE Advisors, s. r. o., a stala se tak jediným společníkem a jednatelem společnosti, která v té době nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost. V návaznosti na to pak dne 27. 4. 2012 založila společnost AGE Advisors Slovakia, s. r. o., jejímž jediným účelem mělo být převádění finančních prostředků a zajištění úvěru, nikoli reálná podnikatelská činnost. Obviněný M. H. dne 5. 4. 2012 na pokyn osoby XY účelově založil společnost HMT Prešov, s. r. o., kde vystupoval jako jediný společník a jednatel, aniž by hodlal funkci fakticky vykonávat. Obviněný F. H., ve spolupráci s obviněným Ing. Václavem Třeštíkem zajistil vypracování podnikatelského záměru a podkladů k žádosti o úvěr, současně spolu s osobou XY obstarali účelové zajištění úvěru nemovitostmi náležejícími společnosti HMT Prešov, s. r. o., ačkoliv si byli vědomi, že jejich skutečná hodnota zdaleka nepostačuje. Tato hodnota byla nadhodnocena prostřednictvím nepravdivého znaleckého posudku, jenž vycházel z podvržených podkladů a z fiktivní nájemní smlouvy s polskou společností. Na základě tohoto plánu obviněná M. V. dne 15. 5. 2012 jménem AGE Advisors, s. r. o., podala žádost o poskytnutí úvěru ve výši 130 000 000 Kč, přičemž svým podpisem stvrdila pravdivost a úplnost údajů, ačkoli věděla, že takové prohlášení neodpovídá skutečnosti. Dne 21. 5. 2012 uzavřela s Metropolitním spořitelním družstvem úvěrovou smlouvu a dne 22. 5. 2012 byly finanční prostředky poukázány na účet AGE Advisors, s. r. o., zajištěné zástavou nemovitostí HMT Prešov, s. r. o. Krátce poté, dne 24. 5. 2012, obviněná M. V. převedla celou částku na účet společnosti AGE Advisors Slovakia, s. r. o. Odtud byly prostředky dále rozděleny – částka 53 500 000 Kč byla převedena na účet společnosti All Sped Trade, a. s., v níž působil obviněný Ing. Václav Třeštík a osoba XY, a částka 74 000 000 Kč byla zaslána společnosti VISTELAN, s. r. o., která byla fakticky ovládána osobou XY. Dne 22. 4. 2013 obviněná M. V. převedla 100 % obchodní podíl v obou společnostech – AGE Advisors, s. r. o., a AGE Advisors Slovakia, s. r. o. – na tzv. bílého koně R. H., a to za symbolické částky 1 Kč a 1 EUR, s úmyslem zbavit se odpovědnosti za splácení úvěru. Výsledkem tohoto jednání bylo, že na jistině úvěru nebylo uhrazeno ničeho, hodnota zajišťovacích instrumentů byla nulová a věřiteli, aktuálně společnosti Bazcom, a. s., vznikla škoda ve výši nejméně 130 000 000 Kč. 4. Vzhledem k době spáchání trestného činu Nejvyšší soud upozorňuje, že ve prospěch pachatelů bylo užito pozdějšího znění trestního zákoníku účinného od 1. 10. 2020 (srov. bod 70 odvolacího rozhodnutí). 5. Za tyto trestné činy uložil soud prvního stupně obviněnému F. H. trest odnětí svobody ve výměře 6 let, k jehož výkonu ho zařadil do věznice s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb v jednotlivé výši 5 000 Kč, tedy celkem 500 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy v obchodních korporacích v trvání 5 let, obviněné M. V. podmíněný trest odnětí svobody uložený pod zákonnou sazbou za užití mimořádného snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku ve výměře 3 let se stanovením zkušební doby v trvání 5 let, a stejný trest zákazu činnosti (viz shora) v trvání 5 let, a obviněnému M. H. trest odnětí svobody ve výměře 5 let, k jehož výkonu ho zařadil do věznice s ostrahou, a stejný trest zákazu činnosti (viz shora) v trvání 5 let. Obviněnému Ing. Václavu Třeštíkovi (v jeho případě i za sbíhající se trestnou činnost) pak soud prvního stupně uložil souhrnný trest ve výměře 8 let, pro jehož výkon ho zařadil do věznice s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb v jednotlivé výši 30 000 Kč, tedy celkem 4 500 000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy v obchodních korporacích v trvání 10 let; poškozená JUDr. Kateřina Martínková, LL.M., insolvenční správkyně poškozeného Metropolitního spořitelského družstva v likvidaci, byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Všichni obvinění i státní zástupce v neprospěch všech obviněných podali proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze coby soudu odvolacího ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 6 To 22/2023, bylo odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. zamítnuto, a naopak odvolání obviněných z části vyhověno potud, pokud šlo o tvrzené vady ve výroku o trestu u obviněných F. H. a M. H., stejně jako pokud šlo ve vztahu ke všem obviněným o adhezní výrok. 7. Odvolací soud tak částečně zrušil prvostupňové rozhodnutí a obviněnému F. H. nově uložil (opět) trest odnětí svobody ve výměře 6 let, k jehož výkonu ho zařadil do věznice s ostrahou, avšak již mu neuložil peněžitý trest, obviněnému M. H. nově zmírnil trest tak, že mu uložil podmíněný trest odnětí svobody pod zákonnou sazbou za užití mimořádného snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1, 6 tr. zákoníku ve výměře 3 let se stanovením zkušební doby v trvání 5 let, a trest zákazu činnosti spočívající v z