7 Tdo 727/2020 – Nejvyšší soud

7 Tdo 727/2020-12999 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 5. 8. 2020 v neveřejném zasedání o dovoláních obviněných V. K., nar. XY, trvale bytem XY, M. K., nar. XY, trvale bytem XY, R. H., nar. XY, trvale bytem XY, J. S., nar. XY, trvale bytem XY a P. P., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. 12 To 266/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T 76/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. K., J. S. a P. P. odmítají. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných V. K. a R. H. odmítají. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 3. 2019, č. j. 8 T 76/2016-12432, byli obvinění V. K., M. K. a R. H. uznáni vinnými zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a obviněný V. K. byl dále uznán vinným přečinem neoznámení trestného činu podle § 368 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byli všichni tři obvinění odsouzeni podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 3 tr. zákoníku k peněžitému trestu (u obviněného V. K. jako úhrnný za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku), a to obviněný V. K. ve výměře 400 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 200 000 Kč, se současným stanovením náhradního trestu odnětí svobody podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku v trvání 18 měsíců, obviněný M. K. ve výměře 600 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 300 000 Kč, se současným stanovením náhradního trestu odnětí svobody v trvání 2 let a obviněný R. H. ve výměře 150 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 75 000 Kč, se současným stanovením náhradního trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Obvinění J. S. a P. P. byli uznáni vinnými zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a za to byli odsouzeni podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 3 tr. zákoníku k peněžitému trestu, obviněný J. S. ve výměře 120 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 60 000 Kč, se současným stanovením náhradního trestu odnětí svobody podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku v trvání 1 roku a obviněný P. P. ve výměře 20 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 10 000 Kč, se současným stanovením náhradního trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Kromě toho byli obvinění V. K. a M. K. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro další skutky kladené jim obžalobou za vinu, ovšem tato část rozsudku není předmětem dovolacího řízení. Vedle jmenovaných obviněných bylo současně rozhodnuto o vině a trestu, resp. zproštění obžaloby, stran dalších 12 obviněných. 2. Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se dovolatelé dopustili uvedených trestných činů jednáním spočívajícím v tom, že v době od 20. 7. 2012 do 29. 11. 2012 včetně, v kanceláři č. dveří XY, budovy Městského úřadu XY, v ulici XY, v XY, obviněný M. K. [v bodech 1), 2), 12) – 18), 20) – 24), 26), 27), 30) a 31)], jako oprávněná úřední osoba, v postavení referenta státní správy a samosprávy, ve funkci vedoucího Oddělení evidence vozidel a schvalování technické způsobilosti vozidel, Odboru dopravy, Městského úřadu XY, a obviněný V. K. [v bodech 4) – 9), 11), 28) a 29)], jako oprávněná úřední osoba, v postavení referenta státní správy a samosprávy, ve funkci pracovníka na úseku evidence vozidel a schvalování technické způsobilosti vozidel, Odboru dopravy, Městského úřadu XY, v rámci níže uvedených správních řízení, 1)M. K., J. M.; dne 20. 7. 2012, v době kolem 09:00 hodin, v kanceláři č. dveří XY, budovy Městského úřadu XY, v ulici XY, v XY, obviněný M. K., v rámci správního řízení spočívajícího ve schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla podle § 34 a § 35 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějšcích předpisů (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), a to konkrétně vozidla BMW X5, VIN:XY, vedeno na Městském úřadu XY pod č. j. XY, a vozidla BMW X5, VIN:XY, vedeno na Městském úřadu XY pod č. j. XY, úmyslně převzal od obviněného J. M. jako úplatek finanční hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za to, že shora uvedená správní řízení vyřídí obratem, obviněný J. M. mu s tímto odměňovacím úmyslem finanční hotovost předal prostřednictvím R. H., ačkoliv věděl, že takto koná vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, 2)M. K., J. M.; dne 7. 8. 2012, v době kolem 14:40 hodin, v kanceláři č. dveří XY, budovy Městského úřadu XY, v ulici XY, v XY, obviněný M. K., v rámci správního řízení spočívajícího ve schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla podle § 34 a § 35 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a to konkrétně vozidla Škoda Superb, VIN:XY, vedeno na Městském úřadu XY pod č. j. XY, úmyslně převzal od obviněného J. M. jako úplatek finanční hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za to, že shora uvedené správní řízení vyřídil obratem, obviněný J. M. mu s tímto odměňovacím úmyslem finanční hotovost, označenou v telefonickém hovoru jako „papírové pozdravy“, prostřednictvím R. H., předal, ačkoliv věděl, že takto koná vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, 3)R. H., J. M.; dne 11. 9. 2012, v době kolem 14:40 hodin, na odloučeném pracovišti odboru dopravně-správních činností, Magistrátu XY, v ulici XY čp. XY, obviněný R. H., jako oprávněná úřední osoba, v postavení referenta státní správy a samosprávy, ve funkci technika, v oddělení techniků, Odboru dopravně-správních činností, Magistrátu XY, v rámci správního řízení spočívajícího v registraci vozidla do registru silničních vozidel, podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve vztahu k vozidlu Mercedes Benz E220 CDI, VIN: XY, úmyslně převzal od obviněného J. M. jako úplatek finanční hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za to, že shora uvedené správní řízení vyřídí obratem, resp. zařídí její vyřízení obratem, obviněný J. M. mu s tímto odměňovacím úmyslem finanční hotovost předal prostřednictvím M. E., ačkoliv věděl, že takto koná vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, 4)V. K., J. M.; dne 8. 10. 2012, v době od 10:06 hodin do 10:20 hodin, v kanceláři č. dveří XY, budovy Městského úřadu XY, v ulici XY, v XY, obviněný V. K., jako oprávněná úřední osoba, v postavení referenta státní správy a samosprávy, v souvislosti s vyřizováním žádosti o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, vedenou na Městském úřadě XY po č. j. XY, žadatele J. S., obviněný J. M. v době kolem 10:08 hodin nabídl obviněnému V. K. jako úplatek bankovku nezjištěné nominální hodnoty s cílem odměnit jej za rychlé vyřízení žádosti tak, že bankovku podával pravou rukou obviněnému V. K. se slovy „todleto je pro Vás“, obviněný V. K. sice bankovku nepřijal, třebaže na něj obviněný J. M. naléhal, nicméně v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 věta druhá trestního řádu a dále v rozporu s ustanovením § 368 odst. 1 trestního zákoníku spáchaný korupční trestný čin bez zbytečného odkladu neoznámil orgánu činnému v trestním řízení, 5)V. K., D. B.; dne 8. 10. 2012, v době kolem 10:23 hodin, v kanceláři č. dveří XY, budovy Městského úřadu XY, v ulici XY, v XY, obviněný V. K., jako oprávněná úřední osoba, v postavení referenta státní správy a samosprávy, v rámci správního řízení spočívajícího v registraci vozidla do registru silničních vozidel, podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve vztahu k vozidlu značky Hyundai Santa Fe, VIN: XY, úmyslně převzal od obviněného D. B. jako úplatek bankovku přesně nezjištěné nominální hodnoty, a to tak, že obviněný D. B. předmětnou bankovku cíleně ponechal v průsvitných deskách, které společně s dalšími materiály předal obviněnému V. K., obviněný V. K. bankovku vzal z průhledných desek a ponechal si ji jako odměnu za to, že shora uvedené správní řízení vyřídil obratem a vozidlu přidělil snadno zapamatovatelnou registrační značku XY, obviněný D. B. mu s tímto odměňovacím úmyslem bankovku předal, ačkoliv věděl, že takto koná vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, 6)V. K., L. N.; dne 08. 10. 2012, v době kolem 14:08 hodin, v kanceláři č. dveří XY, budovy Městského úřadu XY, v ulici XY, v XY, obviněný V. K., v rámci správního řízení spočívajícího ve schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla podle § 34 a § 35 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a to konkrétně vozidla VW Passat, VIN: XY, vedeno na Městském úřadu XY pod č. j. XY, a Ford Mondeo, VIN: XY, vedeno na Městském úřadu XY pod č. j. XY, úmyslně převzal od obviněného L. N. jako úplatek bankovku přesně nezjištěné nominální hodnoty, a to tak, že obviněný L. N. předmětnou bankovku vzal ze své peněženky, složil ji, přešel k obviněnému V. K., kterému bankovku předal, obviněný V. K. následně bankovku uložil do levé přední kapsy