7 Tdo 76/2022 – Nejvyšší soud

7 Tdo 76/2022-1332 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2022 o dovolání obviněného P. S., nar. XY, trvale bytem XY, podaném proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 9 To 108/2021, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 30/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. S. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 12. 2020, č. j. 1 T 30/2017-1228, byl obviněný P. S. uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti šesti měsíců. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení a zákazu výkonu práce s dvoucestným kolovým rypadlem umožňujícím jízdu po tramvajové koleji na dobu dvaceti čtyř měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto rovněž o vině a trestu obviněného F. K. 2. Uvedeného přečinu se podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný tím, že dne 17. 9. 2015 kolem 10:30 hod. v prostoru stavby s názvem R. S. 0,000 km – 0,588 km, týkající se rekonstrukce tramvajové trati v Praze 6, ulice XY, při jízdě vzad dvoucestným kolovým rypadlem po koleji č. 2, v části rekonstruovaného úseku 0,335 km, najel na poškozeného M. P., pracovníka subdodavatelské firmy R. G., který v uvedenou dobu prováděl pracovní činnost v bezprostřední blízkosti koleje č. 2, a koly zadní pevné i přídavné nápravy stroje přejel dolní končetiny poškozeného v oblasti stehen, čímž mu způsobil nestabilní zlomeninu pánve, otevřenou zlomeninu levé stehenní kosti s rozhmožděním měkkých tkání, tržně-zhmožděné rány v krajině podbřišku, v pravém třísle, pravého stehna (od třísla ke kolenu, zasahující až ke kosti), levého stehna, zasahující až ke kosti s rozhmožděním měkkých tkání, krevní podlitiny v podbřišku a pyje, poranění bylo provázeno úrazovým a prokrvácivým šokem, pravou dolní končetinu bylo nutno amputovat ve stehně a poranění bylo dále komplikováno infekcí v pahýlu, septickým šokem (generalizovanou infekcí), hnisavým neohraničeným zánětem svalstva pánevního dna, zauzlením tenkého střeva a odúmrtí měkkých tkání levé dolní končetiny v místě odtržení kůže a podkoží, tedy obviněný v době, kdy měl uzavřenou pracovní smlouvu s firmou G. P., jako strojník, na základě které vykonával pracovní činnost jako obsluha uvedeného stroje, k čemuž byl plně oprávněn a proškolen, porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání tím, že - nedodržoval stanovené pracovní postupy [§ 106 odst. 4 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen „zákoník práce“], - nezajistil spolupráci s jinými osobami [§ 3 odst. 2 písm. m) zákona č. 309/2006 Sb., zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci], - nepřesvědčil se, že v nebezpečných prostorech se nenachází žádný zaměstnanec (§ 3 odst. 3 nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí), - nezabezpečil, že obsluha uvádí stroj do chodu po výstražném signálu až tehdy, když všechny ohrožené fyzické osoby opustily ohrožený prostor; prostor ohrožený činností stroje je vymezen maximálním dosahem jeho pracovního zařízení zvětšeným o 2 m (příloha č. 2 část I. bod 3 nařízení vlády č. 591/2006 Sb., o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích), - nedoplnil pojízdné zařízení, které může ohrožovat zaměstnance v jeho blízkosti, o systém ke zlepšení viditelnosti, není-li zorné pole dostatečné [příloha č. 3 bod 6 písm. d), nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí], - nenaplnil podmínku k uvedení pracovních prostředků do provozu a používání, tj. že odpovídá požadavkům stanoveným ve zvláštních právních předpisech (§ 3 odst. 3 nařízení vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí), - nepodílel se na vytváření bezpečného a zdraví neohrožujícího pracovního prostředí (§ 106 odst. 3 zákoníku práce), - nepřesvědčil se, že stroje a dopravní prostředky nesmí ohrozit bezpečnost a zdraví fyzických osob zdržujících se na staveništi, popřípadě jeho bezprostřední blízkosti (příloha 1 část I bod 8 nařízení vlády č. 591/2006 Sb., o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích), - nedbal o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci (§ 106 odst. 4 zákoníku práce), - neoznamoval nedostatky a závady na pracovišti, které ohrožují nebo by bezprostředně a závažným způsobem mohly ohrozit bezpečnost nebo zdraví zaměstnanců při práci, zejména závady technických zařízení [§ 106 odst. 4 písm. f) zákoníku práce], - neprováděl kontroly během používání strojů, technických zařízení, s cílem odstranit nedostatky, které by mohly nepříznivě ovlivnit bezpečnost a ochranu zdraví [§ 3 odst. 2 písm. f) zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci], - nezajistil, aby používaná technická zařízení byla z hlediska BOZP vhodné pro práci, při které budou používána (§ 4 odst. 1 zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), - neodmítl výkon práce, o níž měl mít, jako osoba se zvláštní odbornou způsobilostí, důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví, popř. život nebo zdraví jiných fyzických osob (§ 106 odst. 2 zákoníku práce), protože obsluhoval dvoucestné rypadlo v nedostatečném technickém stavu, nedostatečně si zkontroloval volný prostor pro výkon uvažované činnosti, nezajistil si součinnost se stavbyvedoucím informováním o délce úseku trati pro výkon práce a nezajistil si při couvání a nedostatečném výhledu z kabiny součinnost se signalistou a tím nevytvořil bezpečné pracovní prostředí a ohrozil jiné pracovníky. 3. Jednalo se již o v pořadí druhý rozsudek. Poprvé byl obviněný odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 5. 2018, č. j. 1 T 30/2017-911, kterým byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce dvaceti čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce třiceti šesti měsíců, dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení a zákazu výkonu práce s dvoucestným kolovým rypadlem umožňujícím jízdu po tramvajové koleji na dobu dvaceti čtyř měsíců a poškozený byl podle § 229 odst. 1 odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento rozsudek byl z podnětu odvolání obviněných zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2018, č. j. 9 To 267/2018-958, a věc byla podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako soudu prvostupňovému. 4. V pořadí druhý rozsudek nalézacího soudu napadl odvoláním jednak obviněný P. S. (ve výrocích o vině a trestu), jednak obviněný F. K. (v celém rozsahu). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2021, č. j. 9 To 108/2021-1283, byl napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen pouze ve výroku, jímž byl obviněnému P. S. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení a zákazu výkonu práce s dvoucestným kolovým rypadlem umožňujícím jízdu po tramvajové koleji na dobu dvaceti čtyř měsíců. Obdobně bylo rozhodnuto o zrušení výroku, jímž byl obviněnému F. K. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce stavbyvedoucího na dobu dvaceti čtyř měsíců. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. 5. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný P. S. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021), neboť měl za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený pod písmenem g). 6. Obviněný poukázal na extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními, a to ve formě opomenutého důkazu. Za ten označil doplněk znaleckého posudku VÚBP Praha jako znaleckého ústavu v oboru bezpečnosti práce, neboť rozsudek nalézacího soudu označil tento doplněk jako významný, avšak soudy se jím ve svých rozhodnutích nezabývaly. Závěry znaleckého posudku ve znění uvedeného doplňku jsou pak v příkrém rozporu s učiněnými skutkovými zjištěními. Tento rozpor zakládá libovůli soudu při prováděném dokazování, zásah do práva obviněného na spravedlivý proces, nepřezkoumatelnost nap