7 Tdo 903/2024 — Nejvyšší soud

7 Tdo 903/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 1. 2025 Spisová značka:7 Tdo 903/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.903.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku § 214 tr. ř. § 209 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:18. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 903/2024-843 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 1. 2025 o dovolání obviněného H. N. podaném proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 4. 2024, sp. zn. 4 To 619/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 68/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného H. N. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 26. 9. 2023, č. j. 3 T 68/2021-681, byl obviněný H. N. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2020, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let, ve které mu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2020 bylo uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody. 2. Uvedeného zločinu se podle zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný H. N. v podstatě tím, že nejméně v období od 17. 4. 2019 do 14. 2. 2020 opakovaně, v úmyslu sebe obohatit, kontaktoval poškozeného V. B. N., ve věci zprostředkování koupě bytu a provozovny k podnikání v Praze, kdy na tento nákup postupně požadoval a také pak i inkasoval od poškozeného, a to osobně ve XY, nebo prostřednictvím B. J., vedoucí Steak restaurace S. ve XY, finanční prostředky v celkové výši 2 700 000 Kč, a to konkrétně dne 18. 4. 2019 částku 300 000 Kč, kterou poškozený vybral ze svého bankovního účtu, dále dne 17. 5. 2019 částku 200 000 Kč, kterou poškozený vybral ze svého bankovního účtu a následně v hotovosti předal v provozovně Steak restaurace S. ve XY obviněnému prostřednictvím vedoucí této provozovny, dále v přesně nezjištěné době pravděpodobně na konci května nebo počátkem června 2019 částku 200 000 Kč, kterou si poškozený zapůjčil od své kamarádky T. T. N., dále v červnu 2019 částku 300 000 Kč, a následně, když obviněný H. N. požadoval po poškozeném další finanční prostředky určené k nákupu bytu a provozovny, realizoval poškozený prodej svého bytu v osobním vlastnictví na adrese XY XY, XY za celkovou částku 1 830 000 Kč, když následně dne 10. 7. 2019 poškozený vybral ze svého bankovního účtu částku 499 990 Kč a obviněnému osobně předal v hotovosti celkem 500 000 Kč a dne 11. 7. 2019 vybral poškozený ze svého účtu částku 1 220 000 Kč a z této částky předal částku 1 200 000 Kč osobně obviněnému, přičemž když následně dne 5. 8. 2019 jel obviněný s poškozeným a N. D. H. do Prahy, kde mělo dojít k podpisu kupní smlouvy a předávce předmětného bytu a provozovny, tak obviněný cestou poškozeného přesvědčil o nutnosti nejprve podepsat smlouvu o podnikatelském nájmu předmětného nebytového prostoru s tím, že za měsíc poté bude podepsána pak kupní smlouva a proto na Úřadu městské části Praha XY, XY XY, Praha XY, pak poškozený V. B. N. podepsal Smlouvu o podnikatelském nájmu nebytového prostoru č. XY s datací 5. 8. 2019, podepsanou pak pronajímatelem dne 9. 8. 2019, vztahující se k nebytovému prostoru č. XY v domě čp. XY v ulici XY, Praha XY – XY včetně příloh, neboť spoléhal na předchozí ujištění obviněného, že po podpisu této smlouvy o nájmu místo jím slibované kupní smlouvy postačí poškozenému jeden měsíc a poté že bude kupní smlouva, a když v důsledku tohoto ujištění smlouvu a ostatní dokumenty poškozený podepsal, následně pak zjistil, že jde pouze o prostor v suterénu domu, který je zcela nevyhovující jak pro bydlení, tak pro podnikání, přičemž obviněný i poté poškozeného opakovaně utvrzoval v tom, že mu pronajímatel povolí odkup předmětných prostor, čímž poškozenému V. B. N. způsobil škodu v celkové výši 2 700 000 Kč. 3. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 4. 2024, č. j. 4 To 619/2023-744, bylo odvolání obviněného směřující proti všem výrokům napadeného rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. 4. Lze doplnit, že Okresní soud ve Strakonicích již dříve ve věci obviněného rozhodl rozsudkem ze dne 10. 3. 2022, č. j. 3 T 68/2021-365, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2020. Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací zrušil usnesením ze dne 30. 8. 2022, č. j. 4 To 242/2022-473, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně. Následně rozhodl soud prvního stupně shora uvedeným způsobem. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný H. N. prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř., jelikož rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). 6. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval nejprve ve skutečnosti, že skutková zjištění soudu jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy. Odkázal na podle něj tři nejdůležitější rozpory, které jsou určující pro naplnění znaků trestného činu podvodu. První rozporované skutkové zjištění spočívalo v tom, že měl být poškozený uveden v omyl tím, že počítal se skutečností, že mu za částku 2,7 mil. Kč dovolatel zprostředkuje koupi bytu a provozovny v Praze a tato částka předaná poškozeným měla obviněnému sloužit a postačovat k nákupu požadovaného bytu a nebytových prostor. Poškozený však počítal s tím, že v případě koupě bytu bude muset investovat další peníze, neboť uvedl, že jej obviněný informoval o tom, že po povolení odkupu nebytových prostor je bude muset zaplatit, a nepůjde to z dříve předané částky 2,7 mil. Kč. Pokud by poškozený peníze neměl, tak mu měl obviněný pomoci vyřídit půjčku v bance. Dále též uvedl, že nikdy s obviněným nemluvili o tom, jaká případná další částka by se musela zaplatit jako kupní cena. Z toho vyvozoval absenci podvodného úmyslu, neboť poškozený věděl, že předaná částka neslouží k zaplacení kupní ceny. Tato částka byla předána R. J., jenž pro poškozeného zprostředkoval a vyřídil vše potřebné s uzavřením dvou nájemních smluv na nebytové prostory. Obviněný stejně jako poškozený z důvodu ujištění tímto svědkem o budoucí výhodné privatizaci předpokládal jejich výhodné odkoupení z pozice stávajícího nájemce. Soud dospěl k závěru opačnému, že částka měla postačovat k nákupu bytu a nebytového prostoru v Praze. V tomto ohledu obviněný učinil též poznámku stran tržních cen bytů a nebytových prostorů v lokalitě Praha XY. 7. Dále uvedl, že soudy obou stupňů dospěly k závěru, že poškozený vycházel z nepravdivých informací obviněného ohledně toho, že bude podepisovat kupní smlouvy. Až během společné cesty obviněného a poškozeného do Prahy dne 5. 8. 2019 se měl od obviněného dozvědět, že bude podepisovat nájemní smlouvy, přičemž obviněný měl poškozeného přesvědčit o nutnosti podepsat nejdříve nájemní smlouvu s tím, že za měsíc poté bude podepsána smlouva kupní. Z provedených výslechů referentů J. A. a T. H. podpořené písemnými důkazy označil za jednoznačné, že poškozený od samého počátku ještě před předáním částky 2,7 mil. Kč věděl, že bude uzavírat právě nájemní smlouvy a nikoli kupní smlouvy. Bylo prokázáno, že poškozený ověřeně podepsal a následně podal již dne 5. 6. 2019 žádost o nájem nebytových prostor. V rámci výběrového řízení bylo podle svědkyně J. A. velkým písmem uvedeno, že jde o nájemní smlouvy. Poškozený se ještě před předáním peněz a podáním nabídky účastnil povinné prohlídky pronajímaných nebytov