8 Tdo 1003/2019 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1003/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 9. 2019 Spisová značka:8 Tdo 1003/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1003.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Policejní provokace Předstíraný převod Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 158c tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D EU Zveřejněno na webu:5. 12. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1003/2019-1313 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 9. 2019 o dovolání obviněného P. K., nar. XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 8 To 419/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 93/2018, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2018, sp. zn. 5 T 93/2018, byl obviněný P. K. uznán vinným zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, jichž se dopustil tím, že s cílem získat zpět svůj externí disk Seagate 500 GB, S/N: NA5QJP3Y, model: SRD0SP0, jenž byl dne 12. 6. 2015 jako důkaz (položka č. 6 protokolu o provedení domovní prohlídky) zajištěn v rámci trestního řízení vedeného proti němu na Policii České republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, pod č. j. UOOZ-2553/TČ-2014-29001, a následně na Policii České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, pod č. j. KRPB-89154/TČ-2015-060079-LAZ, na němž měla být, kromě jiných dat, uložena digitální kryptoměna Bitcoin (BTC) v blíže nezjištěné hodnotě, kdy zpracovatelem této věci byl L. L. (OEČ XY), v přesně nezjištěné době na konci léta roku 2017 prostřednictvím svého známého J. K., nar. XY, kontaktoval obviněného F. L., nar. XY, a Z. K., nar. XY (jeho trestní stíhání bylo zastaveno), jehož dcera s L. L. v minulosti žila, a sdělil jim, že mají s využitím zmíněného blízkého poměru kontaktovat L. L. a získat od něho předmětný externí disk, s tím, že pokud se jim to podaří, dostanou odměnu v řádu milionů korun, obviněný F. L. a Z. K. si následně domluvili s L. L. několik schůzek, které se konaly vždy v prostoru rychlého občerstvení v areálu obchodního centra Avion Shopping Park, XY, a to dne 12. 12. 2017 v době od 12.46 hodin do 13.46 hodin, kde Z. K. pod příslibem blíže nespecifikované finanční výhody předal L. L. externí pevný disk WD Elements s/n WX21A973DXR4, aby na něj nahrál data z policií zajištěného disku Seagate 500 GB, S/N: NA5QJP3Y, dne 10. 1. 2018, kdy Z. K. za stejným účelem slíbil L. L. částku v rozmezí 30.000.000 Kč až 40.000.000 Kč, dne 25. 1. 2018, kdy Z. K. a obviněný F. L. za stejným účelem ukázali L. L. obálku s blíže nezjištěným množstvím peněz, dále mu předvedli aplikaci Mycelium, pomocí níž by mu v budoucnu za nahrání dat z policií zajištěného disku převedli bitcoiny, a obviněný F. L. slíbil L. L., že až to celé proběhne, pošle mu 100 bitcoinů, dne 7. 2. 2018 kolem 12.00 hodin, Z. K. a obviněný F. L. sdělili L. L. prostřednictvím SMS bitcoinovou adresu pro účely převedení bitcoinů, a téhož dne kolem 19.35 hodin Z. K. a obviněný F. L. předali L. L. finanční hotovosti ve výši 100.000 Kč, přičemž L. L. jim proti tomu, v rámci předstíraného převodu (§ 158c tr. ř.), předal kopii externího pevného disku WD Elements s/n WX21A973DXR4, a dne 20. 2. 2018, obviněný F. L. za nahrání dat z policií zajištěného disku slíbil L. L. částku 500 bitcoinů, tedy takto zvýšil částku z původních 100 bitcoinů vyslovenou dne 25. 1. 2018, přičemž Z. K. a obviněný F. L. průběžně o všem informovali obviněného P. K., který je opakovaně v jejich konání utvrzoval a svými radami podporoval. Obviněný P. K. sám v návaznosti na předchozí jednání a stále s cílem získat zpět svůj externí disk Seagate 500 GB, S/N: NA5QJP3Y, model: SRD0SP0, jenž byl dne 12. 6. 2015 jako důkaz (položka č. 6 protokolu o provedení domovní prohlídky) zajištěn v rámci trestního řízení vedeného proti němu na Policii České republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, pod č. j. UOOZ-2553/TČ-2014-29001, a následně na Policii České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor analytiky a kybernetické kriminality, pod č. j. KRPB-89154/TČ-2015-060079-LAZ, na němž měla být, mimo jiná data, uložena digitální kryptoměna Bitcoin (BTC) v blíže nezjištěné hodnotě, kdy zpracovatelem této věci byl L. L. (OEČ XY), dne 20. 2. 2018 v prostoru rychlého občerstvení v areálu obchodního centra Avion Shopping Park, XY, ve chvíli, kdy Z. K. a obviněný F. L., se kterými na místo přijel, stáli opodál, sdělil L. L., že pokud mu zpřístupní data z předmětného zajištěného externího disku, dá mu polovinu z částky 3.284 bitcoinů na předmětném disku se nacházejících, a to tak, že poté co mu bude umožněno otevření disku, na němž se částka 3.284 bitcoinů má nacházet, zašle polovinu bitcoinů L. L. na jeho bitcoinovou adresu, kterou si L. L. mezitím zřídí. 2. Za uvedené přečiny byl obviněný P. K. odsouzen podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí uvedených věcí. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto též o vině a trestu spoluobviněného F. L. 3. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 8 To 419/2018, odvolání obviněného P. K. podané proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání zaměřené proti všem jeho výrokům, protože se neztotožnil s tím, jak je jeho vina popsána ve výroku rozsudku a jak je vysvětlena v odůvodnění přezkoumávaných rozhodnutí, neboť skutková zjištění, jsou v hrubém nesouladu s provedenými důkazy. Obviněný vytýkal, že soudy se důsledně nezabývaly skutečnostmi a okolnostmi svědčícími v jeho prospěch, jež byly konkretizovány v podaném odvolání a jeho doplnění učiněném jednak prostřednictvím obhájce a jednak samotným obviněným dne 1. 12. 2018, v nichž konkrétně navrhoval provedení zajištěných GPS stop jako důkazu. Odvolací soud se nezabýval jeho námitkami a nepravdivě uvedl, že obviněný se nedomáhal provedení dalších důkazů, a nesprávně konstatoval, že obviněný jen opakuje obhajobu uplatňovanou v řízení před soudem prvního stupně, a to přesto, že prvoinstanční soud v odůvodnění svého rozsudku chybně vyhodnotil důkazy provedené u hlavního líčení, zejména záznamy odposlechů a záznamy telefonických hovorů. Podle obviněného uvedené důkazy neodpovídají skutkovým zjištěním, a v důsledku jejich opomenutí či chybného posouzení vykazují hrubé vady i soudy učiněná skutková zjištění, a svědčí o extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými závěry, jenž následně vedl k chybným závěrům právním. 5. S odkazem na existenci extrémního nesouladu obviněný poukázal na svou výpověď i výpovědi svědků J. K. a J. G., z nichž údajně vyplynulo, že J. K. oslovil dovolatele, že mu pomůže disk získat legální cestou, a to přes agenta Slovenské informační služby, jímž měl být F. L. Odkázal na odposlech schůzky ze dne 25. 1. 2018 (č. l. 762 spisu), v němž F. L. sděluje L. L.: „On mě představil (J. K. P. K.) jako zástupce S. a já mu řekl, já to zajistím, ale mám dvě podmínky, jestli někde uletí informace, zašiju Tě na dvacet let a jestli ještě někdy hekneš, zašiju Tě na třicet let“. Obviněný se až dva dny před svým zadržením dověděl, že nešlo o agenta S. z SMS zprávy od policisty L. L. Žádným provedeným důkazem nebylo prokázáno, že Z. K. a obviněný F. L. průběžně o všem informovali dovolatele, který je měl v jejich konání utvrzovat a svými radami podporovat. Naopak z odposlechů a záznamů telefonických hovorů se podává, že většinu kroků činil obviněný F. L. se Z. K. bez jeho vědomí a součinnosti. Dovolatel zdůraznil, že z výpovědi svědků a spoluobviněných nic nevypovídá o tom, že by on nabízel úplatek. Pro takový závěr neexistuje jediný důkaz, a stejně není důkazně prokázáno, že by u prvn