8 Tdo 1186/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1186/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 10. 2023 Spisová značka:8 Tdo 1186/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1186.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Časová působnost Dokazování Náhradní trest odnětí svobody za trest peněžitý Neodkladné a neopakovatelné úkony Odposlech a záznam telekomunikačního provozu Organizátor trestného činu Organizátorství Peněžitý trest Spolupachatel Spolupachatelství Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 88 tr. ř. § 160 odst. 4 tr. ř. § 125 odst. 1 tr. ř. § 134 tr. ř. § 23 tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku § 240 odst. 3 tr. zákoníku § 2 odst. 1 tr. zákoníku § 69 odst. 1, 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:6. 2. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 531/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1186/2022-10853 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 4. 10. 2023 o dovoláních obviněných 1) D. B., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Hradec Králové, 2) M. B., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Liberec, a 3) F. B., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 3 To 15/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 46/2012, t a k t o : I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá. II. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněných D. B. a F. B. částečně zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 3 To 15/2021, ve výroku, jímž byly podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušeny náhradní tresty odnětí svobody těmto obviněným uložené podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část uvedeného usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se nově rozhoduje o odvoláních státního zástupce podaných v neprospěch obviněných D. B. a F. B. tak, že se podle § 256 tr. ř. zamítají. IV. V ostatních výrocích zůstává napadené usnesení beze změn. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, sp. zn. 4 T 46/2012, byli obvinění D. B., M. B, a F. B. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (ve znění zákona účinném do 30. 6. 2016) ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jehož se dopustili skutkem zkráceně popsaným tak, že spolu s již pravomocně odsouzenými L. B., A. V., M. V., J. B., P. Č. a D. M. (k nim viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2020, sp. zn. 8 Tdo 762/2019), obvinění D. B. a F. B. nejméně od 1. 1. 2008 na území České republiky řídili činnost L. B. a M. V., v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty (dále „DPH“), kdy za účelem zkrácení DPH a daně z příjmů právnických osob (dále jako „DPPO“) byla založena společnost T., s. r. o., IČ XY, sídlo XY, XY č. p. XY (dále „společnost T.“), na kterou byla převedena ze společnosti E. M., a. s., sídlo XY, XY, IČ XY (dále „společnost M.“), kde byl dříve předsedou představenstva M. V., většina činností, které spočívaly zejména v poskytování reklamy, a to prostřednictvím umisťování reklamních bannerů na sportovní zápasy a dále poskytování poradenství a dalších služeb, přičemž běžný chod společnosti T. vykonával zejména L. B., který zároveň vystupoval jako zmocněnec této společnosti a osoba mající dispoziční práva k účtům společnosti, a M. V., přičemž jako jednatel společnosti T. byl do obchodního rejstříku zapsán B. B. Ch., nar. XY, bydliště XY, který však činnost společnosti žádným způsobem neovlivňoval a běžnou činnost společnosti T. spočívající v zajišťování reklamních ploch tisku log jednotlivých společností, jejich umisťování na sportovní utkání a další společenské akce, zajišťovali pracovníci společnosti P. L., a. s., IČ XY, sídlo XY, XY č. p. XY (dále „společnost P. L.“), ve které byl předsedou představenstva L. B., společnost T. měla z výše uvedené činnosti vysoké příjmy a vysokou přidanou hodnotu a za rok 2008 vystavila za vykázané služby odběratelům faktury ve výši základu daně 771.445.609 Kč, přičemž L. B. na pokyn obviněných D. B. a F. B. jako zmocněnec společnosti T., v úmyslu neodvést DPH a též daně z příjmů, jež byla společnost T. povinna odvést, zahrnul do účetnictví společnosti T., které sloužilo jako podklad pro daňové přiznání, faktury společnosti C., s. r. o., IČ XY, sídlo XY, XY (dále „společnost C.“), která však nevykonávala žádnou činnost, tedy žádné služby nedodala, a nedošlo tak ke zdanitelným plněním, účetní doklady za tuto společnost byly na pokyn L. B. vytvářeny A. V. a dalšími zaměstnanci společnosti P. L., k čemuž měli k dispozici razítko této společnosti, a rovněž i podání daňových přiznání DPPO a DPH za společnost C. zařizoval L. B. společně s M. V., následně od ledna 2009 byla výše popsaná reklamní činnost převedena ze společnosti T. na společnost P. L., která vystavovala faktury odběratelům reklamy a dalších služeb, L. B. jako předseda představenstva společnosti P. L. v období od ledna 2009 do dubna 2009 zahrnul do účetnictví společnosti P. L. faktury společnosti T., následně L. B. zahrnoval do účetnictví společnosti T. fiktivní faktury společností C. - jednatel J. B., a A., s. r. o., IČ XY, sídlo XY, XY, XY (dále jako „společnost A.“), jednatel byl D. M., kterého do této funkce zajistil P. Č., přičemž tyto faktury L. B. zahrnoval do účetnictví společnosti T. za účelem, aby ani této společnosti nevznikla daňová povinnost, veškerou činnost spočívající v poskytování reklamy a dalších služeb ve skutečnosti nadále vykonávaly stejné osoby, konkrétně zaměstnanci společnosti P. L., přičemž společnost T., kde byl zmocněncem L. B., téměř žádnou faktickou činnost nevykonávala, ani společnosti A. a C. žádnou činnost nevykonávaly, přičemž s takto získanými finanční prostředky bylo následně v úmyslu zastřít jejich skutečný původ z trestné činnosti manipulováno takto: J. B. pro společnost C. a D. M. pro společnost A. zřídili na pokyn P. Č. bankovní účty, na tyto účty byly z účtu společnosti T. převáděny finanční prostředky jako platba z fiktivních obchodů a následně byly veškeré finanční prostředky ve výši více než 665.478.717 Kč převáděné na tyto účty vybírány v hotovosti J. B. a D. M. za účasti P. Č., který k objednání výběru hotovosti dostával telefonické pokyny od M. V. a L. B. a následně dojednával hotovostní výběry v jednotlivých bankách a hotovostní prostředky vybrané J. B. a D. M. předával přímo nebo prostřednictvím další osoby M. V. a L. B., popřípadě byly doručovány na adresu XY, Praha XY, a to buď přímo na pokyn obviněných F. B., D. B. či M. B., kdy tyto pokyny byly dávány telefonicky kódovaně, přímo nebo prostřednictvím sekretářky J. K., a finanční prostředky byly předávány přímo těmto osobám nebo do kanceláří na adrese XY č. p. XY, Praha XY, které užívali obvinění F. B., D. B. a M. B. v roce 2009, případně též obviněnému F. B. na adresu XY č. p. XY, Praha XY, a zejména M. B. v okolí sídla společnosti S., a. s., a C., a. s., na XY, ulice XY (dále jako „ společnost S.“ a „společnost CZ.“), přičemž výše uvedenou činnost řídili obvinění F. B. a D. B., kteří dávali pokyny k řízení společnosti T. v roce 2008 na pravidelných poradách konaných na adrese XY č. p. XY, Praha XY, kde se těchto porad účastnili zejména M. V., L. B., obvinění D. B., M. B., F. B., a na těchto poradách M. V. a L. B. dostávali pokyny ohledně chodu společnosti T. a P. L., a od ledna 2009 byly pokyny k řízení společnosti P. L. a T. předávány nepravidelně obviněným M. B., který tyto pokyny dostával především od obviněného D. B. a částečně též od obviněného F. B., přičemž tyto pokyny se týkaly zejména převodu a výběru hotovosti finančních prostředků, dále též vedení společností, postupu při vytýkacím řízení u společnosti T. vedeného na Finančním úřadu Praha – západ, a obchodních partnerů, s nimiž budou uzavírány smlouvy na poskytnutí reklamy, a na základě konkrétního uvedeného jednání v letech 2008 a 2009 popsaného na stranách 3 až 16 rozsudku soudu prvního stupně v rámci podávaných daňových přiznání, k nimž byly doloženy faktury uvedené v tabulkách na týchž stranách rozsudku, zkrátili DPH a DPPO, přičemž obviněný D. B. se podíl