8 Tdo 1525/2015 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1525/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 1. 2016 Spisová značka:8 Tdo 1525/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1525.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zanedbání povinné výživy Zavinění Dotčené předpisy:§ 196 odst. 1 tr. zákoník § 15,16 tr. zákoník Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 4. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1525/2015-48 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2016 dovolání nejvyššího státního zástupce, které podal v neprospěch obviněného R. Š., roz. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2015, sp. zn. 3 To 241/2015, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 212/2014, a za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2015, sp. zn. 3 To 241/2015, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 2. 2015, sp. zn. 66 T 212/2014, zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 2. 2015, sp. zn. 66 T 212/2014, byl obviněný R. Š. uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na deset měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. 2. Podle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněný označeného přečinu dopustil tím, že v období od 13. 4. 2013 do konce listopadu 2014 v K. ani nikde jinde ničím nepřispěl na výživu svých nezletilých dětí „KOPRETINY“ *) a „SEDMIKRÁSKY“, ač mu tato povinnost vyplývala jednak ze zákona o rodině a občanského zákoníku, jednak byl takto povinen činit na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 25 P 133/2010, částkami 2.000 Kč na nezletilou „KOPRETINU“ a 1.500 Kč na nezletilou „SEDMIKRÁSKU“ vždy do 25. dne v měsíci na další měsíc k rukám matky M. Š., které tak na výživném dlužil celkem částku 66.500 Kč, o děti ani nijak nepečoval a nejevil o ně zájem, přičemž byť byl nezaměstnaný a pobíral toliko dávku pomoci v hmotné nouzi, peníze používal k soustavné konzumaci alkoholu a cigaret místo toho, aby platil výživné alespoň v nižší částce, když jeho životní potřeby byly zajišťovány finančními prostředky ze strany jeho matky E. S., navíc do této situace, kdy je bez zaměstnání, se dostal svým nezřízeným způsobem života a dále tím, že v dubnu 2010 sám ukončil bezdůvodně pracovní poměr i přesto, že neměl zajištěno jiné zaměstnání a v následujícím období řádně nespolupracoval s úřadem práce, z jehož evidence byl opakovaně sankčně vyřazen a je zde soustavně veden až od 29. 4. 2013. 3. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním směřujícím proti výroku o vině i trestu. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2015, sp. zn. 3 To 241/2015, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen a za podmínek § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Bruntále ze dne 24. 10. 2014, sp. zn. 2 Zk 283/2014, pro skutek, že v období od 13. 4. 2013 do současnosti v K., okr. B., ani nikde jinde ničím nepřispěl na výživu svých nezletilých dětí „KOPRETINY“ a „SEDMIKRÁSKY“, ač mu tato povinnost vyplývala jednak ze zákona o rodině a občanského zákoníku, jednak byl takto povinen činit na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 25 P 133/2010, částkami 2.000 Kč na nezletilou „KOPRETINU“ a 1.500 Kč na nezletilou „SEDMIKRÁSKU“ vždy do 25. dne v měsíci na další měsíc k rukám matky M. Š., které tak na výživném dlužil celkem částku 63.000 Kč, o děti ani nijak nepečoval a nejevil o ně zájem, byť byl nezaměstnaný a pobíral toliko dávku pomoci v hmotné nouzi, peníze používal ke konzumaci alkoholu a cigaret místo toho, aby platil výživné alespoň v nižší částce. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal nejvyšší stání zástupce v zákonné lhůtě v neprospěch obviněného dovolání. Odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. Dovolatel zrekapituloval dosavadní průběh řízení, především důvody zprošťujícího rozsudku odvolacího soudu a s právními závěry Krajského soudu v Ostravě se neztotožnil, neboť schopnosti, možnosti a majetkové poměry obviněnému umožňovaly výživné alespoň v určitém rozsahu hradit, a jeho jednání tak naplňuje znaky přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku. 6. Připomněl, že obviněný R. Š. byl naposledy zaměstnán u společnosti LK Automont, s. r. o., kde dosahoval příjmu kolem 22.000 Kč čistého měsíčně. Uvedeného zaměstnání se v dubnu 2010 dobrovolně vzdal, přičemž od té doby nikde řádně nepracuje a v zásadě od toho okamžiku trvá stav, kdy obviněný vyživovací povinnost ke svým dcerám řádně neplní, důsledkem čehož byla i dvě předchozí odsouzení pro přečin zanedbání povinné výživy, o nichž rozhodl Okresní soud v Bruntále rozsudky ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 3 T 49/2012, a ze dne 14. 6. 2013, sp. zn. 66 T 99/2013. Mimo jiné z rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 25 P 133/2010, jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě výchovy a výživy na dobu před i po rozvodu, vyplývá, že pracovní poměr u společnosti LK Automont, s. r. o., obviněný ukončil pouze proto, že v práci nebyl spokojený. Takto prezentovaný důvod ukončení posledního pracovního poměru v žádném případě nelze označit za důležitý či závažný. 7. Odvolací soud k tomu konstatoval, že okolnost „zbavení se zaměstnání“ nastala před více jak třemi lety, byla vyhodnocena v rámci předchozího trestního stíhání pro obdobný přečin, které bylo vedeno u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 99/2013, a nelze ji obviněnému opakovaně, znovu a snad i do budoucna dávat k tíži. S tímto závěrem se však nelze ztotožnit. Jak bylo uvedeno výše, okolnost vzdání se bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání je jedním ze zákonných kritérií vymezených v § 913 odst. 2 občanského zákoníku, jež jsou určující pro hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů pachatele. Tuto okolnost, jako jednu z mnoha, proto je nezbytné hodnotit. V daném případě o to více, že obviněným byl v podstatě tímto okamžikem nastolen a je udržován protiprávní stav, jehož důsledkem je soustavné několikaleté neplacení výživného na dcery a nezájem o ně. 8. Ze skutkových zjištění lze dále dovodit, že obviněný je fakticky bezdomovcem a oddává se nadměrnému pití alkoholických nápojů. To nezpochybnil ani odvolací soud, který však doplnil, že alkohol obviněnému kupují převážně jeho známí. On sám jim koupí na oplátku zhruba 2 až 3 piva za měsíc a kupuje tabák na kouření za cca 300 Kč na měsíc. Především skutečnost, že alkoholické nápoje pravděpodobně z větší míry kupují „kamarádi“ obviněného, nemění ničeho na skutkových zjištěních v tom smyslu, že se obviněný nadměrnému pití alkoholických nápojů oddává, a prakticky se tím zbavuje možnosti najít si zaměstnání a získat tak dostatečný příjem pro sebe i na výživné pro své dvě dcery. Pohybuje-li se v komunitě osob bez domova, s nimiž velmi často od ranních hodin požívá alkohol, je v podstatě vyloučeno, aby vykonával výdělečnou činnost, jejímž prostřednictvím by si finanční prostředky na živobytí zajistil. Obviněný není omezen žádnými zdravotními problémy a je v produktivním věku, v důsledku čehož by pro něj uplatnění na trhu práce mělo být snadnější. Koneckonců sám obviněný dne 4. 8. 2015 při veřejném zasedání, v němž bylo rozhodováno o jeho odvolání, v rámci posledního slova doplnil, že má hodně nabídek na zaměstnání, ale nepracuje, protože je to daleko na dojíždění a on nemá ani na ubytovnu. 9. Bez povšimnutí pak nemůže zůstat ani skutečnost, kterou potvrdil sám obviněný. Ačkoli pobírá pouze částku 2.200 Kč jakožto životní minimum, je kuřákem, za tabák vydá měsíčně 300 Kč a zakoupí i několik piv. Z toho lze dovodit, že fakticky by byl schopen zaslat na výživném na dcery alespoň minimální