8 Tdo 204/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 204/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 3. 2021 Spisová značka:8 Tdo 204/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.204.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Důležitá povinnost uložená podle zákona Hodnocení důkazů Nedbalost nevědomá Právnická osoba Přičitatelnost činu právnické osobě Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:7. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 204/2021-752 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2021 o dovoláních obviněných A. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a právnické osoby B. h., IČ: XY, se sídlem XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 3 To 147/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 80/2019, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněných A. P. a právnické osoby B. h. zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 3 To 147/2020, a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 4 T 80/2019, v částech týkajících se těchto obviněných. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Českém Krumlově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 4 T 80/2019, byly uznány vinnými v bodě I. obviněná A. P. (dále „obviněná P.“) přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a v bodě II. obviněná právnická osoba B. h. přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku za užití § 7 odst. 1 t. o. p. o., jichž se dopustily tím, že ad I. obviněná A. P. dne 1. 11. 2017 v době od 11:00 hodin do 12:00 hodin v provozovně nestátního zdravotnického zařízení B. h., IČ XY (dále jako „společnost B. h. “), v XY, XY č. p. XY, jakožto jednatelka této korporace a lékařka odpovědná za poskytování zdravotní péče včetně provádění laserových zákroků a estetickou dermatologii, neměla chod zdravotnického zařízení včetně jednotlivých výkonů pod kontrolou, dostatečně se neseznámila se standardy bezpečného používání laserového přístroje 4. třídy, čímž umožnila obviněné K. T., zaměstnankyni na pozici všeobecné zdravotní sestry, provést u poškozené R. T., nar. XY, trvalou laserovou epilaci ochlupení diodovým laserem 4. třídy zn. LightSheer, výrobní číslo XY, tedy zákrok, který měl provést lékař anebo diplomovaný zdravotnický odborník, avšak pod přímým dohledem lékaře, přičemž obviněná K. T. nebyla k takovémuto zákroku řádně proškolena a před epilací v oblasti obočí nenandala poškozené na oči speciální povinné ochranné brýle, což bylo zcela v rozporu se standardním postupem a bezpečnostními pokyny uvedenými v návodu k obsluze pro užívání diodového laseru, a oči jí zakryla pouze svými prsty a provedla epilaci obočí nejprve v oblasti levého oka, při které poškozená od počátku pociťovala nepříjemné až bolestivé štípání, zvýšenou bolestivost, vnímala nepříjemné mžitky a záblesky, pocity bodnutí, o čemž obviněnou K. T. okamžitě informovala, ta poškozené oko chvíli chladila, avšak následně v epilaci pokračovala a naprosto stejným způsobem provedla epilaci obočí i v oblasti pravého oka se stejnými nepříjemnými a bolestivými pocity u poškozené, na které si opět stěžovala; po zákroku odjela poškozená domů, kde se její stav zhoršoval, proto dne 3. 11. 2017 vyhledala ošetření na oční ambulanci očního oddělení N. Č. B.; následkem tohoto neodborného jednání, v rámci kterého nebylo postupováno způsobem lege artis, bylo provedeno obviněnou K. T. bez přímého dohledu lékaře, tedy osobou k tomu nekompetentní, a bez užití povinných ochranných prostředků, utrpěla poškozená R. T. zranění spočívající v tepelném nezvratném poškození nitroočních tkání obou očí s dobou léčení a citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně tří měsíců a vystavenou pracovní neschopností od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018, ad II. obviněná společnost B. h. jednáním své jednatelky obviněné P., která neměla chod zdravotnického zařízení včetně jednotlivých výkonů pod kontrolou, neseznámila se se standardy bezpečného používání laserového přístroje 4. třídy, nezajistila dostatečné proškolení obviněné K. T. a vyžadovala po ní i provádění zákroků, k nimž nebyla kompetentní, čímž umožnila obviněné K. T., zaměstnankyni na pozici všeobecné zdravotní sestry provést dne 1. 11. 2017 v době od 11:00 hodin do 12:00 hodin v provozovně společnosti B. h. u poškozené R. T., nar. XY, trvalou laserovou epilaci ochlupení diodovým laserem 4. třídy zn. LightSheer, výrobní číslo XY, tedy zákrok, který měl provést lékař anebo diplomovaný zdravotnický odborník avšak pod přímým dohledem lékaře, přičemž obžalovaná K. T. nebyla k takovémuto zákroku řádně proškolena a před epilací v oblasti obočí nenandala poškozené na oči speciální povinné ochranné brýle, což bylo zcela v rozporu se standardním postupem a bezpečnostními pokyny uvedenými v návodu k obsluze pro užívání diodového laseru, a oči jí zakryla pouze svými prsty a provedla epilaci obočí nejprve v oblasti levého oka, při které poškozená od počátku pociťovala nepříjemné až bolestivé štípání, zvýšenou bolestivost, vnímala nepříjemné mžitky a záblesky, pocity bodnutí, o čemž obviněnou K. T. okamžitě informovala, ta poškozené oko chvíli chladila, avšak následně v epilaci pokračovala a naprosto stejným způsobem provedla epilaci obočí i v oblasti pravého oka se stejnými nepříjemnými a bolestivými pocity u poškozené, na které si opět stěžovala; po zákroku odjela poškozená domů, kde se její stav zhoršoval, proto dne 3. 11. 2017 vyhledala ošetření na oční ambulanci očního oddělení N. Č. B.; následkem tohoto neodborného jednání, v rámci kterého nebylo postupováno způsobem lege artis, bylo provedeno obviněnou K. T. bez přímého dohledu lékaře, tedy osobou k tomu nekompetentní, a bez užití povinných ochranných prostředků, utrpěla poškozená R. T. zranění spočívající v tepelném nezvratném poškození nitroočních tkání obou očí s dobou léčení a citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně tří měsíců a vystavenou pracovní neschopností od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018. 2. Obviněná P. byla odsouzena podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, jenž jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let a čtyř měsíců. Obviněná právnická osoba společnost B. h. byla odsouzena podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 7 t. o. p. o., § 18 odst. 1, odst. 2 t. o. p. o. a § 68 odst. 1 tr. zákoníku k peněžitému trestu v rozsahu sto třiceti denních sazeb, kdy jedna sazba činila 1.000 Kč, tedy celkem 130.000 Kč. Rovněž bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněné K. T., která dovolání nepodala, a o nároku k náhradě škody a nemajetkové újmy poškozené R. T. 3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 3 To 147/2020, odvolání obviněných P., právnické osoby společnosti B. h. , a poškozené R. T. podaná proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. II. Z dovolání obviněných 4. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podaly obviněné P. a společnost B. h. prostřednictvím obhájce dovolání, které opřely o důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 5. Obviněná P. poukázala na to, že byla jedním ze dvou jednatelů obviněné právnické osoby, když druhým byl její bývalý manžel A. P., který zajišťoval její veškerý chod této společnosti. Soudy však dostatečně nebraly do úvahy, že bylo prokázáno, že v době činu byla na rodičovské dovolené, a to i tehdy, když byl předmětný přístroj druhým jednatelem zakoupen a uveden do provozu. Ona se na běžném chodu společnosti nepodílela, pouze jednou týdně prováděla konkrétní lékařské výkony domluvené předem. Soudům vytkla, že závěr, že „jako lékařka odpovědná za poskytování zdravotní péče včetně provádění laserových zákroků a estetickou dermatologii, neměla chod zdravotnického zařízení, včetně jednotlivých výkonů, pod kontrolou, a dostatečně se neseznámila se standardy bezpečného používání laserového přístroje 4. třídy