8 Tdo 213/2015 — Nejvyšší soud

8 Tdo 213/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 4. 2015 Spisová značka:8 Tdo 213/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.213.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Pokračování v trestném činu Souhrnný trest Společný trest za pokračování v trestném činu Dotčené předpisy:§ 209 odst. 2 tr. zákoníku § 45 odst. 1 tr. zákoníku § 43 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 7. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 213/2015-51 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2015 o dovolání obviněného A. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 7 To 155/2014, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 174/2013, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. K. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 66 T 174/2013, byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen v pravomocném rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 3. 2012, č. j. 2 T 183/2011-202, výrok o vině a výrok o trestu ve vztahu k obviněnému A. K., jakož i další výroky, které měly v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu bylo rozhodnuto tak, že obviněný A. K. byl v bodě I. [1) až 3)] a v bodě II. [7), 8), 14), 15), 21), 22), 23), 29), 30), 31), 32), 33), 41), 42), 43), 44)] uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným v bodě I. 1) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku; v bodě II. [1) až 6), 9) až 13), 16) až 20), 24) až 28), 34) až 40), 45) až 55)] byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným v bodě II. [1), 3) a 54)] ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za jednání pod bodem I. [1) až 3)] a II. [7), 8), 14), 15), 21), 22), 23), 29), 30), 31), 32), 33), 41), 42), 43), 44)] byl podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku, § 45 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Za jednání pod bodem II. [1) až 6), 9) až 13), 16) až 20), 24) až 28), 34) až 40), 45) až 55)] a za sbíhající se přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, pro který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. 2 T 81/2013-352, v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 297/2013-387, byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku, § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 2. 7. 2013, č. j. 2 T 81/2013-352, a v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 10. 2013, č. j. 7 To 297/2013-387, jakož i všechna další odsouzení (správně rozhodnutí) na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla jemu a spoluobviněné Ing. K. Č. uložena povinnost, aby společně a nerozdílně zaplatili na náhradě škody poškozené spol. Stavební spořitelna České spořitelny, a. s, částku 260.000 Kč, poškozené spol. Smart Hypo, s. r. o., částku 50.000 Kč, poškozené spol. Consumer Finance Holding, a. s., částku 2.298,29 EUR, poškozené spol. Smart Capital, a. s., částku 8.840 Kč a poškozené spol. Kouzelná půjčka, s. r. o., částku 5.000 Kč. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu jmenované spoluobviněné. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně: I. obviněný A. K. sám z podnětu A. K., který vše vymyslel a obstaral potřebné doklady, a za situace, kdy věděl, že obvinění R. K. a B. K. jsou nezaměstnaní a splátky nebudou hradit, 1) obviněný A. K. s vědomím a souhlasem R. K., který mu k tomuto účelu zapůjčil svůj občanský průkaz, a s úmyslem za zboží nezaplatit, dne 29. 4. 2011 v B. požádal jménem R. K. u společnosti Neckermann zásilkový obchod o uzavření smlouvy na dva mobilní telefony v celkové hodnotě 8.879 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je R. K. zaměstnán jako dělník u firmy U. M., s. r. o., B. s čistým měsíčním příjmem ve výši 16.723 Kč, což dokladoval také potvrzením o výši příjmu, ačkoliv byl ve skutečnosti nezaměstnaný, přičemž obchod nebyl uskutečněn z důvodu, že společnost Neckermann zjistila falešné údaje, 2) dne 2. 5. 2011 v B., v bytě obviněného A. K. na ul. K., uzavřel obviněný R. K. prostřednictvím obchodního zástupce se společností Provident Financial, s. r. o., smlouvu o půjčce č. 498 102 541 na částku 25.000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že pracuje ve firmě Alfun, a. s., B. s příjmem ve výši 19.500 Kč měsíčně, a k žádosti předložil nájemní smlouvu, že bydlí v bytě na ul. K., ačkoliv to nebyla pravda, a dále pracovní smlouvu a výplatní pásky od společnosti A., ačkoliv zde ve skutečnosti nepracoval, přičemž tyto doklady mu předtím vyhotovil obviněný A. K., z poskytnuté půjčky si obviněný A. K. ponechal částku 16.000 Kč, následně byla zaplacena toliko jediná splátka a další již neplatil, 3) poté, co obviněný R. K. ověřil možnost uzavření půjčky, toto navrhnul i své tehdejší přítelkyni obviněné B. K., a po předchozí domluvě s A. K., který jim opět k uzavření smlouvy zapůjčil svůj byt a obstaral potřebné doklady, dne 11. 5. 2011 v B. na ul. K., uzavřela obviněná B. K. smlouvu o půjčce na částku 25.000 Kč, přičemž v žádosti uvedla, že pracuje ve firmě L., a. s., B. n. B. s čistým příjmem ve výši 17.000 Kč, k žádosti předložila falešnou pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu, z půjčky ihned předala obviněnému A. K. částku 15.000 Kč, následně však nezaplatila jedinou splátku. II. obviněný A. K. se spoluobviněnou Ing. K. Č. společně po předchozí společné domluvě v úmyslu se obohatit v době od února 2011 do června 2012 v okresech B. a O. vyhledával A. K. různé osoby, stíhané zvlášť, o nichž oba věděli, že nemají žádné příjmy nebo pobírají pouze sociální dávky, a tyto osoby přiměli k uzavření smluv o půjčkách nebo k uzavření úvěrových smluv s příslibem, že je za ně budou hradit, přičemž k jejich uzavření využili nepravdivé údaje a falešná potvrzení o zaměstnání, příjmech či falešné kopie výpisů z účtů, přičemž veškeré tyto písemné podklady vypracovávala K. Č., následně tyto osoby doprovázeli na místa uzavření smluv a na pošty zejména v O. a B., kde nechali ověřit pravost podpisů na uvedených smlouvách, po poskytnutí úvěrů a půjček si peníze nechávali vyplatit v hotovosti na místě uzavření smlouvy nebo zasílat na bankovní účty vedený u GE Money Bank, vedený u České spořitelny vedený u Volksbank CZ, a. s., všechny na majitelku K. Č., a dále na účet, který založili jménem P. Š., s nímž však disponovala K. Č., a z něhož si přijaté platby přeposílala na své účty, přičemž osobám, jež úvěry a půjčky uzavřely, nevyplatili žádnou částku nebo jen poměrnou část, společně pak hotovost získanou z úvěrů a půjček použili pro svou potřebu, přičemž žádný z poskytnutých finančních produktů nebyl následně splácen, a takto v jejich prospěch uzavřeli nebo se pokusili uzavřít u Raiffeisen stavební spořitelny, a. s., P. 1. dne 5. 3. 2012 P. C. v O. žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku 200.000 Kč, který však spořitelnou nebyl poskytnut, když žádost byla zamítnuta, 2. dne 15. 3. 2012 P. Š. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku 200.000 Kč za účelem poskytnutí finančních prostředků na modernizaci bytu v domě v katastrálním území O. M., ul. M. t., jenž není v jeho majetku, hotovost ve výši 200.000 Kč nechal zaslat na účet K. Č. vedený u GE Money Bank, sám neobdržel žádnou částku, když si veškerou hotovost obvinění ponechali, a ke smlouvě následně nedoložil žádné doklady o použití finančních prostředků, neboť tyto nebyly použity na stanovený účel, 3. dne 16. 3. 2012 K. P. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku 200.000 Kč za účelem poskytnutí finančních prostředků na modernizaci bytu8 v domě v katastrálním území B. M., ul. K., jenž není v jeho majetku, přičemž poskytnuta byla toliko záloha ve výši 100.500 Kč, která byla zaslána na účet K. Č. vedený u GE Money Bank, sám obdržel pouze částku 15.000 Kč, zbytek ve výši 85.500 Kč si obvinění ponechali, a ke smlouvě následně nedoložil žádné doklady o použití finančních prostředků, neboť tyto nebyly použity na stanovený účel, 4. dne 6. 6. 2012 v O. L. B. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního