8 Tdo 220/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 220/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 4. 2025 Spisová značka:8 Tdo 220/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.220.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 220/2025-303 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 4. 2025 o dovolání obviněného D. J., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 10 To 360/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 10 T 16/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. J. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 10 T 16/2024, byl obviněný D. J. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 337 odst. 3 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody na 24 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil označeného přečinu tím, že v blíže nezjištěné době ode dne 3. 1. 2024 23:20 hodin, kdy byl naposledy viděn na nestřeženém pracovišti společnosti W.E.L.L. Pack, s. r. o., na adrese XY, obec XY, okres XY, do dne 4. 1. 2024 2:43 hodin, kdy byl na silnici č. 2752 mezi 16 km - 16,5 km u obce XY zadržen policií, jako odsouzený vykonávající nepodmíněný trest odnětí svobody ve Věznici Jiřice, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 2. 2023, č. j. 4 T 66/2022-72, který byl obviněnému doručen oproti podpisu doručenky nejpozději 24. 5. 2023 a následně nabyl právní moci a vykonatelnosti, přinejmenším po zamítnutí návrhu na vrácení lhůty k podání opravného prostředku provedeného usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, č. j. Nt 581/2023-156, jako trest souhrnný ve výměře 16 měsíců a dále rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 5 T 36/2023, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2023, sp. zn. 5 To 266/2023, jako trest souhrnný ve výměře 8 měsíců, svévolně bez příslušného povolení opustil nestřežené pracoviště ve společnosti W.E.L.L. Pack, s. r. o., hala č. 37, kde byl pracovně zařazen a které je součástí areálu Věznice Jiřice v části volné věznice, jenž nepodléhá režimu střežení, a odešel z oddělení s nízkým stupněm zabezpečení samostatného objektu věznice. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání směřující proti výroku o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 10 To 360/2024, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 10 To 360/2024, obviněný podal prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., které posléze prostřednictvím obhájce doplnil dalším podáním datovaným dnem 28. 2. 2025. Byť se tak stalo po uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání dovolání, přičemž podle § 265f odst. 2 tr. ř. platí, že rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání, dovolací soud i k tomuto podání obviněného přihlédl, poněvadž v něm obviněný jen blíže specifikoval již dříve rámcově zmiňovaná rozhodnutí soudu, jež měl vykonávat v rozporu se zákonem, nešlo tedy o změnu rozsahu či důvodů dovolání. 5. Dovolatel nejprve rekapituloval ve věci vydaná rozhodnutí. Naplnění uplatněných dovolacích důvodů spatřoval v neprovedení důkazů navrhovaných obhajobou, nesouladu mezi důkazy a skutkovými závěry, v nesprávném právním posouzení skutku a nesplnění povinnosti soudu své rozhodnutí řádně odůvodnit. Oba soudy nižších stupňů opřely napadená rozhodnutí o závěry, které nemají oporu v provedených důkazech. Obviněný znovu opakoval, že nepřevzal rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022, které nabylo právní moci pouze na základě falešného podpisu ohledně jeho přijetí. Vyjádřil přesvědčení, že byl do výkonu trestu odnětí svobody dodán nezákonně, protože zmíněný rozsudek nemohl nabýt právní moci. Obviněný proto podal trestní oznámení na neznámého pachatele, o jehož výsledku nebyl dosud informován. V této souvislosti podal návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k určení pravosti podpisu, ale soud jeho návrh zamítl. Stejně tak zamítl jeho návrh na vyslechnutí jeho přítelkyně I. H. za účelem vyjasnění zásadních skutečností ohledně hlavních líčení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 4 T 66/2022. Obviněný dále upozornil na to, že byl dodán do výkonu trestu odnětí svobody nezákonně na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 50 T 98/2022 (který byl ve výroku o trestu odnětí svobody zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022), jelikož už neexistoval, a přesto jej obviněný vykonával do 12. 4. 2023. Obvodní soud pro Prahu 8 v trestní věci vedené pod sp. zn. 5 T 36/2023 mu uložil souhrnný trest s chybným započtením trestů. Obviněný proto podle svých slov podal stížnost pro porušení zákona, o jejímž průběhu nebyl taktéž informován. Upozornil, že nyní je ve výkonu trestu odnětí svobody na osm měsíců na základě souhrnného trestu uloženého mu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 4 T 42/2023 a Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 5 T 36/2023, avšak trest byl zrušen Obvodním soudem pro Prahu 10 při obnově řízení jako nezákonný, a přesto z něj obviněný vykonal šest měsíců. Obviněný měl za to, že nebyl jednoznačně zjištěn skutkový stav věci a nebyly odstraněny zřejmé pochybnosti o řízeních u Obvodních soudů pro Prahu 8 a pro Prahu 9. Pracoviště opustil právě s ohledem na zmíněná pochybení soudů jako projev zoufalého pokusu upozornit na nezákonnost výkonu jeho trestu, čímž se chtěl domoci svého práva na spravedlivý proces. 6. Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí (bez jeho další konkretizace) zrušil. 7. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) ve vyjádření k podanému dovolání uvedla, že dovolání obviněného je založeno na doslovném opakování námitek prolínajících se víceméně celým trestním řízením, s nimiž se oba soudy beze zbytku vypořádaly v napadených rozhodnutích, s jejichž nosnými body se ztotožňuje. Nalézací soud realizoval komplexní a bezvadné dokazování, a to nejen co kdo rozsahu, ale i navazujících skutkových závěrů. Svým povinnostem současně dostál taktéž odvolací soud, který podané odvolání řádně přezkoumal, s uplatněnými námitkami se přiléhavě vypořádal. Povinností obecného soudu není akceptovat jakýkoli důkazní návrh, avšak odmítne-li provést navržený důkaz, musí toto své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit, což nalézací soud učinil pod bodem 17. svého rozhodnutí a odvolací soud pod bodem 7. svého rozhodnutí. 8. Námitkami obviněného uvedenými v dovolání se velmi podrobně zabýval soud prvního stupně pod body 20.–25. odůvodnění svého rozhodnutí, jakož i odvolací soud pod bodem 7. odůvodnění svého rozhodnutí. Státní zástupkyně s úvahami zde uvedenými souhlasila s tím, že odsuzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. 4 T 66/2022, jakož i navazující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 5 T 36/2023 a navazující rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 266/2023 byly obviněnému i jeho tehdejší obhájkyni JUDr. Arnoštové prokazatelně doručeny oproti podpisu doručenky, respektive oproti vystavení elektronického potvrzení o dodání do datové schránky. Obviněný v této věci evidentně využil svého práva a prostřednictvím obhájkyně inicioval odvolací řízení, které bylo ke dni 4. 1. 2024 skončeno. Tvrzení obviněného, že budou uvedené rozsudky dodatečně přezkoumávány z titulu stížnosti pro porušení zákona, pak bylo vyvráceno prostým zjištěním, že v neskončené trestní věci Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 1 T 146/2023 žádná stížnost pro porušení zákona ve věci obviněného D. J. podána nebyla. Především je však třeba poukázat na skutečnost, že sám obviněný připustil, že z nestřeženého pracoviště věznice uprchl. Z toho je spolehlivě usvědčován výpovědí svědka P. M., úředními záznamy