8 Tdo 234/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 234/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 4. 2024 Spisová značka:8 Tdo 234/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.234.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Nepřekažení trestného činu Příprava k trestnému činu Zákaz reformace in peius Znásilnění Dotčené předpisy:§ 20 odst. 1 tr. zákoníku § 185 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 265p odst. 1 tr. ř. § 259 odst. 4 tr. ř. § 367 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 234/2024-1708 USNESENÍ Nejvyšší soud, soud pro mládež, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 4. 2024 o dovolání obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 9. 5. 2023, sp. zn. 4 Tmo 3/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 29 Tm 2/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého AAAAA odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 7. 11. 2022, sp. zn. 29 Tm 2/2020 (dále „soud prvního stupně“), byl obviněný mladistvý AAAAA (dále „mladistvý“) uznán vinným přípravou provinění znásilnění podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil činem, popsaným tak, že dne 1. 9. 2018 kolem 22:00 hodin v XY, okres Olomouc, v kuchyni rodinného domu č. XY obývaného mimo jiné J. B. v průběhu rozlučky s letními prázdninami společně s nezletilými BBBBB (pseudonym), nar. XY, a CCCCC (pseudonym), nar. XY, využili skutečnosti, že nezletilá DDDDD (pseudonym), nar. XY (dále „poškozená“), zůstala kvůli požívání alkoholických nápojů a související silné podnapilosti zcela bezvládně ležet na pravém boku na zemi u kuchyňské linky bez možnosti se hýbat, komunikovat či projevit svůj nesouhlas, nezletilý BBBBB poškozené stáhl elastické kalhoty ke kolenům a zasouval jí pivní láhev zezadu mezi stehna do oblasti konečníku, mladistvý EEEEE (pseudonym) chtěl jednání nezletilého BBBBB napodobit, avšak mladistvý FFFFF (pseudonym) jej zadržel a podal mu jinou pivní lahev, než kterou mladistvý EEEEE držel v ruce, aby ji použil k obdobnému jednání jako nezletilý BBBBB, poté se mladistvý EEEEE sklonil nad poškozenou a začal ji zasouvat pivní láhev zezadu mezi stehna do oblasti konečníku a po dobu přibližně pěti vteřin napodoboval kopulační pohyby. Mladistvý AAAAA na to uváděl „ještě tady, ještě tady“, přičemž ukazoval směrem k poškozené a následně se hlasitě smál. Tímto svým jednáním spojeným s povzbuzováním, smíchem, pobavením a svou přítomností v blízkosti poškozené mladiství FFFFF a AAAAA podporovali mladistvého EEEEE a nezletilého BBBBB v jejich jednání. Následně nezletilý BBBBB poškozenou přetočil na záda, svlékl jí kalhotky, na což obviněný GGGGG (pseudonym) prohlásil „nalej jí něco na kundu a bude z toho v piči“, čímž jej povzbuzoval v pokračování předchozího jednání. Na to nezletilý BBBBB reagoval tak, že poškozené polil zevní genitál zbytkem lihoviny zn. Božkov a skleněnou láhev od této lihoviny jí zasouval do vagíny a napodoboval kopulační pohyby nejprve po dobu přibližně deseti vteřin a následně s půlminutovým časovým odstupem po dobu přibližně sedmnácti vteřin a neodradila jej ani snaha J. B. zakrýt nezletilou ručníkem a přerušit jeho počínání. V průběhu shora popsaného jednání mladistvý EEEEE uváděl „dělej, vyprsti ju, vyprsti ju“ a „hej vyprsti ju, more“. Všichni obvinění se jednání nezletilého BBBBB a mladistvého EEEEE smáli, účastnili se ho svou přítomností, nevymezili se negativně proti tomu, pokud někdo z přítomných uváděl „vymrdejte ji někdo“, „dělej ještě“, „strč jí něco do piči“ nebo „hej dělej kurva, poď, poď“ a nijak nezletilému BBBBB a mladistvému EEEEE v jejich jednání nebránili a nezabránili, ačkoliv jim v tom nic nebránilo. Věk nezletilé DDDDD kvůli předchozím kontaktům a vzájemnému seznamování znali nezletilý BBBBB a mladiství FFFFF a AAAAA. Mladistvý EEEEE rovněž na svůj mobilní telefon natočil videozáznam, na kterém zachytil počínání nezletilého BBBBB vůči poškozené, a tento záznam následně jmenované a nezletilé CCCCC dne 2. 9. 2018 v ranních hodinách přehrál a na žádost poškozené smazal. Videozáznam sexuálního útoku přitom natáčel i nezletilý BBBBB a nezletilá CCCCC, která rovněž mladistvého EEEEE i nezletilého BBBBB v jejich počínání slovně podporovala, oba nezletilí přitom videozáznamy, které pořídili, zveřejnili prostřednictvím sociálních sítí nejen svým vrstevníkům. V důsledku rozšíření těchto záznamů a samotného sexuálního útoku utrpěla poškozená poruchu přizpůsobení, jako protrahovanou úzkostnou a depresivní poruchu, která je dodnes provázena změnami nálady, poruchami spánku, dechovou nedostačivostí, výrazně to ovlivnilo také její sociální vazby a došlo k napětí v jejím rodinném kruhu, což ohledně duševní rovnováhy postihlo také její matku J. P., u které byly minimálně v říjnu 2019 přítomny projevy posttraumatické stresové poruchy. 2. Mladistvý AAAAA byl za tuto přípravu provinění odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 31 odst. 1 z. s. m. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 84 a § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen a byl nad ním vyloven dohled. Podle § 33 odst. 1 z. s. m. byla zkušební doba stanovena na osmnáct měsíců. Podle § 19 odst. 1 písm. e) z. s. m. mu bylo uloženo výchovné omezení spočívající v povinnosti ve zkušební době podmíněného odsouzení neužívat nadměrně alkohol a jiné návykové látky. Podle § 18 odst. 1 z. s. m. mu byla uložena rovněž výchovná povinnost se ve zkušební době podmíněného odsouzení podrobit na výzvu probačního úředníka namátkovému testování na přítomnost alkoholu a návykových látek v těle. Podle § 18 odst. 1 písm. e) z. s. m. mu byla uložena výchovná povinnost ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradit poškozeným nemajetkovou újmu způsobenou proviněním. Podle § 18 odst. 1 písm. c) z. s. m. mu byla uložena výchovná povinnost ve zkušební době podmíněného odsouzení vykonat společensky prospěšnou činnost v rozsahu třiceti hodin. Rovněž bylo rozhodnuto o vině, trestních opařeních, výchovných omezeních a výchovných povinnostech ostatních mladistvých EEEEE a FFFFF, jakož i o trestu obviněného GGGGG. O náhradě škody soud rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil mladistvým EEEEE, FFFFF a AAAAA a obviněnému GGGGG povinnost zaplatit poškozené společně a nerozdílně na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 17.702 Kč. Se zbytkem nároku na náhradu této újmy poškozenou podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozenou J. P. odkázal s nárokem na náhradu újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Vrchní soud v Olomouci, soud pro mládež (dále „odvolací soud“), rozsudkem ze dne 9. 5. 2023, sp. zn. 4 Tmo 3/2023, z podnětu odvolání mladistvého AAAAA a poškozených podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. f), odst. 2 tr. ř. za použití § 261 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně ohledně mladistvých EEEEE, FFFFF a AAAAA a obviněného GGGGG částečně zrušil ve výrocích o náhradě nemajetkové újmy poškozené DDDDD. Rovněž u mladistvých EEEEE, FFFFF a AAAAA ve výrocích, jimiž jim byla podle § 18 odst. 1 písm. e) z. s. m. uložena výchovná povinnost ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradit poškozeným nemajetkovou újmu způsobenou proviněním. Obdobně tuto povinnost zrušil i u obviněného GGGGG. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozenou odkázal s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích ponechal posuzovaný rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. odvolání poškozených zamítl. II. Z dovolání mladistvého 4. Mladistvý AAAAA proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal prostřednictvím obhájce s odkazem na důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. dovolání. V jeho obsahu poukázal na předchozí stav řízení a nyní vydanému rozsudku odvolacího soudu, které je v pořadí druhým, vytýkal nedostatečnou reakci na svou obhajobu rozvedenou v odvolání. Za nevyjasněné považoval, zda ho bylo možné shledat trestně odpovědným v situaci, kdy jeho čin spočíval pouze v jeho fyzické přítomnosti podpořené smíchem v reakci na aktivní jednání mladistvého EEEEE, popřípadě nezletilého BBBBB, i když nedošlo ke ztotožnění slovních projevů, jež pachatelé údajně pronášeli. Odvolací soud na řád