8 Tdo 258/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 258/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:8 Tdo 258/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.258.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Vyhrožování s cílem působit na úřední osobu Znalecký posudek Vyhrožování Dotčené předpisy:§ 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 105 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:9. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 258/2025-463 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 o dovolání obviněného M. H. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2024, sp. zn. 11 To 261/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 38 T 62/2024, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2024, sp. zn. 11 To 261/2024, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 38 T 62/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 se přikazuje Okresnímu soudu Praha-východ, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 38 T 62/2024, byl obviněný M. H. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 326 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 63 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil označeného přečinu tím, že dne 22. 8. 2023 osobně doručil na podatelnu Okresního soudu v Mělníku jím podepsané podání z téhož dne označené jako „Návrh na zajištění důkazu před zahájením řízení“ ke sp. zn. 12 Nc 851/2023, v němž uvedl ve vztahu k soudkyni Okresního soudu v Mělníku D. K. a k věci, kterou projednávala u téhož soudu pod sp. zn. 17 C 313/2022, následující sdělení: „Ad absurdum, podle aktuálního stanoviska soudkyně D. K. tedy lze padělat veřejnou listinu … osvědčující právně významnou skutečnost ohrožení psychické zdraví všech nezletilých dětí na světě žitím D. K. … a užít jako pravý základ pro nařízení předběžného opatření a rozsudku o usmrcení D. K. a v nejlepším zájmu všech dětí na světě naléhavě potřebně usmrtit D. K. D. K. je teoreticky mrtvá…“, přičemž byl srozuměn s tím, že se D. K. o citovaných verbálních útocích dozví, k čemuž fakticky došlo v týdnu od 28. 8. 2023 prostřednictvím předsedkyně Okresního soudu v Mělníku, která D. K. seznámila s obsahem uvedeného podání v části týkající se její osoby, a dále obviněný ve svém vyjádření ze dne 12. 9. 2023 na portálu znamysoudce.cz mj. uvedl, že „… D. K. tak zneužila svou pravomoc a umírá beze cti“, když toto vyjádření rozeslal v identickém znění téhož dne 12. 9. 2023 elektronickou poštou na e-mailové adresy většího počtu soudců Okresního soudu v Mělníku včetně D. K., přičemž obsah obou citovaných podání byl výrazem nespokojenosti M. H. s úředním postupem soudkyně D. K., která v občanskoprávním řízení projednávala žalobu M. H. proti žalovanému Městu Mělník ve věci ochrany osobnosti a rozhodla usnesením ze dne 7. 11. 2022 pod č. j. 17 C 313/2022-23, že se žalobci pro toto řízení nepřiznává osvobození od soudních poplatků. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání směřující proti výroku o vině i trestu. Krajský soud v Praze je usnesením ze dne 19. 9. 2024, sp. zn. 11 To 261/2024, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Obviněný pod první ve věci uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadil námitku zjevného rozporu rozhodných skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů určujících pro naplnění znaku stíhaného přečinu „jinému vyhrožuje“ ve smyslu § 326 odst. 1 tr. zákoníku, která jsou popsána ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně slovy „byl srozuměn s tím, že se D. K. o citovaných verbálních útocích dozví“. Současně měl za to, že nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, a to výslech přímých svědků úřednic na podatelně B. a B., soudkyně D. K. a předsedkyně soudu Mgr. Markéty Martincové. Vytkl také, že nebylo vyhověno jeho návrhu na provedení vyšetřovacího pokusu, který učinil již dne 23. 5. 2024 ve vyjádření k obžalobě za účelem zjištění, zda a jak dané osoby nakládaly s podáním ze dne 22. 8. 2023 a zda je možné spáchat uvedený trestný čin tak, jak zjistil odvolací soud. Ten hodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně v hlavním líčení, aniž by zopakoval či doplnil dokazování ve veřejném zasedání, což je v rozporu s ustanovením § 263 odst. 7 tr. ř. Porušen byl i čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jelikož neměl možnost dosáhnout předvolání a výslechu svědků ve svůj prospěch. 6. Dále dovolatel namítl, že skutkové zjištění zachycené na zvukovém záznamu veřejného zasedání při vyhlášení usnesení odvolacího soudu o tom, že obviněný sepsal obě listiny s výhružkou smrtí, které se dostaly do spisu vedeného soudkyní Okresního soudu v Mělníku D. K., a byl předpoklad, že se ona o tom dozví, a obviněný věděl, že se dozví, je v extrémním nesouladu s obsahem provedených důkazů. Na zvukovém záznamu hlavního líčení je zachycena svědecká výpověď poškozené D. K., která k dotazu, jak k seznámení s předmětným podáním došlo, uvedla, že jí ho předložila předsedkyně soudu Mgr. Markéta Martincová, jak je uvedeno i v bodě 5. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Jednoznačně tak vyvrací, že by se podání ze dne 22. 8. 2023 dostalo do spisu vedeného D. K. Závěr odvolacího soudu, že je obviněný usvědčován výpovědí nepřítomné poškozené, proto nemůže obstát (srov. bod 16. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 148/2024). Skutkový závěr odvolacího soudu o tom, že proces přenosu předmětné informace, kdy úřednice na podatelně posoudila podání ze dne 22. 8. 2023 jako výhružné, a proto jej postoupila předsedkyni soudu, nemá podklad v provedeném dokazování (viz bod 5. odůvodnění napadeného usnesení). Nemůže obstát ani závěr odvolacího soudu, že obviněný je usvědčován výpovědí nepřítomné poškozené D. K., aniž by vypovídali přímí svědci a účastníci procesu přenosu předmětné informace. Oba soudy nižších stupňů vycházely pouze z výpovědi D. K., která se o předmětném podání pravděpodobně dozvěděla od předsedkyně soudu v týdnu od 28. 8. 2023. Podle zvukového záznamu hlavního líčení si D. K. nebyla jistá a podle obviněného ztratila paměť. Jednoznačně tedy nepotvrzuje, že by viděla, slyšela nebo jinak vlastními smysly vnímala úřednici na podatelně posuzovat obsah podání a konstatovat jeho výhružný charakter. Nebyla si jistá ani tím, zda ji s věcí seznámila předsedkyně soudu Mgr. Markéta Martincová. Není tedy jisté, komu bylo uvedené podání určeno, jak bylo míněno, kdo s ním po přijetí na podatelně nakládal. Podle dovolatele skutkový stav věci nebyl proto spolehlivě zjištěn. 7. Obviněný pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. podřadil námitku, že soudy svůj závěr, že podání ze dne 22. 8. 2023, webový komentář ze dne 12. 9. 2023 a e-mailová zpráva ze dne 12. 9. 2023 obsahují vyhrůžky, řádně nezdůvodnily a neuvedly, co bylo jejich podstatou, zda zapálení, padělání, připojení, předložení, nařízení apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 141/2020). Z dikce trestného činu podle § 326 tr. zákoníku podle obviněného plyne, že postihuje jednání pachatelů spočívající ve slovních projevech, prostřednictvím nichž pachatel poškozenému výhružně sděluje, že mu způsobí pro něj závažný následek (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 254/2010 a 8 Tdo 521/2012). Obviněný uvedl, že dovozovat možnost způsobení závažného následku, protože „právě jen podatel může padělat veřejnou listinu, připojit padělek ke zprávě OSPOD pro soud, předložit důkazní falzum soudu a nařídit předběžné opatření a rozsudek bez existence dříve projevené padělatelské, úřední, mařičské a justiční agrese (§ 347a odst. 1, § 347a odst. 3 písm. b) tr. zákoníku)“, je nad jeho chápání. 8. Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. dovoláním napadené usnesení, popřípadě též vadné řízení jemu předcházející, v celém rozsahu zrušil a