8 Tdo 28/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 28/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 2. 2025 Spisová značka:8 Tdo 28/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.28.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Úmysl nepřímý Zastavení trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 28/2025-741 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2025 o dovolání obviněného Z. D., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. 5 To 142/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 7 T 78/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. D. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 4. 4. 2024, sp. zn. 7 T 78/2021, byl obviněný Z. D. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [za skutky zde popsané pod body 1)–12)]. Za to mu byl podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku a § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen peněžitý trest v počtu 50 denních sazeb v částce 200 Kč, tedy celkem ve výši 10 000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku mu bylo umožněno zaplatit peněžitý trest ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že výhoda splátek peněžitého trestu odpadá, jestliže obviněný nezaplatí dílčí splátku včas. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvanácti měsíců. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil tohoto přečinu tím, že ačkoliv si byl vědom toho, že mu byla rozhodnutím vedoucího Územního odboru Most, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, ve věcech kázeňských, č. MO-27/2017 ze dne 26. 6. 2017, které osobně převzal dne 28. 6. 2017 a které nabylo právní moci dne 4. 12. 2017, ve spojení s rozhodnutím ředitele Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, č. j. KRPU 143127-59/ČJ-2017-0400KR-PK, ze dne 29. 11. 2017, uložena mimo jiné sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců, přičemž v době od 12. 12. 2017 do 20. 8. 2020 došlo k přerušení sankce z důvodu podání správní žaloby u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který podanou žalobu rozsudkem ze dne 4. 8. 2020, č. j. 15 A 320/2017-123, zamítl, kdy tento rozsudek byl doručen právnímu zástupci obviněného dne 21. 8. 2020, tak dílčími skutky zde popsanými pod body 1)–12) v období od 16. 10. 2020 do 3. 11. 2020 ve zde konkrétně vymezené době, na trasách mezi XY na straně jedné a Prahou, Ústím nad Labem, XY a v Praze v celkem 12 případech řídil služební motorová vozidla, obě tov. zn. Škoda Octavia, první reg. zn. XY [v bodech 1) – 7)], druhé reg. zn. XY [v bodech 8)–12)], v bodech 1), 3)–9), 11)–12) je specifikován počet ujetých km. 3. Obviněný byl dále podle § 226 písm. b) tr. ř. částečně zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, č. j. 1 KZV 38/2021-80, která mu kladla za vinu, že ačkoliv si byl vědom toho, že mu byla rozhodnutím vedoucího Územního odboru Most, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, ve věcech kázeňských, č. MO-27/2017 ze dne 26. 6. 2017, které osobně převzal dne 28. 6. 2017, a které nabylo právní moci dne 4. 12. 2017 ve spojení s rozhodnutím ředitele Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, č. j. KRPU-143127-59/ČJ-2017-0400KR-PK, ze dne 29. 11. 2017, uložena mimo jiné sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců, přičemž v době od 12. 12. 2017 do 20. 8. 2020 došlo k přerušení sankce z důvodu podání správní žaloby u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který podanou žalobu rozsudkem ze dne 4. 8. 2020, č.j. 15 A 320/2017-123, zamítl, kdy tento rozsudek byl doručen právnímu zástupci obžalovaného dne 21. 8. 2020, tak dílčími skutky popsanými pod body 1)–25) v období od 11. 12. 2017 do 11. 10. 2020 ve zde konkrétně vymezené době, na trasách mezi XY na straně jedné a Prahou, Ústím nad Labem, XY, Libercem a XY a v Praze, v obci XY a na dálnici XY, tunel XY v celkem 25 případech řídil služební motorová vozidla, obě tov. zn. Škoda Octavia, první reg. zn. XY [v bodě 1)] a druhé reg. zn. XY [v bodech 2)–25)], v bodech 1)–3), 5)–7), 10)–12), 14), 16), 18)–19), 21)–25) je specifikován počet ujetých km, čímž měl jednáním pod bodem 1) spáchat přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a jednáním pod bodem 2)–25) pokračující přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. 4. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. 5 To 142/2024, podle § 256 tr. ř. zamítl. 5. K tomu je nutno pro úplnost zmínit, že soudy nižších stupňů rozhodovaly v nyní posuzovaném případu již poněkolikáté. Nejprve byl Okresním soudem v Mostě vydán trestní příkaz ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 7 T 78/2021, který byl k podání odporu obviněného zrušen a ve věci bylo nařízeno hlavní líčení. Prvním ve věci vydaným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 25. 4. 2022, sp. zn. 7 T 78/2021, byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, č. j. 1 KZV 38/2021-80, neboť v žalobním návrhu popsané skutky nejsou trestnými činy. K odvolání státního zástupce usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2022, sp. zn. 5 To 196/2022, byl napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušen v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc vrácena soudu prvního stupně. Posléze byl obviněný rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 7 T 78/2021, uznán vinným v bodě 1) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodech 2)–37) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 5 To 413/2022, odvolání obviněného a státního zástupce proti odsuzujícímu rozsudku okresního soudu podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodná. Nejvyšší soud pak na základě dovolání obviněného usnesením ze dne 29. 11. 2023, sp. zn. 8 Tdo 1049/2023, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 5 To 413/2022, jakož i rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 7 T 78/2021. Stejně tak podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Mostě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl; ten tak posléze učinil shora popsaným způsobem. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. 5 To 142/2024, podal obviněný (dále také „dovolatel“) prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na důvody dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 7. Dovolatel v něm namítl, že oba soudy nižších stupňů posuzovaly věc na základě listinných důkazů a hodnotily je selektivně a dostatečně nevzaly v potaz doplněný výslech obviněného a jeho dřívějšího obhájce a advokáta V. S., který jej zastupoval v předchozím správním řízení a v řízení před správními soudy a obviněný se spoléhal právě na to, že jej o jeho průběhu a výsledku vyrozumí. Komunikace s ním byla sporadická, když obviněný se domníval, že řízení o správní žalobě trvá v řádu několika let. Právní zástupce byl nespolehlivý a s velkou pravděpodobností zapomněl obviněného informovat o zamítnutí předmětné správní žaloby. Obviněný však předpokládal, že využije všech opravných prostředků v jeho prospěch a k ochraně jeho práv, a v případě neúspěchu i kasační stížnost, což učinil, tedy bude jej informovat nejpozději v okamžiku, kdy bude trest zákazu činnosti aktivní. Obviněný si z opatrnosti nechal vystavit výpis z elektronické karty řidiče, v němž žádný aktivní trest zákazu činnosti nebyl zaznamenán. Poku