8 Tdo 347/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 347/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 5. 2024 Spisová značka:8 Tdo 347/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.347.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Daňové trestné činy Dokazování Hlavní líčení In dubio pro reo Právo na spravedlivé soudní řízení Presumpce neviny Předběžné otázky Výslech svědka Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku § 100 odst. 1, 2 tr. ř. § 211 odst. 1 tr. ř. § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 9 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:24. 6. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 19.08.2024IV.ÚS 2320/24 Veronika Křesťanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro nepříslušnost4. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 347/2024-1237 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 5. 2024 o dovolání obviněného Tibora Farkaše, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, ze dne 7. 9. 2023, sp. zn. 68 To 48/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 T 53/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Tibora Farkaše odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 1 T 53/2021, byl obviněný Tibor Farkaš uznán vinným v bodech 1 až 11) zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Odsouzen byl podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 ve spojení s § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Bylo též rozhodnuto o náhradě škody. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, z jakých důvodů vypustil dílčí útok pod bodem 7) obžaloby z jednání, jež bylo obviněnému kladeno za vinu. 2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, jako odvolací soud, rozsudkem ze dne 7. 9. 2023, sp. zn. 68 To 48/2023, z podnětu odvolání obviněného Tibora Farkaše a státního zástupce podaného ve prospěch i neprospěch obviněného, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově uznal vinným v bodech 1 až 11) zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jenž popsal ve shodě se soudem prvního stupně zkráceně tak, že obviněný jako jediný jednatel společnosti APARTMENT SK, s. r. o., v likvidaci, IČ: 29382246, se sídlem Holická 1173, Olomouc (dále jako „společnost APARTMENT“), registrované jako plátce daně z přidané hodnoty (dále jako „DPH“) s měsíčním zdaňovacím obdobím, v úmyslu vylákat výhodu na povinné platbě, neoprávněně uplatnil nárok na odpočet DPH tím, že podal prostřednictvím datové schránky této společnosti u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště Olomouc, v jednotlivých jedenácti případech za uvedené měsíce roku 2014 od února do prosince, kromě měsíce srpna, a v lednu 2015, v rozsudku popsaná přiznání k DPH za konkrétní zdaňovací období, do kterých neoprávněně zahrnul popsané faktury označené datem uskutečněného zdanitelného plnění dodavatele společnosti VIPOGRAM, s. r. o., v likvidaci, IČ: 24261777, se sídlem Holečkova 789/49, Praha 5 – Smíchov (dále jako „společnost VIPOGRAM“), s vyznačeným základem daně a vypočtenou výší DPH (21 %), ačkoliv si byl plně vědom, že nikdy nedošlo k předmětu plnění uvedenému na těchto fakturách ani k jejich úhradě, a takto jednal s cílem úmyslně zkrátit za uvedená zdaňovací období DPH, čímž poškodil rozpočet České republiky o částku v celkové výši 1.322.398,56 Kč. 3. Obviněného odsoudil podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon mu podmíněně odložil podle § 81 odst. 1 ve spojení s § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích na tři roky. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl o nároku na náhradu škody poškozené České republiky. Odvolací soud obviněného dále zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro dílčí jednání popsané pod bodem 7) obžaloby. II. Dovolání obviněného 4. Obviněný podal proti odsuzující části uvedeného rozsudku odvolacího soudu prostřednictvím obhájkyně s odkazem na důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, protože soudy řádně nehodnotily důkazy, neodstranily rozpory, na které upozorňoval, a odvolací soud se dostatečně nezabýval jeho námitkami, čímž bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces. Rovněž tvrdil, že při výslechu svědka Petra Migaše u hlavního líčení soud postupoval nesprávně, a že bylo porušeno jeho právo být přítomen při výslechu svědka Miroslava Fitaly. Tvrdil též, že došlo k procesním vadám i při stanovení výše škody. 5. Porušení zásady in dubio pro reo obviněný spatřoval v tom, že soudy dostatečně nebraly do úvahy jeho obhajobu u skutků pod bod 2), 3), 7), 8) rozsudku odvolacího soudu, přestože podrobně popsal, které zboží prodal v září 2015 na Slovensko. Nebyl proveden žádný důkaz svědčící o tom, že obchod neproběhl. Poukázal na obsah své výpovědi, avšak s tím, že když prodal svůj podíl ve společnosti APARTMENT, nebyl schopen ke svému tvrzení předložit potřebné důkazy. Soud však mohl vycházet ze zprávy Finančního úřadu v Olomouci, podle níž přeshraniční obchod společnosti APARTMENT v září 2015 na částku ve výši 2.490.000 Kč proběhl, tak jak tvrdil dovolatel, protože ho společnost WEINE FIT, s. r. o. (dále jako „společnost WEINE FIT“), řádně přiznala v hlášení k DPH za 9/2015 a byla z něj řádně odvedena DPH. Primární doklady k obchodu však nebyly zajištěny, a přesto soudy uzavřely, že jím tvrzený obchod nikdy neproběhl, a to jen s ohledem na jimi tvrzenou fiktivnost zboží. Zprávy Finančního úřadu v Olomouci a Daňového úřadu v Trenčíně naopak potvrzují obhajobu obviněného a vyvracejí soudy tvrzený závěr, že zboží, které od společnosti VIPOGRAM společnost APARTMENT zakoupila, neexistovalo. 6. Výslech svědka Petra Migaše obviněný považoval za vadný proto, že tento svědek sice byl vyslechnut ve dnech 27. 8. 2021 a 3. 8. 2022 u hlavního líčení a byl soudem poučen o povinnosti svědčit a možnosti odepřít výpověď (§ 97, 99, 100, 10, 103, 104 tr. ř.), výslovně neprohlásil, že vypovídat bude, jak je uvedeno v protokolech z hlavního líčení (viz zvukový záznam ze dne 27. 8. 2021 a ze dne 3. 8. 2021), pouze vypovídal, což jeho výpověď činí procesně nepoužitelnou, neboť se svědek musí výslovně vyjádřit, zda svého práva odepřít výpověď využívá či nikoli. Obviněný brojil i proti věrohodnosti tohoto svědka, protože jde o osobu, která trpí výpadky paměti, je závislá na alkoholu, byla několikrát léčena na psychiatrii, a ze zvukového záznamu je jasné, že jeho výpověď nemůže mít žádnou vypovídající hodnotu. Podle obchodního rejstříku byl společníkem a jednatelem i v dalších společnostech (např. Prague Teletrade, s. r. o. a Faspagroup, s. r. o.). Ze všeho plyne, že není možné učinit z výpovědi svědka Petra Migaše žádný závěr, na rozdíl od výpovědi obviněného, kterou však soudy nebraly do úvahy, stejně jako výpověď svědka Jaroslava Smažila, který vylíčil, jak obchodní transakce probíhaly a že zboží prodával. Tuto výpověď hodnotily nekomplexně a poukazovaly pouze na skutečnosti svědčící o vině dovolatele. 7. Nezákonnost výslechu svědka Miroslava Fitaly provedeného cestou mezinárodní spolupráce obviněný spatřoval v tom, že obhajoba ani státní zástupce nebyli vyrozuměni o konání tohoto výslechu (srov. § 211 odst. 2, 3, 4 tr. ř.). Při porušení této zásady nebylo možné protokol o výslechu svědka v hlavním líčení přečíst (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 6 Tdo 346/2006). Byť obviněný souhlasil se čtením této výpovědi, neztotožnil se se závěrem odvolacího soudu, že tím byl uvedený nedostatek zhojen, a že soudy pro závěr o vině nevycházely pouze z tohoto důkazu, čemuž odporuje jejich závěr, že právě výpovědí Miroslava Fitaly a podle zprávy o šetření k jeho osobě byla vina obviněného objasněna. Z těchto důvodů jsou skutková zjištění soudů o neexistenci zboží, které měla společnost APARTMENT prodat společnosti WEINE FIT, založena na procesně nepoužitelných důkazech (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 376/01) a soud prvního stupně nevyčerpal všechny možnosti, aby svědka vysle