8 Tdo 526/2023 — Nejvyšší soud

8 Tdo 526/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 6. 2023 Spisová značka:8 Tdo 526/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.526.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Lhůty Nepřípustnost trestního stíhání Ohrožení pod vlivem návykové látky Postoupení věci jinému orgánu Překážka věci rozhodnuté Dotčené předpisy:§ 274 odst. 1 tr. zákoníku § 265h odst. 1,2 tr. ř. § 265e tr. ř. § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř. § 222 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 9. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 526/2023-134 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 6. 2023 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného K. T., nar. XY, občana Slovenské republiky, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 68 To 388/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 187/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. O d ů v o d n ě n í:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 3 T 187/2016, byl obviněný K. T. (dále „obviněný“) uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že že dne 29. 9. 2016 okolo 9.35 hod. v XY, okres Vsetín, řídil osobní motorové vozidlo zn. XY, RZ XY, a takto jednal přesto, že se v tuto dobu nacházel pod vlivem tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentraci 8,2 ng/ml, což bylo množství, které jej z bezpečného ovládání automobilu vylučovalo, přičemž tetrahydrokanabinol je psychotropní látka, zařazená podle zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v příloze č. 4 v seznamu psychotropních látek č. 4 podle nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. 2. Za tento přečin byl odsouzen podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. 3. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 68 To 388/2017, z podnětu odvolání obviněného podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil uvedený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 222 odst. 2 tr. ř. nově rozhodl tak, že věc obviněného pro shora popsaný skutek, v němž byl spatřován přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, postoupil Městskému úřadu Vsetín, neboť nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek, o němž je tento orgán příslušný rozhodovat. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce 4. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal nejvyšší státní zástupce dne 11. 5. 2018 z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř. v neprospěch obviněného dovolání (soudu prvního stupně bylo doručeno dne 14. 5. 2018, viz č. l. 115 až 117 spisu), protože se neztotožnil s postoupením věci k vyřízení jako přestupek, ale v činu obviněného shledával ve shodě se soudem prvního stupně trestný čin. 5. Nejvyšší státní zástupce nepřisvědčil odvolacímu soudu zejména v tom, že by škodlivost činu zmenšovala okolnost, že obviněný svým způsobem jízdy nezavdal příčinu k zastavení jím řízeného vozidla, ale šlo jen o běžnou silniční kontrolu, jíž se obviněný podrobil včetně odběru moči a krve, jejímž rozborem bylo zjištěno, že obsahovala 8,2 ng/ml THC. Za nedostatečný označil i argument odvolacího soudu, že znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracoval na obviněného znalecký posudek bez toho, že by jej osobně prohlédl, a vycházel téměř výlučně z obecného vlivu cannabionoidů na řidiče při řízení vozidel bez zohlednění subjektivního a individuálního vlivu těchto látek na obviněného. Podle nejvyššího státního zástupce tato zjištění odvolacího soudu nepostačují pro závěr, že nebylo spolehlivě prokázáno, že by se obviněný v době řízení motorového vozidla nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost k takové činnosti. Názor odlišný od soudu druhého stupně podpořil poukazem na usnesení Nejvyššího soudu, a to ze dne 30. 6. 2014, sp. zn. 4 Tdo 765/2014, ze dne 5. 8. 2015, sp. zn. 3 Tdo 897/2015, a ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 3 Tdo 883/2016, a přirovnal tyto případy k situacím, kdy pachatelé řídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, u něhož se za klíčovou hranici považuje hladina alkoholu v krvi nejméně 1,00 g/kg. K okolnostem zjišťování míry ovlivnění jinou návykovou látkou, než alkoholem dovolatel poukázal na rozhodnutí č. 23/2011 Sb. rozh. tr., jímž se na rozdíl od odvolacího soudu soud prvního stupně, jenž obviněného uznal vinným přečinem podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, řídil, a dovolatel se s ním ztotožnil v tom, že obviněný byl v době řízení motorového vozidla ovlivněn návykovou látkou THC natolik, že to vylučovalo jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo, jak ostatně potvrdil mimo jiné i policista P. Z., podle něhož měl obviněný rozšířené zorničky a byl roztěkaný. 6. Na základě těchto skutečností dovolatel tvrdil, že odvolací soud zatížil přezkoumávané rozhodnutí zcela extrémní vadou, neboť své rozhodnutí učinil v rozporu se závěry znaleckého posudku, přestože mu nic nebránilo, aby osobní zkoumání obviněného znalcem zadal a doplnil. Tento extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními vyústil i v nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. 7. Z uvedených důvodů dovolatel označil přezkoumávané usnesení o postoupení věci za vadné a navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 68 To 388/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. Obviněný se do okamžiku konání neveřejného zasedání k podanému dovolání, které bylo jemu i jeho obhájci zasláno dne 2. 5. 2023, nevyjádřil. Obviněnému bylo doručováno na adresu trvalého bydliště ve Slovenské republice, avšak, jak se z č. l. 129 spisu podává, pokus o doručení nebyl úspěšný a písemnost byla po marném uplynutí úložní doby dne 26. 5. 2023 vrácena soudu. Obhájce Mgr. Vratislav Urbášek dovolání ve své datové schránce převzal dne 3. 5. 2023 (č. l. 124). III. Přípustnost a další formální podmínky dovolání 9. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). 10. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., Nejvyšší soud posuzoval, zda nejvyšším státním zástupcem uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř., neboť jejich existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. 11. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. dopadá na případy, v nichž bylo-li rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. S ohledem na okolnosti v posuzované věci je zřejmé, že výhrady dovolatele mají vztah k alternativě, že odvolací soud rozhodl o postoupení věci jinému orgánu k rozhodnutí o přestupku, ač tak postupováno nemělo být, protože se jedná o trestný čin, nebo že v době rozhodování soudu o postoupení věci již nelze takový skutek projednat jako přestupek, jiný správní delikt nebo kárné provinění, neboť uplynula zákonná lhůta, a proto měl soud obviněného zprostit obžaloby. 12. Jestliže nejvyšší státní zástupce podal dovolání i s odkazem na důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je třeba zdůraznit, že toto dovolání podal již dne 11. 5. 2018, tedy ve znění trestního řádu účinném do 31. 12. 2021, tj. před jeho novelou provedenou zákonem č. 220/2021 Sb., která nově pod písmenem g) vložila nový dovolací důvod, podle nějž lze dovolání podat, „jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro