8 Tdo 666/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 666/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 9. 2024 Spisová značka:8 Tdo 666/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.666.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Krádež Pokračování v trestném činu Pokus trestného činu Příprava k trestnému činu Dotčené předpisy:§ 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku § 205 odst. 2 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 20 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 116 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 666/2024-1419 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 9. 2024 o dovolání obviněného E. C., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha Pankrác, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2024, sp. zn. 8 To 40/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 44 T 141/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného E. C. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 44 T 141/2022, byl obviněný E. C. uznán vinným v bodech I., II. pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a v bodě III. přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se dopustil skutky spočívajícími zkráceně v tom, že I. dne 5. 4. 2022 v době od 0:20 hod. do 3:06 hod. v Praze XY, XY, blíže nezjištěným nástrojem vypáčil uzamčené vchodové dveře do domu, a to v oblasti elektrického zámku, způsobil tím na nich vrypy, čímž poškozením dveří způsobil škodu ve výši 390 Kč, poté vnikl do průchodu, kde nezjištěným nástrojem vypáčil kovovou petlici v úklidové místnosti s WC, kterou zlomil, čímž na ní způsobil škodu ve výši 140 Kč, následně přešel do vnitrobloku, kde nezjištěným nástrojem vypáčil uzamčené dveře do skladu, způsobil na nich vrypy a praskliny, čímž na nich způsobil škodu ve výši 570 Kč, vnikl dovnitř a zde odcizil přístroje a nástroje a poškozené společnosti SEBEL tím způsobil škodu v celkové hodnotě 54.086 Kč, a majiteli budovy V. F., nar. XY, škodu poškozením dveří ve výši 1.100 Kč, II. dne 7. 6. 2022 v době od 0:53 hod. do 1:35 hod. v Praze XY, XY, blíže nezjištěným způsobem opakovaně vnikl přes vstupní dveře, které jsou opatřeny elektronickým uzamykáním na čip, do vnitřních prostor domu vlastníka L. K., nar. XY, utrhl přišroubovanou bezpečnostní kameru, pokusil se vloupat skrze vstupní dveře do spíže, do prostoru za mříží zlatnické dílny, prohledal skříň a dětský kočárek, ze kterého odcizil balení vlhčených ubrousků, poté, co odešel, znovu přijel vozidlem zn. Škoda, vstoupil do vnitřních prostor domu, kde prohledal věci v chodbě za vstupními dveřmi, z domu odešel, nastoupil do vozidla a z místa odjel, poškozenému L. K. způsobil škodu poškozením dveří ve výši 645 Kč, a takto jednal přesto, že věděl, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. 12. 2021, sp. zn. 39 T 118/2021, pravomocným dne 10. 12. 2021, uznán vinným (mimo jiné) zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody ve výměře tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen se stanovením zkušební doby v trvání pěti let, III. dne 7. 6. 2022 v době kolem 1:35 hod. v Praze XY řídil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, přestože věděl, že příkazem Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností, sp. zn. S-MHMP 1101891/2021/Cho, č. j. MHMP 201272/2022/Cho ze dne 4. 2. 2022, pravomocným dne 2. 3. 2022, vykonatelným dne 4. 4. 2022, mu byla uložena správní sankce zákazu činnosti, spočívající v řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 8 měsíců, a doručen fikcí, a rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravně správních činností, sp. zn. S-MHMP 720243/2021/Kou, č. j. MHMP 1351596/2021/Kou ze dne 30. 8. 2021, pravomocným dne 30. 8. 2021, vykonatelným dne 5. 4. 2022, mu byla uložena správní sankce zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců, a toto rozhodnutí mu bylo na dvou různých adresách vhozeno do schránky a bylo mu doručeno fikcí, toto usnesení zřejmě obdržel neznámo kdy a podal proti němu odvolání, jež bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva dopravy České republiky sp. zn. MD/5188/2022/160, č. j. MD-5188/2022-160/3, ze dne 16. 2. 2022, které mu bylo oznámeno poštovním doručovatelem, ale nevyzvedl si jej, a dne 7. 4. 2022 byl s uloženým zákazem činnosti obeznámen Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím Praha III, Místním oddělením Kyje, což i písemně do úředního záznamu o podání vysvětlení téhož dne potvrdil. 2. Odsouzen byl za uvedené přečiny podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody. 3. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 14. 3. 2024, sp. zn. 8 To 40/2024, odvolání obviněného podané proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Z dovolání obviněného 4. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu obviněný podal prostřednictvím obhájce z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a), g), h), m) tr. ř. dovolání. 5. Porušení práva na zákonného soudce podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. obviněný spatřoval ve vadách rozvrhu práce Městského soudu v Praze a v nedostatcích v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2023, sp. zn. 8 To 185/2023, jímž tento odvolací soud rozhodl z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně došlého na soud dne 3. 8. 2023, přičemž rozhodnutí vydal dne 15. 8. 2023 soudním oddělením 8 To. Z hlediska tehdy platného rozvrhu práce se na danou věc vztahovala pravidla rozvrhu práce Městského soudu v Praze účinná od 1. 8. 2023 pro den nápadu odvolání v dané věci, tj. ke dni 3. 8. 2023, a poté ke dni vydání rozhodnutí (tj. 15. 8. 2023) došlo ke změně rozvrhu práce s účinností od 15. 8. 2023. Podle obou tehdy platných rozvrhů práce byl senát 8 To složen z předsedů senátu Mgr. Blanky Bedřichové, Mgr. Tomáše Kubovce a JUDr. Kamila Vacíka, přičemž jak je patrné z napadeného usnesení Městského soudu v Praze, předsedou senátu v dané věci byl JUDr. Kamil Vacík. V tomto složení senátu měla být odvolání projednána. Z protokolu o neveřejném zasedání ze dne 15. 8. 2023 (č. l. 1209 spisu) však plyne, že rozhodl senát ve složení z předsedy senátu JUDr. Kamila Vacíka (soudce zpravodaje) a soudců Mgr. Tomáše Kubovce a Mgr. Petra Fassatiho, ačkoli Mgr. Petr Fassati nebyl v době rozhodnutí ve věci ani v době nápadu věci přiřazen k soudnímu oddělení 8 To, a nebyl přiřazen ani jako soudce či stážista daného soudního oddělení 8 To. Byl stážistou, přiřazeným k soudnímu oddělení 61 To, jak plyne z oddílu C, bod č. 1 předmětného rozvrhu práce. Soudce Mgr. Petr Fassati tedy nebyl stážistou přiděleným k soudnímu oddělení 8 To, a proto zástup za nepřítomnou soudkyni Mgr. Blanku Bedřichovou měl být určen ze senátu 9 To, eventuálně následně ze senátu 44 To. 6. Dovolatel připomenul, že v jeho trestní věci rozhodoval Ústavní soud nálezem ze dne 8. 12. 2022, sp. zn. I. ÚS 2987/22 (ohledně námitky proti vadnému složení senátu rozhodujícího o vazbě), z něhož zmínil konstatování, že Mgr. Blanka Bedřichová z oddělení 8 To byla zastupující členkou senátu v senátě 7 To, což bylo v souladu s rozvrhem práce, z čehož obviněný dovodil, že tak Ústavní soud potvrdil jeho výklad ohledně zastupování v případě nepřítomnosti člena senátu 8 To v nyní posuzované trestní věci při neveřejném zasedání dne 15. 8. 2023 vzhledem k tomu, že byla nepřítomna jako třetí členka senátu Mgr. Blanka Bedřichová, měl být zastupující člen senátu určen ze senátu 9 To, případně 44 To. Nemohl ji nahradit stážista Mgr. Petr Fassati ze senátu 61 To. Ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3011/20, zmínil, že je nutné, aby i pro soudce-stážisty platila předem daná a diskreci soudních funkcionářů vylučující pravidla přidělování konkrétních věcí. Dovodil proto, že v nyní posuzované trestní věci došlo k porušení jeho práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny a souča