8 Tdo 68/2026 — Nejvyšší soud

8 Tdo 68/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 2. 2026 Spisová značka:8 Tdo 68/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.68.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Podvod Úmysl nepřímý Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 3. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 1424/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 68/2026-1189 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 2. 2026 o dovolání obviněného D. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 7 To 103/2025, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 105/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2025, sp. zn. 4 T 105/2024, byl obviněný D. B. (dále též jen „obviněný“ nebo také „dovolatel“) shledán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, za což byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozeným škodu, a to J. J. ve výši 440 000 Kč, M. K. ve výši 300 000 Kč, Z. K. ve výši 300 000 Kč, J. Ř. ve výši 250 000 Kč, M. R. ve výši 340 000 Kč, J. R. ve výši 290 000 Kč, J. S. ve výši 200 000 Kč, P. C. ve výši 230 000 Kč, A. C. ve výši 220 000 Kč a J. P. ve výši 250 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Z. Š. se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného D. V. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný a poškození J. J. a M. R. Obviněný odvolání zaměřil proti výroku o vině a tím i všem na něj navazujícím výrokům, jmenovaní poškození proti výroku o náhradě škody, nebyl-li k náhradě škody zavázán i obviněný D. V. s tím, že oběma obviněným měla být uložena solidární povinnost k náhradě škody. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 7 To 103/2025, podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného a poškozených M. R. a J. J. zamítl. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný D. B. dopustil zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku tím, že v období od 22. 4. 2022, z místa připojení k internetu v obci XY, případně i odjinud, v zištném plánu svého neoprávněného obohacení, inzeroval na internetovém serveru moravacars.cz a prostřednictvím sociální sítě YouTube nabízel dodání osobních motorových vozidel za výhodnou cenu, přičemž byl předem srozuměn s tím, že nabízeným zbožím nedisponuje, toto potencionálním zákazníkům nezprostředkuje ani nedodá, a takto jednal v důsledku své tíživé finanční situace, zatížen vícero exekucemi s celkovou dlužnou částkou 1 498 328,21 Kč, pro kterou sledoval toliko získání finančních prostředků ke svému neoprávněnému profitu, kdy vzhledem ke své trestní minulosti a ve snaze eliminovat vlastní odpovědnost přiměl D. V., aby si založil související živnost, aby jeho jméno figurovalo na souvisejících listinách, a aby založil bankovní účet k inkasování vylákaných finančních prostředků, v návaznosti na což v níže uvedených případech přijal na bankovní účet č. XY vedený u bankovní společnosti Československá obchodní banka, a. s., který podle jeho pokynů založil D. V., finanční částky v celkové výši 3 170 000 Kč, a to za nabízená vozidla, která podle uvedeného plánu nedodal, poskytnuté finanční prostředky nevrátil a podle svého plánu je naopak užil ke svému profitu a profitu D. V., přičemž takto činil v následujících případech: 1. dne 22. 4. 2022, kdy od poškozeného M. R., vylákal částku ve výši 340 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Volkswagen Touran, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 2. dne 30. 5. 2022, kdy od poškozeného J. P., vylákal částku ve výši 250 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Ford Mondeo, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 3. dne 8. 6. 2022, kdy od poškozeného M. K., vylákal částku ve výši 300 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Volkswagen Golf, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 4. dne 22. 6. 2022, kdy od poškozeného Z. Š., vylákal částku ve výši 350 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Audi A6, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 5. dne 12. 7. 2022, kdy od poškozeného J. Ř., vylákal částku ve výši 250 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Seat Leon, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 6. dne 25. 7. 2022, kdy od poškozeného P. C., vylákal částku ve výši 230 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Škoda Superb II, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 7. dne 1. 8. 2022 a 2. 8. 2022, kdy od poškozeného J. J., vylákal celkovou částku ve výši 440 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Škoda Octavia 3 RS, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 8. dne 9. 9. 2022 a 10. 10. 2022, kdy od poškozeného Z. K., vylákal celkovou částku ve výši 300 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Škoda Superb Combi, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 9. dne 26. 9. 2022, kdy od poškozeného J. R., vylákal částku ve výši 290 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 10. dne 27. 9. 2022, kdy od poškozeného A. C., vylákal částku ve výši 220 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. Peugeot 508, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši, 11. dne 27. 9. 2022, kdy od poškozeného J. S., vylákal částku ve výši 200 000 Kč, a to za nabízené vozidlo zn. BMW, které mu do dnešního dne nedodal, peníze nevrátil a s poškozeným přestal komunikovat, čímž mu tak způsobil škodu v téže výši. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 7 To 103/2025, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. Namítl, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, k rozhodným skutkovým zjištěním nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 5. Konkrétně obviněný nesouhlasil se skutkovými zjištěními soudů, že byl předem srozuměn s tím, že poptávané automobily potencionálním zákazníkům nezprostředkuje ani nedodá, získané peníze nevrátí a tyto použije ke svému profitu. Polemizoval zejména s tím, že by on měl být za takové jednání odpovědný, když D. V. podnikal na své jméno a on neměl přístup k jeho soukromému ani podnikatelskému účtu, na který chodily finanční prostředky poškozených, a konečně zcela odmítl, že by D. V. byl jen ,,nastrčenou figurkou,, resp. bílým koněm, v jeho podnikání. Zdůraznil, že se vždy věnoval reklamě a faktické dodávce aut v rámci projektu Moravacars v letech 2021, 2022, nicméně finanční stránka věci, a to zejména celková výše obdržených finančních prostředků a jejich pohyb, mu nebyly známy, když dané měl ve faktické i právní dispozici právě D. V., jelikož peněžní prostředky vždy byly poukazovány ve prospěch jeho bankovních účtů, a to nejprve jeho soukromého a následně j