8 Tdo 921/2015 — Nejvyšší soud

8 Tdo 921/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 9. 2015 Spisová značka:8 Tdo 921/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.921.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Překážka věci rozhodnuté Totožnost skutku Týrání osoby žijící ve společném obydlí Dotčené předpisy:§ 199 odst. 1 tr. zákoník § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. § 220 tr. ř. § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:28. 12. 2015 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 7.1.2016 11.1.2016I.ÚS 65/16 II.ÚS 100/16JUDr. Tomáš Lichovník JUDr. Jiří Zemánekodmítnuto odmítnuto15.3.2016 5.4.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 921/2015-82 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. září 2015 o dovoláních obviněných Z. R. a L. R. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 61 To 53/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 76/2014, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. R. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné L. R. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. 2 T 76/2014, byl obviněný Z. R. uznán vinným v bodě 1. zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a v bodě 2. zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku. Obviněná L. R. byla uznána vinnou (skutek bez označení) přečinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byli obvinění odsouzeni tak, že obviněnému Z. R. byl uložen podle § 199 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Obviněná L. R. byla podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon jí byl podmíněně odložen podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání dvou roků. Obviněný Z. R. byl dále podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, která mu kladla v bodě 1b) za vinu čin, v němž byl spatřován zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. b), c), d) tr. zákoníku, jehož se měl dopouštět na nezletilé a podle § 226 písm. b) tr. ř. byl zproštěn v bodě 3) obžaloby pro čin, v němž byl spatřován přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 61 To 53/2015, z podnětu oběma obviněnými podaných odvolání zaměřených proti výroku o vině i o trestu, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného Z. R. ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině tomuto obviněnému uložil podle § 199 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků. Pro výkon tohoto trestu ho podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny, když dovolání obviněné L. R. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Odvolací soud tímto rozsudkem potvrdil správnost skutkových závěrů soudem prvního stupně vyjádřených tak, že obviněný Z. R. v bodě 1. od přesněji nezjištěné doby, minimálně od července roku 2011 do 14. 3. 2014, nejméně ve společně obývaných domácnostech v místech společných bydlišť na adresách M., okres N., M. V., okres K., Č. ulice – areál železniční stanice, P.-L. H. n. a Č., P.-B., opakovaně psychicky ponižoval a vulgárně oslovoval poškozenou M. Č., která byla jeho partnerkou, které nadával zejména výrazy jako: „zkurvydcero“, poškozené se snažil vnutit, že se jí její vlastní rodina zřekla, zakazoval poškozené navštěvovat v zařízení F. K. její nezletilé syny „TULIPÁNA“ *) a „KARAFIÁTA“ *), vyžadoval, aby páskem či vařečkou bila svoji nezletilou dceru přes zadek, spolu se svou matkou obviněnou L. R. jí nařídil, aby přestala kojit svého syna „PETRKLÍČE“ *), poškozená nesměla bez souhlasu obviněného chodit ven, opakovaně ji zamykal v bytě, protože na ni nadměrně žárlil, poškozené dovolil chodit ven s její nezletilou dcerou a s nezletilým synem „PETRKLÍČEM“, jehož byl obviněný otcem, pouze v okolí jejich bydliště, poškozená si musela povětšinou oblékat staré obnošené věci a nemohla si nic kupovat, protože musela odevzdat obviněnému veškeré finanční prostředky, které dostávala na základě dávek státní sociální podpory, kdy poškozená předala obviněnému i S-kartu, vydanou na její jméno, byla nucena mu odevzdat i odměnu za práci v rámci jejího krátkodobého zaměstnání v prodejně potravin, obviněný poškozenou po celou dobu jejich partnerského vztahu i fyzicky napadal, kdy nejprve ji bezohledně bil údery otevřenou dlaní či pěstí nebo ji škrtil, přičemž zpočátku soužití s poškozenou k fyzickým útokům docházelo zejména ve vozidle, kam ho poškozená musela následovat, přestože věděla, že ve vozidle bude z nějakého důvodu zbita, poté, co ji zmlátil, často se po poškozené dožadoval sexu, posléze obviněný poškozenou bil každý den či obden fackami a údery rukou do oblasti hlavy, dále ji fyzicky napadal i škrcením rukama, dusil polštářem, kopal ji, házel po ní různé předměty, v jednom případě po poškozené na zahradě házel kameny, pomocí palců rukou ji tlačil násilím na oční bulvy, což mělo za následek přechodnou poruchu vidění poškozené, poškozenou fyzicky napadal i v době jejího těhotenství v roce 2012, v jednom případě ji udeřil rukou sevřenou v pěst do oblasti břicha a následně jí zakázal vyhledat lékařské vyšetření, přičemž v případě, kdy poškozené došla s chováním obviněného trpělivost a chtěla od něj odejít, brečel a sliboval nápravu i to, že už poškozené nic neudělá, kdy poté, co poškozená dne 20. 5. 2013 od obviněného, jehož chování již nechtěla snášet, odešla, přiměl ji posléze, když se k němu sama vrátila zpět, aby svolila se svěřením nezletilého syna „PETRKLÍČE“ do výchovy obviněného, a tímto jednáním v podobě opakovaného fyzického napadání způsobil poškozené M. Č. zejména podlitiny a další drobná zranění, jeho jednání bylo systematické a dlouhodobého charakteru, přičemž poškozená M. Č. po tomto soužití vykazuje známky viktimizace a syndromu týraného partnera, v bodě 2. obviněný Z. R. dne 19. 3. 2014 před úřadem Městské části P. na adrese Z., P., se sešel s poškozenou M. Č., které již dříve řekl, že jestli někomu řekne, že se scházejí, tak uvidí její rodina, že se pomstí a že useká hlavy rodině, poškozená nastoupila k němu do vozidla, jeli směrem k zoologické zahradě, kde obviněný poškozenou žádal, aby stáhla trestní oznámení na něj, což odmítla, poté po ní vyžadoval sex, čemuž ze strachu vyhověla, přičemž s odkazem na své předchozí výhrůžky poškozené dále až do 23. 3. 2014 telefonoval a psal SMS zprávy, kdy poškozená na ně musela odpovídat a musela se s ním scházet, jelikož měla obavu, aby ji obviněný nenaplnil svoje výhrůžky, přičemž naposledy poškozenou kontaktoval, s cílem aby se k němu vrátila a zároveň vzala zpět trestní oznámení učiněné na Policii České republiky dne 23. 3. 2014, kdy s poškozenou M. Č. vozidlem dojel na polní nájezd mezi obcemi Ú. u P. a D., přičemž cestou na toto místo sliboval poškozené, že má pro ni nový barák, že vše bude dobré, poté na polním nájezdu, kde stáli, vzal poškozenou dozadu do auta, byl agresivní, křičel, že musí trestní oznámení stáhnout, že budou spolu, že spolu mají kluka, přitom poškozenou držel pod krkem, rozbil jí její mobilní telefon, a pak ji donutil ze svého telefonu zavolat jeho matce obviněné L. R., že se jí omlouvá a že dá vše dohromady. Obviněná L. R. minimálně od podzimu roku 2013 do 14. 3. 2014, ve společně obývaném bytě na adrese Č., P.-B., bezdůvodně nadávala poškozené M. Č., která byla přítelkyní jejího syna obviněného Z. R., poškozené vytýkala, že špatně udělala určitou práci, poškozená ji musela o vše, co potřebovala, prosit, a to včetně prášku na praní, obviněná nařizovala poškozené, kdy smí co dělat, a pokud udělala něco bez jejího svolení, řekla to obviněnému R., který jí vynadal a potrestal ji, rovněž po poškozené vyžadovala, aby páskem či vařečkou bila svoji nezletilou dceru přes zadek, nařídila jí, aby přestala kojit svého syna „PETRKLÍČE“, aby ho mohla mít u sebe pod svým dozorem,