8 Tdo 973/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 973/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 12. 2024 Spisová značka:8 Tdo 973/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.973.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Úmysl přímý Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 973/2024-2332 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2024 o dovolání obviněného Libora Hanzala, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 2 To 85/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 2 T 1/2023, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 2 To 85/2023, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 2 T 1/2023. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 2 T 1/2023, byl obviněný Libor Hanzal (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest v počtu 365 denních sazeb po 1 500 Kč, tedy v celkové výši 547 500 Kč. Podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku mu byl uložen ještě trest propadnutí věci, a to ve vztahu k finančním prostředkům ve výši 8 636 Kč, jakožto k bezprostřednímu výnosu z trestné činnosti, a dále stolnímu počítači LG č. F1470640511061426 a k listinám a věcným důkazům, jakožto k nástrojům trestné činnosti (všechny vyjmenované věci byly v podrobnostech specifikovány v předmětných výrocích prvoinstančního rozsudku). 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání. Z jeho podnětu byl usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 2 To 85/2023, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušen toliko v celém výroku o trestu propadnutí věci. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, tím, že v období nejméně od 1. 4. 2009 do 21. 11. 2016, jako podnikatel - osoba samostatně výdělečně činná (dále OSVČ), podnikající podle živnostenského zákona pod názvem Libor Hanzal, IČO 49049895, se sídlem podnikání Otěvěk 55, 374 01 Trhové Sviny, s předmětem podnikání „Hostinská činnost; Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; Provoz solária; Úklidové práce; Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej; Zprostředkovatelská činnost; Kopírovací služby; Pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících k zábavě; Pronájem a půjčování věcí movitých“ s registrací u správce daně Finančního úřadu pro Jihočeský kraj (dále správce daně), Územní pracoviště Trhové Sviny, se sídlem Budovatelská 1009, 374 01 Trhové Sviny, jako poplatník daně z příjmů fyzických osob (dále DPFO) a rovněž jako čtvrtletní plátce daně z přidané hodnoty (dále DPH), s přiděleným DIČ CZ6703311186, s registrací ode dne 5. 3. 1997, jednal tak, že na adrese Otěvěk 55, 374 01 Trhové Sviny, v úmyslu zkrátit svou daňovou povinnost u DPFO a u DPH, vědomě jako provozovatel restaurace Vráž, podával správci daně zkreslená a nepravdivá daňová přiznání právě k DPFO za zdaňovací období let 2009 až 2016 a k DPH za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2009 až 4. čtvrtletí roku 2016, ve kterých přiznával jen poměrnou část svých skutečně dosažených zdanitelných příjmů z této své podnikatelské činnosti, přičemž v této podnikatelské činnosti a s uvedeným úmyslem pokračoval i v následném období od 22. 11. 2016 do 13. 12. 2017, kdy v tomto období provozoval restauraci Vráž pod záštitou „Klub Vráž“, jejíž název účelově změnil z důvodu vyhnutí se evidenci v systému elektronické evidence tržeb, a rovněž i v období od 14. 12. 2017 do 31. 12. 2017, kdy v tomto období se opět vrátil k provozování restaurace Vráž, přičemž v průběhu této jeho podnikatelské činnosti, opět vědomě podával správci daně zkreslená a nepravdivá daňová přiznání právě k DPFO za zdaňovací období roku 2017 a k DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2017 až 4. čtvrtletí roku 2017, ve kterých přiznával jen poměrnou část svých skutečně dosažených zdanitelných příjmů, z této své podnikatelské činnosti, a to konkrétně: - ve výroku rozsudku (str. 2) je v bodech 1. až 9. v podrobnostech uveden výčet jednotlivých útoků spočívajících v tom, že v letech 2010 až 2018 obviněný podával přiznání k DPFO za zdaňovací období let 2009 až 2017 s daňovou povinností vždy ve výši 0 Kč, ačkoliv jeho daňová povinnost se v uvedených obdobích pohybovala od 225 555 Kč do 384 912 Kč a zároveň čerpal daňové bonusy ve výši od 13 404 Kč do 29 208 Kč, tedy rozdíly mezi přiznanými daňovými povinnostmi a zjištěnými daňovými povinnostmi při započtení neoprávněně vylákaných daňových bonusů činily od 241 530 Kč do 408 120 Kč, - ve výroku rozsudku (str. 3–5) je v bodech 1. až 9. v podrobnostech uveden výčet jednotlivých útoků spočívajících v tom, že obviněný podával za zdaňovací období od 1. čtvrtletí roku 2009 do 4. čtvrtletí roku 2017 přiznání k DPH, kdy v letech 2009–2013 vykázal daňovou povinnost vždy ve výši 0 Kč a vždy také vylákal nadměrný odpočet ve výši od 4 149 Kč do 38 616 Kč, v letech 2014–2015 buď vykázal daňovou povinnost ve výši 0 Kč a vylákal nadměrný odpočet ve výši od 1 425 Kč do 30 196 Kč, anebo vykázal daňovou povinnost v nízké výši od 78 Kč do 1 319 Kč, v letech 2016–2017 buď vykázal daňovou povinnost ve výši 0 Kč a vylákal nadměrný odpočet ve výši od 1 510 Kč do 67 439 Kč, následně podal dodatečná daňová přiznání, v nichž vykázal daňovou povinnost ve výši od 16 000 Kč do 28 000 Kč, anebo vykázal daňovou povinnost v nízké výši od 134 Kč do 2 156 Kč, následně podal (s jednou výjimkou) dodatečná daňová přiznání, v nichž vykázal daňovou povinnost ve výši od 21 000 Kč do 29 000 Kč, přičemž skutečná (zjištěná) daňová povinnost byla ve všech případech vyšší a (při započtení neoprávněně vylákaného nadměrného odpočtu v letech 2009–2014) se pohybovala od 211 520 Kč do 474 456 Kč, čímž Českou republiku, zastoupenou Finančním úřadem pro Jihočeský kraj v Českých Budějovicích, Mánesova 1803/3a, České Budějovice, zkrátil na zákonné dani, a to tak, že za zdaňovací období roku 2009 až roku 2017 neoprávněně vylákal daňový bonus u daně z příjmů fyzických osob v celkové výši 215 552 Kč a zároveň v uvedeném období u daně z příjmu fyzických osob zkrátil daň ve výši 2 757 838 Kč a současně za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2009 až 4. čtvrtletí roku 2017 zkrátil daň z přidané hodnoty v celkové výši nejméně 2 685 621 Kč a současně vylákal nadměrný odpočet v celkové výši 545 580 Kč, celkem tedy zkrátil daň v celkové výši nejméně 6 204 591 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 2 To 85/2023, podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, ve kterém odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Dovolatel v úvodu svého podání argumentoval nezákonně provedenou domovní prohlídkou a prohlídkou jiných prostor. Z protokolů o těchto úkonech ze dne 6. 12. 2017 totiž vyplývá, že ani v jednom případě nebyl proveden předchozí výslech obviněného ani jeho manželky M. H. jakožto osob, u nichž mají být prohlídky provedeny, a to přesto, že oba jim byli osobně přítomni. Tím došlo k porušení § 84 tr. ř., jenž připouští neprovedení předchozího výslechu pouze v případě neodkladnosti úkonu a nemožnosti okamžitého provedení výslechu. Ani jeden z těchto důvodů ovšem nebyl podle názoru dovolatele splněn, což podrobněji zdůvodnil v následující pasáži svého podání