8 Tz 10/2021 — Nejvyšší soud

8 Tz 10/2021 citace  Název judikátu:Souhlas státního zástupce s vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 5. 2021 Spisová značka:8 Tz 10/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.10.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Stížnost Zahájení trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 146 odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. § 160 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 8. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 2048/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 10/2021-36 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 5. 2021 o stížnosti pro porušení zákona podané ministryní spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných M. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a T. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 2 ZT 35/2020, takto: Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá. O d ů v o d n ě n í : I. Z obsahu stížnosti pro porušení zákona 1. Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněných M. K. a T. P. stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 2 ZT 35/2020, jímž byla jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněných proti usnesení policejního orgánu ze dne 5. 3. 2020, č. j. KRPA-388951-52/TČ-2018-001191, kterým bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných pro skutek kvalifikovaný jako přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku. 2. V obsahu stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti poukázala na úkony předcházející vydání napadeného rozhodnutí, zejména na obsah úředního záznamu sepsaného dne 26. 7. 2019 právním čekatelem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, podle kterého při osobní schůzce s policejním orgánem, jejímž účelem byla konzultace postupu ve věci č. j. KRPA-388951/TČ-2018-001191-6-PI, při níž čekatel odkázal na to, že při právním posouzení skutku se bude vycházet z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech vedených pod sp. zn. 5 Tdo 209/2011 a 5 Tdo 1406/2014; „bude-li policejní orgán uvažovat o zahájení trestního stíhání, vyjde při formulaci skutku z citovaných rozhodnutí; došlo k nástinu popisu skutku podle úvah policejního orgánu s doplňujícími vysvětlivkami; „u jednotlivých úkonů obviněného NEDĚLIT na právní a poradenské služby (…)“; ve věci se nejedná o spolupachatelství a v případném popisu skutku je nutno rozlišit činnosti jednotlivých obviněných; záznam též poukazuje „na dosavadní obhajobu obviněných, že jednali v rámci živnostenského zákona (bod 70 přílohy 4 nařízení vlády), což hovoří o poskytování služeb pomoci při zadavatelských službách, nikoli dodavatelských“; „větší rozsah lze dovodit zejména z doby jednání a charakteru právního poradenství a zastoupení coby hlavního artiklu obviněných (viz např. internetové stránky)“. Tento úřední záznam ze dne 26. 7. 2019 byl dne 2. 9. 2019 odeslán policejnímu orgánu, který jej zařadil do vyšetřovacího spisu, přičemž policejní orgán dne 1. 8. 2019, rovněž vyhotovil k předmětné osobní konzultaci svůj úřední záznam, v němž mimo jiné zaznamenal, že „státní zástupce uvedl, že zde skutečně došlo k naplnění skutkové podstaty přečinu neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1 tr. zákoníku, kdy od roku 2017 je trestně odpovědná za tento skutek i právnická osoba“. Dne 5. 11. 2019 policejní orgán zaslal Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6 návrh na prodloužení lhůty ke skončení prověřování, v němž k úkonům, které zbývá provést, poznamenal: „vypracovat usnesení podle § 160/1 tr. ř., přičemž pol. orgán bude při jeho tvorbě vycházet z Vašeho ÚZ ze dne 26. 7. 2019“. K takto formulovanému odůvodnění návrhu neměl dozorový státní zástupce výhrad a lhůtu prodloužil podle požadavku policejního orgánu. 3. Usnesením policejního orgánu ze dne 5. 3. 2020, č. j. KRPA-388951-52/TČ-2018-001191, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných T. P. a M. K., u každého z nich samostatně pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku. Ministryně spravedlnosti poznamenala, že toto usnesení je v souladu s poznámkami uvedenými v úředním záznamu ze dne 26. 7. 2019, přičemž výjimku představují pouze formulace uvedené v popisu skutku, které přesně tomuto nástinu neodpovídají. 4. Obvinění prostřednictvím obhájce dne 9. 3. 2020 podali proti uvedenému usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 5. 3. 2020 blanketní stížnost, kterou následně dne 23. 3. 2020 odůvodnili a dne 21. 4. 2020 její odůvodnění doplnili. Usnesením ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 2 ZT 35/2020, byla stížnost zamítnuta státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná. 5. Ministryně spravedlnosti poukázala na znění § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a s ohledem na jeho dikci dovodila, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 postupoval v rozporu s tímto ustanovením, neboť sám rozhodl o stížnosti směřující proti usnesení, které bylo vydáno na základě jeho souhlasu, namísto toho, aby věc předložil k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci, tedy státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze. 6. Poukázala na to, že není v této věci podstatné, že úřední záznam ze dne 26. 7. 2019 byl sepsán právním čekatelem, neboť konzultace proběhla za účasti dozorového státního zástupce, který právního čekatele k uvedenému postupu pověřil. Navíc z úředního záznamu ze dne 1. 8. 2019 sepsaného policejním orgánem o uskutečněné konzultaci vyplývá, že to byl právě státní zástupce, kdo na osobní schůzce konstatoval, že znaky skutkové podstaty přečinu podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku byly naplněny. Stěžovatelka v bodech 12. až 20. podala vlastní rozbor obsahu předmětného úředního záznamu ze dne 26. 7. 2019 a rozvedla, že obsahuje poměrně zřetelné usměrnění činnosti policejního orgánu, když je v něm konstatováno, že ve věci by mělo být vycházeno z judikatury Nejvyššího soudu implikující možnost trestněprávního postihu osoby, která soustavně a za úplatu poskytuje právní služby spočívající v zastupování v řízení před správními orgány, aniž by k tomu byla oprávněna podle právních předpisů regulujících výkon advokacie. Pro obdobnou činnost bylo následně vůči obviněným zahájeno trestní stíhání. Policejnímu orgánu byl předestřen též nástin popisu skutku pro účely případného usnesení o zahájení trestního stíhání a byly mu poskytnuty i další indicie vztahující se k právní kvalifikaci prověřovaného jednání, pokud jde mimo jiné o otázku spolupachatelství. V úředním záznamu je stručně vyjádřen i právní názor dozorového státního zástupce na argumentaci spočívající v tom, že T. P. a M. K. jednali v intencích nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, když disponovali živnostenským oprávněním mimo jiné pro služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy (bod 70. přílohy č. 4 k citovanému nařízení), mezi něž je zařazeno i poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek a služby obdobné povahy. V úředním záznamu ze dne 26. 7. 2019 je policejní orgán upozorňován na skutečnost, že tímto živnostenským oprávněním je aprobováno pouze poskytování služeb při výkonu činností zadavatelských, nikoli služeb při výkonu činnosti dodavatelů. Prověřované jednání nynějších obviněných spočívalo právě v poskytování služeb dodavatelům veřejných zakázek. Eventuální obhajoba obviněných tak byla dozorovým státním zástupcem de facto předem rozporována. Podle úředního záznamu ze dne 26. 7. 2019 byla konzultována i otázka naplnění znaku skutkové podstaty přečinu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku a že větší rozsah lze dovodit z doby jednání a charakteru poradenství, kdy mělo jít o „hlavní obchodní artikl obviněných“, čímž dozorový státní zástupce zprostředkovaně předeslal svůj názor na otázku naplnění i tohoto znaku skutkové podstaty trestného činu. 7. Ministryně spravedlnosti doplnila, že ačkoliv jsou v úředním záznamu ze dne 26. 7. 2019 zmiňovány osoby, které bylo v tu dobu nutno považovat za osoby z trestné činnosti toliko podezřelé, jsou označovány jako „obvinění“, tedy výrazem odpovídajícím procesnímu postavení, které mohly v souladu s § 32 tr. ř. nabýt nejdříve v okamžiku, kdy proti nim bylo zahájeno trestní stíhání. Naproti tomu podle jednoho z úvodních odstavců