8 Tz 105/2023 — Nejvyšší soud

8 Tz 105/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 1. 2024 Spisová značka:8 Tz 105/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TZ.105.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Obnova řízení Souhrnný trest Dotčené předpisy:§ 284 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 105/2023-184 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 1. 2024 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Milady Šámalové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné J. V. (roz. V.), proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 3 T 78/2018, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocným usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2020, č. j. 3 T 78/2018-90, byl porušen zákon v ustanovení § 284 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněné J. V. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2020, č. j. 3 T 78/2018-90, se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to zejména trestní příkaz Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2020, č. j. 3 T 78/2018-96 a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 4. 2022, č. j. 3 T 78/2018-138. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : 1. Dne 23. 11. 2018 vydal Okresní soud v Bruntále podle § 314e odst. 1 tr. ř. pod č. j. 1 T 201/2018-136, trestní příkaz, kterým uznal obviněnou J. V. (dále jen obviněnou) vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustila společným jednáním podle § 23 tr. zákoníku, spáchaným v období od 22. 2. 2018 do 1. 10. 2018, a podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ji odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti měsíců). Současně obviněné podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložil jako podmínku osvědčení povinnost vyklidit byt č. XY v domě č. XY v XY, okres XY a o nároku poškozených na náhradu škody rozhodl podle § 229 odst. 1 tr. ř. Uvedený trestní příkaz byl obviněné doručen dne 4. 12. 2018 a pravomocným se stal dne 13. 12. 2018. 2. Trestním příkazem ze dne 14. 1. 2019 vydaným Okresním soudem v Bruntále podle § 314e odst. 1 tr. ř. pod č. j. 1 T 9/2019-107, byla obviněná uznána vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným v období od 2. 10. 2018 do 30. 11. 2018, a za tento přečin a sbíhající se přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 11. 2018, č. j. 1 T 201/2018-136, jí byl podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců; taktéž byla obviněné uložena, a to podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jako podmínka osvědčení, povinnost vyklidit byt č. XY v domě č. XY v XY, okres XY; podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 11. 2018, č. j. 1 T 201/2018-136, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal soud poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento trestní příkaz byl obviněné doručen dne 25. 3. 2019, právní moci nabyl dne 3. 4. 2019. 3. Následně dne 4. 2. 2019 vydal Okresní soud v Ústí nad Labem podle § 314e odst. 1 tr. ř. pod č. j. 3 T 78/2018-60, trestní příkaz, jímž uznal obviněnou vinnou přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustila v období od 16. 4. 2016 do 31. 8. 2018. Za tento přečin a sbíhající se přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byla uznána vinnou trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 11. 2018, č. j. 1 T 201/2018-136, jí soud podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi (7) měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání třiceti (30) měsíců. Jako podmínku osvědčení podle § 82 odst. 2 a § 48 odst. 4 písm. i) tr. zákoníku uložil obviněné přiměřenou povinnost uhradit dlužné výživné. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 11. 2018, č. j. 1 T 201/2018-136, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Tento trestní příkaz byl obviněné doručen 3. 4. 2019, právní moci nabyl 12. 4. 2019. 4. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2020, č. j. 3 T 78/2018-90, vyhověl zmíněný soud podle § 284 odst. 1 tr. ř. návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení ve prospěch obviněné a zároveň tímto usnesením zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2019, č. j. 3 T 78/2018-60. 5. Svůj závěr o důvodnosti podaného návrhu na obnovu řízení Okresní soud v Ústí nad Labem (v usnesení ze dne 23. 6. 2020, č. j. 3 T 78/2018-90) odůvodnil tím, že ve shodě s návrhem státního zástupce dospěl k závěru, že existuje ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. nová skutečnost, soudu dříve neznámá, která by sama o sobě mohla odůvodnit jiné rozhodnutí o trestu, než jaký byl obviněné uložen trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2019, č. j. 3 T 78/2018-60. Tato nová skutečnost podle zjištění okresního soudu spočívá v tom, že Okresní soud v Ústí nad Labem v době, kdy dne 4. 2. 2019 vydal trestní příkaz pod č. j. 3 T 78/2018-60, nevěděl o tom, že Okresní soud v Bruntále trestním příkazem ze 14. 1. 2019, č. j. 1 T 9/2019-107, zrušil výrok o trestu z trestního příkazu téhož soudu ze dne 23. 11. 2018, č. j. 1 T 201/2018-136; jinými slovy nová skutečnost má původ v tom, že Okresní soud v Ústí nad Labem v době, kdy dne 4. 2. 2019 vydal trestní příkaz pod č. j. 3 T 78/2018-60, nevěděl, že byly splněny podmínky podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku pro uložení souhrnného trestu, a to nejen ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 11. 2018, č. j. 1 T 201/2018-136, ale také ve vztahu k trestnímu příkazu stejného soudu ze dne 14. 1. 2019, č. j. 1 T 9/2019-107. 6. Proti pravomocnému usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2020 sp. zn. 3 T 78/2018 (s ohledem na množství ve věci vydaných rozhodnutí uvádí Nejvyšší soud pro přehlednost - č. j. 3 T 78/2018-90), podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona, a to s odkazem na ustanovení § 266 odst. 1 tr. ř. 7. Po rekapitulaci trestního řízení, které předcházelo vydání shora uvedeného usnesení, které napadl stížností pro porušení zákona, zmínce o rozhodnutích ve věci vydaných jak Okresním soudem v Bruntále, tak Okresním soudem v Ústí nad Labem a odkazu na zákonná ustanovení trestního řádu, která mají podle mínění ministra spravedlnosti vazbu k důvodům, pro které podal stížnost pro porušení zákona, konstatoval, že s ohledem na závěry vyslovené v rozhodnutí č. 56/2000 Sb. rozh. tr. „lze podle jeho mínění tyto plně aplikovat i na situaci, kdy je vyhověno návrhu na povolení obnovy řízení ve vztahu k trestnímu příkazu. Pokud Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 3 T 78/2018, zrušil podle § 284 odst. 1 tr. ř. pouze výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2019, sp. zn. 3 T 78/2018, porušil v tomto ustanovení závažným způsobem zákon v neprospěch obviněné. S ohledem na závěry Nejvyššího soudu je zřejmé, že v jedné trestní věci nemohou vedle sebe existovat dva trestní příkazy, tak jak se tomu stalo ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 78/2018, kdy jeden trestní příkaz obsahuje výrok o vině obviněné a druhý navazující výrok o trest