8 Tz 16/2025 – Nejvyšší soud

8 Tz 16/2025-214 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 5. 2025 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného O. F., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci ve Vazební věznici České Budějovice, proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, a v řízení, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněného O. F. porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5 a § 263 odst. 4 tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, zrušuje v celém rozsahu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Z obsahu stížnosti pro porušení zákona 1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-82/2025-ODKA-SPZ/2 podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného O. F. směřuje proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č. j. 67 To 300/2023-111, jímž bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 4 T 44/2023, kterým byl uznán vinným přečinem maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. 2. Důvodem podání stížnosti pro porušení zákona je konání veřejného zasedání Městským soudem v Praze dne 14. 12. 2023 o odvolání obviněného v nepřítomnosti obviněného, ač se v té době nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici ve Štýrském Hradci v Rakousku. 3. Ministr spravedlnosti s ohledem na obsah spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 44/2023 poukázal na to, že Městský soud v Praze obviněného vyrozuměl o konání veřejného zasedání do jeho funkční datové schránky, do které se dne 30. 11. 2023 přihlásila tzv. oprávněná osoba (č. l. 101). Podle sdělení centrální evidence vězňů se obviněný v té době nenacházel ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody (č. l. 107). Poté, co odvolací soud rozhodl, vyšlo najevo, že se obviněný v době konání veřejného zasedání nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Štýrský Hradec v Rakousku. Podle přípisu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality - 8. oddělení, ze dne 30. 4. 2024, č. j. KRPA-358177-37/ČJ-2023-001278-Z, byl obviněný dne 28. 10. 2023 zadržen pro dva skutky krádeže a od uvedeného data byl ve vazbě ve Věznici Graz-Jakomini Prison. 4. S odkazem na pravidla plynoucí z ustanovení § 2 odst. 5, § 33 odst. 1, § 62 odst. 1, § 202 odst. 2, 4, § 263 odst. 4 tr. ř., § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále „zákon č. 300/2008 Sb.“) a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ministr spravedlnosti poukázal na to, že veřejné zasedání lze konat v nepřítomnosti, pokud byl obviněný řádně a včas předvolán nebo o něm řádně vyrozuměn (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 6 Tz 111/2011). S ohledem na zjištěné skutečnosti řízení před Městským soudem v Praze trpí závažnými procesními vadami, protože veřejné zasedání bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, ačkoli k tomu nebyly splněny zákonné podmínky, neboť vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Štýrský Hradec v Rakousku. 5. Vzhledem k tomu, že z uvedených důvodů pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti dne 14. 12. 2023 nebyly splněny zákonné podmínky, je toto řízení zatíženo procesní vadou, pro kterou nemůže napadené usnesení obstát, a proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5 a § 263 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného O. F., podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, a další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. II. Vyjádření státního zástupce ke stížnosti pro porušení zákona 6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření uvedl, že stížnost je důvodná, protože odvolací soud nerespektoval ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř., přestože připustil, že ověření pobytu osoby ve vazbě či výkonu trestu na území jiného státu může být pro soud v České republice komplikované. Ani obtížnost zjištění, že se obviněný nachází ve věznici na cizím území, nemůže omluvit, že obviněný v době veřejného zasedání konaného u Městského soudu v Praze nebyl na svobodě, ale nacházel se ve výkonu vazby či trestu v rakouské věznici. Pokud soud tuto skutečnost aktuálně nezjistil, nemohl veřejné zasedání bez jeho přítomnosti konat při absenci jeho výslovného vyjádření, že se účasti na veřejném zasedání vzdává. 7. Z uvedených důvodů se státní zástupce ke stížnosti ministra spravedlnosti připojil a ztotožnil se i s tam učiněným závěrečným návrhem. Doplnil, že pokud by Nejvyšší soud hodlal o stížnosti rozhodnout jiným způsobem než podle § 274 odst. 2, 3 tr. ř., pak i pro tento případ souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§ 274 odst. 4 tr. ř.) III. Vyjádření obviněného 8. Ke stížnosti pro porušení zákona se prostřednictvím obhájce obviněný vyjádřil s tím, že stížnost pro porušení zákona podpořil, protože došlo k procesním pochybením, jak je v ní uvedeno, zejména považoval za správné, že ministr spravedlnosti poukázal na ustanovení zákona č. 300/2008 Sb., podle něhož měla být datová schránka v době jeho pobytu ve vězení znepřístupněna, pokud se tak nestalo, doručení vyrozumění o konaném veřejném zasedání do jeho datové schránky nebylo účinné. Veřejné zasedání nemělo být konáno přesto, že před jeho zahájením soud ověřil, že se v České republice ve výkonu trestu nenachází. K jeho tíži nelze přičítat, že mezi českými a rakouskými justičními orgány neproběhla dostatečná výměna informací a že neexistuje mezinárodní povinnost oznámit domovskému státu, že obviněný byl cizozemským státem vzat do vazby či výkonu trestu odnětí svobody, kde obviněný setrvává. V závěru vyjádření obviněný učinil návrh shodný s požadavky ministra spravedlnosti. IV. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona 9. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona zákonnost a odůvodněnost napadeného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, jakož i příslušnou část řízení, které mu předcházelo, a shledal, že stížnost pro porušení zákona je důvodná. 10. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 44/2023 shledal, že na základě návrhu na potrestání ze dne 16. 3. 2023 uvedený soud vede trestní řízení proti obviněnému pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (viz č. l. 21). Dne 31. 5. 2023 bylo konáno hlavní líčení, jehož se obviněný neúčastnil, téhož dne vydaný rozsudek převzal do datové schránky ID DS XY dne 23. 6. 2023 (srov. č. l. 57). Proti tomuto rozsudku obviněný podal dne 30. 6. 2023 elektronickou poštou odvolání (č. l. 69), a byl soudem vyzván k odstranění v něm uvedených vad, dne 7. 8. 2023 byl obviněnému ustanoven podle 251 odst. 2 tr. ř. obhájce (č. l. 75), jenž odvolání odůvodnil (č. l. 84) a věc byla dne 19. 9. 2023 předložena odvolacímu soudu (č. l. 87). 11. Odvolací soud nařídil veřejné zasedání na 24. 10. 2023. Vyrozumění o jeho konání, které si obviněný osobně nevyzvedl, zaslal soud na adresu XY, Praha XY. Soud proto požádal o zjištění možného pobytu ve vězení Vězeňskou službu, z jejího sdělení shledal, že se obviněný nenachází ve výkonu vazby, trestu, ani zabezpečovací detence (srov č. l. 107 spisu), což byla informace týkající se vězeňských zařízení na území České republiky. Proto měl odvolací soud za to, že bylo obviněnému řádně doručeno, a konal dne 24. 10. 2023 v nepřítomnosti obviněného veřejné zasedání, které odročil na 28. 11. 2023, na které obviněného vyrozuměl do datové schránky ID DS XY, podle potvrzení o doručení do datové schránky bylo doručení vykázáno dne 2. 11. 2023 (č. l. 95), obviněný se nedostavil. Veřejné zasání bylo odročeno na 14. 12. 2023, a podle Potvrzení o doručení do datové schránky bylo doručení vykázáno dne 30. 11. 2023, odvolací soud znovu požádal o