8 Tz 16/2025 — Nejvyšší soud

8 Tz 16/2025 citace  Právní věta:Při uplatnění § 263 odst. 4 tr. ř. není rozhodné, zda je obviněný omezen na svobodě vazbou nebo výkonem trestu odnětí svobody v tuzemsku či v cizině. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 5. 2025 Spisová značka:8 Tz 16/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TZ.16.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nepřítomnost u veřejného zasedání Přítomnost při soudních jednáních Dotčené předpisy:§ 263 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:20. 6. 2025 Publikováno ve sbírce pod číslem:21 / 2026 Anotace:Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného O. F. směřuje proti pravomocnému usnesení příslušného městského soudu jako odvolacího, jímž bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku příslušného obvodního soudu, kterým byl uznán vinným přečinem maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. Důvodem jejího podání bylo konání veřejného zasedání městským soudem o odvolání obviněného v jeho nepřítomnosti, neboť se v té době nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v cizině. Ministr spravedlnosti poukázal na to, že příslušný městský soud coby odvolací, obviněného vyrozuměl o konání veřejného zasedání do jeho funkční datové schránky, do které se určitého dne přihlásila tzv. oprávněná osoba. Podle sdělení centrální evidence vězňů se obviněný v té době nenacházel ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody v ČR. Poté, co odvolací soud rozhodl, vyšlo najevo, že se obviněný v době konání veřejného zasedání nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v cizině. Řízení před příslušným městským soudem tak trpělo závažnými procesními vadami, protože veřejné zasedání bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, ačkoli k tomu nebyly splněny zákonné podmínky, neboť vykonával trest odnětí svobody ve věznici v cizině. Nejvyšší soud se proto ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda při uplatnění § 263 odst. 4 tr. ř. je rozhodné, zda je obviněný omezen na svobodě vazbou nebo výkonem trestu odnětí svobody v tuzemsku či v cizině, na niž odpověděl záporně, tedy že není. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 16/2025-214 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 5. 2025 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného O. F., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci ve Vazební věznici České Budějovice, proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, a v řízení, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněného O. F. porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5 a § 263 odst. 4 tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, zrušuje v celém rozsahu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Z obsahu stížnosti pro porušení zákona 1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-82/2025-ODKA-SPZ/2 podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného O. F. směřuje proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č. j. 67 To 300/2023-111, jímž bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 4 T 44/2023, kterým byl uznán vinným přečinem maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. 2. Důvodem podání stížnosti pro porušení zákona je konání veřejného zasedání Městským soudem v Praze dne 14. 12. 2023 o odvolání obviněného v nepřítomnosti obviněného, ač se v té době nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici ve Štýrském Hradci v Rakousku. 3. Ministr spravedlnosti s ohledem na obsah spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 44/2023 poukázal na to, že Městský soud v Praze obviněného vyrozuměl o konání veřejného zasedání do jeho funkční datové schránky, do které se dne 30. 11. 2023 přihlásila tzv. oprávněná osoba (č. l. 101). Podle sdělení centrální evidence vězňů se obviněný v té době nenacházel ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody (č. l. 107). Poté, co odvolací soud rozhodl, vyšlo najevo, že se obviněný v době konání veřejného zasedání nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Štýrský Hradec v Rakousku. Podle přípisu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality - 8. oddělení, ze dne 30. 4. 2024, č. j. KRPA-358177-37/ČJ-2023-001278-Z, byl obviněný dne 28. 10. 2023 zadržen pro dva skutky krádeže a od uvedeného data byl ve vazbě ve Věznici Graz-Jakomini Prison. 4. S odkazem na pravidla plynoucí z ustanovení § 2 odst. 5, § 33 odst. 1, § 62 odst. 1, § 202 odst. 2, 4, § 263 odst. 4 tr. ř., § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále „zákon č. 300/2008 Sb.“) a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ministr spravedlnosti poukázal na to, že veřejné zasedání lze konat v nepřítomnosti, pokud byl obviněný řádně a včas předvolán nebo o něm řádně vyrozuměn (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 6 Tz 111/2011). S ohledem na zjištěné skutečnosti řízení před Městským soudem v Praze trpí závažnými procesními vadami, protože veřejné zasedání bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, ačkoli k tomu nebyly splněny zákonné podmínky, neboť vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Štýrský Hradec v Rakousku. 5. Vzhledem k tomu, že z uvedených důvodů pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti dne 14. 12. 2023 nebyly splněny zákonné podmínky, je toto řízení zatíženo procesní vadou, pro kterou nemůže napadené usnesení obstát, a proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5 a § 263 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného O. F., podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 67 To 300/2023, a další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. II. Vyjádření státního zástupce ke stížnosti pro porušení zákona 6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření uvedl, že stížnost je důvodná, protože odvolací soud nerespektoval ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř., přestože připustil, že ověření pobytu osoby ve vazbě či výkonu trestu na území jiného státu může být pro soud v České republice komplikované. Ani obtížnost zjištění, že se obviněný nachází ve věznici na cizím území, nemůže omluvit, že obviněný v době veřejného zasedání konaného u Městského soudu v Praze nebyl na svobodě, ale nacházel se ve výkonu vazby či trestu v rakouské věznici. Pokud soud tuto skutečnost aktuálně nezjistil, nemohl veřejné zasedání bez jeho přítomnosti konat při absenci jeho výslovného vyjádření, že se účasti na veřejném zasedání vzdává. 7. Z uvedených důvodů se státní zástupce ke stížnosti ministra spravedlnosti připojil a ztotožnil se i s tam učiněným závěrečným návrhem. Doplnil, že pokud by Nejvyšší soud hodlal o stížnosti rozhodnout jiným způsobem než podle § 274 odst. 2, 3 tr. ř., pak i pro tento případ souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§ 274 odst. 4 tr. ř.) III. Vyjádření obviněného 8. Ke stížnosti pro porušení zákona se prostřednictvím obhájce obviněný vyjádřil s tím, že stížnost pro porušení zákona podpořil, protože došlo k procesním pochybením, jak je v ní uvedeno, zejména považoval za správné, že ministr spravedlnosti poukázal na ustanovení zákona č. 300/2008 Sb., podle něhož měla být datová schránka v době jeho pobytu ve vězení znepřístupněna, pokud se tak nestalo, doručení vyrozumění o konaném veřejném zasedání do jeho datové schránky nebylo účinné. Veřejn