3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

29 Ca 179/2009 - text - 2 - pokračování 29 Ca 179/2009 29 Ca 179/2009-118 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Jedličkové a soudců JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., a JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D., v právní věci žalobkyně: V. J., proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina, odbor životního prostředí, se sídlem Žižkova 57, Jihlava 587 33, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru životního prostředí, ze dne 14. 7. 2009, č.j. KUJI 54743/2009/OZP 917/2009, s e z r u š u j e pro vady řízení a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.000,- Kč, a to do třiceti dnů od dne právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 16. 9. 2009 domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 7. 2009, č.j. KUJI 54743/2009/OZP 917/2009, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Bystřici nad Pernštejnem, odboru životního prostředí, ze dne 25. 2. 2009, čj. OŽP/1 266/2009/Mi, kterým byla žalobkyni stanovena povinnost platby odvodu dle § 11 odst. 1 a 2 a § 12 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně zemědělského půdního fondu“, či pouze „zákon“), za trvalé odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu pro stavbu skladu sena a slámy na pozemku p.č. 684/5 v k.ú. Dalečín (dále též „stavba“) ve výši 10.080,- Kč. V žalobě zejména uváděla, že žalovaný vycházel z nesprávného zjištění, že stavba není stavbou zemědělské prvovýroby a dále provedl nesprávný výklad pojmu stavba zemědělská prvovýroba, což vedlo k nesprávnému posouzení věci. Navrhla přiznání odkladného účinku žalobě a zrušení napadeného rozhodnutí. Ze soudního spisu vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2009, č.j. 29 Ca 179/2009-22, byl žalobě přiznán odkladný účinek. Ze soudního spisu dále vyplývá, že žalobkyně žalobu opakovaně doplnila podáními (ze dne 18. 12. 2009, 17. 2. 2010, 1. 3. 2010, 24. 3. 2010 a 19. 4. 2010), ve kterých shrnula genezi věci a poukazovala na údajné nezákonnosti, resp. vady i v postupu dalších orgánů (při vydávání stavebního povolení na předmětnou stavbu, při stanovení podmínek pro dokončení stavby, atp.), jakož i úředních osob. K předmětné věci zejména uváděla, že stavba bude po dokončení sloužit jako sklad sena, slámy, tedy prvotního zemědělského výrobku, který musí být uskladněn, jinak bude znehodnocen. Krmivo slouží k obživě produkčních zvířat a obživě žalobkyně (řetězcová návaznost). Objekt není žádnou dostihovou dráhou, výcvikovou halou a podobně. Zákon navíc nestanoví být podnikatelem. Doplnila, že rozšiřuje svoji žalobu i proti prvoinstančnímu orgánu, který je původcem veškerých vydaných nezákonných stanovisek a rozhodnutí. Požádala o prošetření celé záležitosti od samého začátku, přidělení soudního znalce k posouzení rozestavěné stavby a o osvobození od soudních poplatků. Podotkla, že jí bylo nařízeno zažádat si o vynětí „trvalé“ nikoli dočasné‚ jak to umožňuje zákon o ochraně zemědělského půdního fondu. Trvale se vyjímá půda jen na stavby pevně spojené s pozemkem, kterými bude provedena nevratná změna půdního fondu. Stavba svým provedením (trámová konstrukce na betonových patkách) nenarušila ornou půdu pod fošnovým roštem, nebyla udusána ani odstraněna. Seno a slámu suší na svých a přilehlých pozemcích . Jedná se proto o stavbu zemědělské prvovýroby, která nebude sloužit jiným účelům. Vyjádřila pochybnost nad postupem správního orgánu, který se neustále odvolává na „jiný účel stavby“ z důvodu chovu zvířat. Dále poukazovala na „bosing“ a „mobing“ při vydávání rozhodnutí či stanovisek ze strany správních úřadů, nezákonnosti při budování komunikace vedoucí kolem pozemku žalobkyně, jakož i nečinnost správních orgánů. V doplňujícím podání ze dne 1. 3. 2010 mimo výše uvedené žalobkyně výslovně uváděla: „Z občanské povinnosti podávám trestní oznámení na Mú v Bystřici nad Pernštejnem na pracovníka OZP ing. V. M.-ZPF a vedoucího odboru výstavby ing. T. S. a J. B. - za překročení pravomoci úřadu, za krácení na mých právech a financích a cílené šikany při vydávání stanovisek a rozhodnutí“. V podání ze dne 24. 3. 2010 pak žalobkyně mj. uvedla, že žalobu rozšiřuje i proti „KUJI OUP-stavební úřad ve věci Č.j. KUJI 5069/2010, sp. zn. OUP 43/2010/Kov -3“ (z pozdějších podání vyplynulo, že se jedná o usnesení Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 25. 1. 2010, č.j. KUJI 5069/2010, sp.zn. OUP 43/2010/Kov-3). Požádala o osvobození od poplatku za rozšíření žaloby. V podání z téhož dne (tj. ze dne 24. 3. 2010) žalobkyně výslovně uvedla, že „Dne 24. 3. 2010 podávám trestní oznámení na A/ Mú Bystřice nad Pernštejnem - za cílené dlouhodobé šikanování při vydávání stanovisek a rozhodnutí, překračováním pravomoci s pozice svého úřadu‚ za krácení na mých právech, majetku a financích; - na OŽP-ZPF - ing. V. M.; - na OÚP a stavební úřad - ing. T. S., a ing. J. B.; B/ KUJI-OÚP a stavební úřad - za spoluúčast /nečinnost/ z pozice nadřízeného orgánu II.stupně/věc: č.j. KUJI 5069/10/ s.z. OUP 43/Kov-3/. Tímto Vás žádám o prošetření celé záležitosti kolem této mé stavby - skladu sena a slámy - chronologicky v souvislosti s těmito dotč. orgány.“ Dále v tomto podání mj. brojila proti podmínkám dokončení stavby, resp. proti zahájení řízení o změně stavby před jejím dokončením. Zopakovala, že žalobu rozšiřuje i proti rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 25. 1. 2010 a proti rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 26. 3. 2010. Opětovně požádala o osvobození od poplatku za rozšíření žaloby. Z důvodu, že při podání původní žaloby nebyla informována o možnosti osvobození od soudního poplatku, požádala, zda by jí poplatek mohl být vrácen. Ze soudního spisu vyplývá, že usnesením ze dne 30. 3. 2010 krajský soud žalobkyni vyzval k upřesnění výše popsaného rozšíření žaloby. Současně ji vyzval k vyplnění formuláře pro osvobození od soudního poplatku a vyrozuměl jí o nemožnosti vrácení soudního poplatku. Na to zareagovala žalobkyně podáním ze dne 19. 4. 2010, resp. podáními doručenými zdejšímu soudu dne 27. 4. 2010, ve kterých nad rámec výše uvedeného mj. uvedla, že podává opakované trestní oznámení na shora označené osoby, přiložila usnesení Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 25. 1. 2010, č.j. KUJI 5069/2010, sp.zn. OUP 43/2010/Kov-3, a uvedla, že žalobu rozšiřuje i na další rozhodnutí „KUJI OUP“ (z přiloženého rozhodnutí krajský soud zjistil, že se jedná o rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 26. 3. 2010, č.j. KUJI 21994/2010, sp. zn. OUP 58/2009/Kov-2). Poukázala i na nečinnost nadřízených orgánů při vydání rozhodnutí ze dne 26. 3. 2010. Stejně tak brojila proti podmínkám dokončení stavby, resp. proti zahájení řízení o změně stavby před jejím dokončením, shora již citováno. Přiložila i vyplněný formulář pro osvobození od soudního poplatku a požádala o sdělení, zda soud obdržel trestní oznámení. Ze soudního spisu dále vyplývá, že usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2010 bylo rozšíření žaloby směřující proti usnesení Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 25. 1. 2010, č.j. KUJI 5069/2010, sp.zn. OUP 43/2010/Kov-3, vyloučeno k samostatnému projednání (věc je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 29 A 48/2010). Ze soudního spisu dále vyplývá, že usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2010 bylo rozšíření žaloby směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 26. 3. 2010, č.j. KUJI 21994/2010, sp. zn. OUP 58/2009/Kov-2, vyloučeno k samostatnému projednání (věc je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 29 A 49/2010). Rovněž ze soudního spisu vyplývá, že ve věci sp. zn. 29 A 48/2010 a 29 A 49/2010 bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. Konečně ze soudního spisu vyplývá, že usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2010 bylo označené trestní oznámení vyloučeno k samostatnému projednání (věc je vedena pod sp. zn. 29 A 47/2010), přičemž usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 5. 2010 bylo trestní oznámení postoupeno příslušnému okresnímu státnímu zastupitelství, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna. Ze soudního spisu dále vyplývá, že žalovaný podal k žalobě písemné vyjádření, ve kterém zejména uvedl, že se neztotožňuje s námitkou o nesprávném právním posouzení věci. Rozpor mezi stranami je v tom, zda je stavba podřaditelná pod neurčitý právní pojem § 11 odst. 3 písm. a) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu –