8 As 4/2011 — Nejvyšší správní soud

29 A 15/2011- 34 - text - 13 - pokračování 29 A 15/2011 29 A 15/2011-34 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Jedličkové a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci žalobkyně J. K., právně zast. JUDr. Lukášem Havlem, advokátem se sídlem v Trutnově, Libušinka 180, proti žalovanému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Brně, se sídlem v Brně, Moravské nám. 1, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Brně ze dne 14.12.2010, č.j. ZKI-O-242/815/2010, s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně dne 14.2.2011 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14.12.2010, č.j. ZKI-O-242/815/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž, ze dne 3.9.2010, sp. zn. OR-103/2010-708-6, ve věci námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu v k.ú. Roštín. Rozhodnutím žalovaného bylo současně toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Z odůvodnění rozhodnutí žalovaného vyplývá, že prvostupňový katastrální úřad nevyhověl námitce žalobkyně proti obsahu obnoveného katastrálního operátu pro k.ú. Roštín, přičemž námitka se týkala jejího pozemku zapsaného na LV č. 646, který byl v dosavadním katastrálním operátu evidován zjednodušeným způsobem jako p.č. 2528/30 – původ Přídělový plán nebo jiný podklad (GP) o výměře 5000 m2, avšak v obnoveném katastrálním operátu je evidován jako p.č. 2528/106 o výměře 3965 m2. Rozdíl činí 1035 m2. Předmětnou námitku podala žalobkyně z důvodu změny údaje o výměře parcely. Katastrální úřad námitku žalobkyně zamítl s tím, že katastrální operát pro k.ú. Roštín byl obnoven přepracováním souboru geodetických informací s platností obnovy k 13.8.2010. Podle katastrálního úřadu tím došlo ke změně dosud chybně evidované výměry pozemku žalobkyně, a to následným zpřesněním novým výpočtem, nikoliv chybným vyznačením vlastnických hranic. Geometrické určení pozemku (tvar, rozměr a polohové určení) odpovídá geometrickému a polohovému určení operátu před obnovou, a také operátu dřívější pozemkové evidence. Geometrické určení pozemku nebylo obnovou operátu změněno. Jelikož výměra pozemku vyplývá z geometrického určení, byla při obnově katastrálního operátu správně určena i výměra předmětné parcely. Prvostupňový katastrální úřad podal vysvětlení i k pojmům: výměra parcely, parcela, pozemek, geometrické určení (§ 27 písm. a), b), e) a g) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“)). Katastrální úřad také uvedl, že velikost výměry parcely není závazným údajem pro právní vztahy s nemovitostmi, nýbrž jen údajem odvozeným. Naopak závaznými údaji jsou dle § 20 katastrálního zákona parcelní číslo, geometrické určení nemovitosti a geometrické určení a název katastrálního území. V odvolání proti rozhodnutí katastrálního úřadu se žalobkyně odvolávala především na přídělovou listinu, podle níž má mít její parcela výměru 5000 m2, stejně jako sousední parcela p.č. 2528/31, přičemž podle ní bylo nepochopitelné, že po obnově katastrálního operátu je její parcela o 1035 m2 menší a sousední parcela o 1035 m2 větší. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že katastrální operát pro k.ú. Roštín byl obnoven v roce 2010 přepracováním souboru geodetických informací podle § 13 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, přičemž dosavadní grafická mapa v měřítku 1:2800 byla převedena do digitální formy katastrální mapy. Do digitální katastrální mapy byly vyznačeny hranice pozemků původně evidovaných zjednodušeným způsobem, jako p.č. 2528/30 ve vlastnictví žalobkyně a p.č. 2528/31 ve vlastnictví jiné osoby zapsané na LV č. 732, a to s využitím grafického přídělového plánu z roku 1950 zhotoveného rovněž v měřítku 1:2800. V obnoveném katastrálním operátu došlo jednak ke změně evidence předmětných pozemků, tedy pozemek žalobkyně nově jako p.č. 2528/106 a sousední pozemek jako p.č. 2528/67, a jednak ke změně ve výměrách parcel, kdy výměra pozemku žalobkyně je výrazně nižší než výměra sousedního pozemku. Ačkoliv podle dokumentace přídělového plánu měly obě parcely výměru stejnou. Jelikož žalobkyně považovala údaje obnoveného katastrálního operátu za nesprávné, žalovaný zjišťoval, zda nedošlo při obnově tohoto operátu v roce 2010 k chybě ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Výměra parcely vyplývá z geometrického určení pozemku podle § 27 písm. g) katastrálního zákona. Geometrické určení pozemku, kterým se rozumí určení tvaru a rozměru pozemku podle § 27 písm. e) katastrálního zákona, je dle § 20 katastrálního zákona závazným údajem pro právní úkony s nemovitostmi vedenými v katastru. Katastrální úřad musel provést obnovu katastrálního operátu přepracováním souboru geodetických informací tak, aby nedošlo ke změně geometrického určení pozemků. V posuzované věci byly pozemky geometricky určeny pouze zákresem v grafickém přídělovém plánu z roku 1950 v měřítku 1:2880. Katastrální úřad doložil správnost převodu hranic pozemků ve formě soutisku stávající digitální katastrální mapy s grafickým přídělovým plánem a dále ve formě porovnání délek. Také žalovaný ověřoval správnost transformace hranic pozemků porovnáním délek mezi lomovými body pozemků zjištěných z přídělového plánu a délek vypočtených ze souřadnic souboru geodetických informací obnoveného operátu. Mezní odchylky uvedené v bodě 15.1 přílohy k vyhl.č. 26/2007 Sb. jsou stanoveny: ± 0,92 m, co do přesnosti určení polohy bodu ze zákresu v mapě, a mezní odchylka ± 1,30 m, co do přesnosti určení délky mezi dvěma body z mapy v uvedeném měřítku. Rozdíly mezi délkami zjištěnými z grafického přídělového plánu a délkami podle digitální katastrální mapy jsou menší než je velikost předepsaných mezních odchylek. Proto geometrické určení dotčených pozemků podle obnoveného operátu odpovídá, v rámci stanovených odchylek, jejich geometrickému určení podle operátu dřívější pozemkové evidence. Podle žalovaného se tedy katastrální úřad nedopustil chyby při obnově katastrálního operátu v roce 2010 při převodu hranic pozemků z operátu grafického přídělového plánu do současné digitální katastrální mapy ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Žalovaný dále zjišťoval, zda při obnově katastrálního operátu nedošlo k chybě v určení údaje o velikosti výměr parcel ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona a dospěl k závěru, že se katastrální úřad takové chyby nemohl dopustit. Obnovený katastrální operát byl zpracován s využitím počítačového programu, jehož prostřednictvím byla ze souřadnic lomových bodů parcel vykreslena nová katastrální mapa a ze stejných souřadnic byly vypočteny i nové výměry parcel. Jelikož byl výpočet prováděn počítačem, žalovaný vyloučil možnost vzniku početní chyby způsobené selháním lidského faktoru. Podle žalovaného tedy nedošlo k chybě podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona, když se katastrální úřad nedopustil chyby při transformaci hranic pozemků ani při výpočtu výměr parcel. Jelikož z katastru vyplývá rozdíl mezi dosavadními a stávajícími výměrami parcel, ověřoval žalovaný, zda příčinou rozdílu ve výměrách parcel není nesoulad v dokumentaci přídělového plánu z roku 1950. Podle písemné části přídělového plánu měly mít oba sousedící pozemky p.č. 2528/30 a 2528/31 stejnou výměru parcel 5000 m2. V grafické části plánu byly pozemky zobrazeny v podobě obdélníků o téměř stejné délce, avšak v odlišné šířce. Z pouhého pohledu bylo již patrno, že pozemek žalobkyně p.č. 2528/30 je užší než sousední pozemek p.č. 2528/31. Zobrazené pozemky tedy nemohly mít stejnou výměru parcel, jak je uvedeno v písemné části operátu přídělového řízení. S využitím digitálního planimetru žalovaný zjistil z grafického plánu výměru pozemku žalobkyně p.č. 2528/30 o velikosti 3941 m2 a u p.č. 2528/31 velikost 6165 m2. Výsledky zjištění zapsal žalovaný do tabulky č. 1 (Porovnání údajů o výměrách parcel podle údajů katastrálního operátu před a po obnově v roce 2010), která je přílohou jeho rozhodnutí, a je z ní patrno, že výměry obou parcel v grafickém přídělovém plánu z roku 1950 odpovídají jejich výměrám podle výsledku obnovy katastrálního operátu v roce 2010 (viz. sloupec 3 a 6 tabulky č. 1). Je zde porovnána výměra obou parcel podle zákresu z přídělového plánu a podle výsledků obnovy katastrálního operátu. Podle žalovaného je z výše uvedeného zřejmé, že při obnově katastrálního operátu nedošlo k chybě při převodu hranic pozemků z přídělového plánu do digitální katastrální mapy a ani k chybě ve výpočtu výměr parcel. Příčinou výrazných rozdílů ve výměrách parcel není podle žalovanéh