7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 18/2011- 62 - text 7 pokračování 30A 18/2011 30 A 18/2011 – 62 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Petra Polácha a Mgr. Petra Sedláka v právní věci žalobce: M. L., zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Moravské náměstí 1/1, Brno, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23.4.2007, sp. zn. 4 C 376/94, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4.6.2007, sp. zn. 44 Co 175/2004 (dále jen rozsudek OS Vyškov), bylo vyhověno restituční žalobě dle zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Podniku bytového a tepelného hospodářství Vyškov bylo uloženo uzavřít s žalobcem dohodu o vydání domu č.o. 64 (občanská vybavenost) na pozemku p.č. 1151 a pozemku p.č. 1151 zast. Pl. A nádvoří v rozsahu identickém s dřívější parcelou původního pozemkového katastru č. 65/1 o výměře 354 m² v hranicích dle geometrického (polohového) plánu z 8.1.1961, č.z. 191-10/217-920/60 (nový stav) v k.ú. Vyškov. Dle názoru žalobce rozsudek, kterým byla povinné osobě uložena povinnost uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání věci dle zák. č. 87/1991 Sb. je rozhodnutím státního orgánu, dle kterého je katastrální úřad ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem. Dle názoru žalovaného rozsudek nahrazující projev vůle jedné smluvní strany sám o sobě nevyvolává právní účinky přechodu vlastnictví a vlastnictví se zapisuje vkladem dle ust. § 2 zák. č. 265/1992 Sb. V takovém jednání spatřoval žalobce nezákonný zásah. II. Žalobní argumentace [2] Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23.4.2007, sp. zn. 4 C 376/94, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4.6.2007, sp. zn. 44 Co 175/2004 (právní moc dne 11.7.2007), bylo vyhověno restituční žalobě dle zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Podniku bytového a tepelného hospodářství Vyškov bylo uloženo uzavřít s žalobcem dohodu o vydání domu č.o. 64 (občanská vybavenost) na pozemku p.č. 1151 a pozemku p.č. 1151 zast. Pl. A nádvoří v rozsahu identickém s dřívější parcelou původního pozemkového katastru č. 65/1 o výměře 354 m² v hranicích dle geometrického (polohového) plánu ze dne 8.1.1961, č.z. 191-10/217-920/60 (nový stav) v k.ú. Vyškov. Dle názoru žalobce rozsudek, kterým byla povinné osobě uložena povinnost uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání věci dle zák. č. 87/1991 Sb. je rozhodnutím státního orgánu, dle kterého je katastrální úřad ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem. Žalobce zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu (dále jen NS) ze dne 24.3.2010, sp. zn. 21 Cdo 530/2009. Žalovaný však žalobcem požadovaný záznam neprovedl a dopisem ze dne 14.12.2010, sp. zn. Z-10785/2010-12, mu návrh s listinami vrátil jako bezpředmětný. Svůj postup odůvodnil zejména tak, že podle ustálené judikatury rozsudek nahrazující projev vůle jedné smluvní strany sám o sobě nevyvolává právní účinky přechodu vlastnictví, tj. v těchto případech se vlastnictví zapisuje vkladem dle ust. § 2 a násl. zák. č. 265/1992 Sb. Rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 539/2009 ke kontroverzní a ojedinělý, k němuž Český zeměměřický a katastrální úřad zaujal negativní stanovisko č.j. 8181/2010-15. Z výroku a ani odůvodnění rozsudku neplyne, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí. Dle názoru žalobce je takový postup žalovaného v rozporu se zákonem a spatřuje v něm nezákonný zásah dle ust. § 82 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.). Přípustnost soudní ochrany proti neprovedení záznamu pak plyne z rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16.11.2010, sp. zn. 7 Aps 3/2008. Žalobce na podporu své argumentace, že jeho vlastnické práva mělo být zapsáno záznamem, odkázal i na stanovisko občanskoprávního kolegia NS ze dne 15.7.1993, sp. zn. Cpjn 50/93 a rozsudek NS ze dne 28.5.1998, sp. zn. 2 Cdon 1361/97. V posuzovaném případě by mělo být přihlédnuto i k tomu, že se jedná o restituční žalobu projednávanou od roku 1994 do roku 2007. Ačkoliv byl v soudním sporu úspěšný, v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci předmětných nemovitostí nadále evidováni manželé V. Rovněž není správná argumentace žalovaného, že vydávající subjekt k datu vydání a právní moci rozsudku neexistoval a tudíž se jedná o jinou zřejmou nesprávnost dle ust. § 8 zák. č. 265/1992 Sb. Dle názoru žalobce totiž žalovaný není oprávněn přehodnocovat či zpochybňovat pravomocné rozhodnutí soudu. Žalobce se tedy domáhal toho, aby soud zakázal žalovanému pokračovat v porušování žalobcova práva tím, že neprovede zápis vlastnictví žalobce záznamem. IV. Stanovisko žalovaného [3] Ve svém vyjádření žalovaný nejprve uvedl, že žaloba byla podána opožděně. Žalobce totiž zaslal již dne 31.7.2007 žalovanému návrh na provedení zápisu záznamem dle výše citovaného rozsudku Okresního soudu ve Vyškově. Žalovaný zaslal žalobci dne 14.8.2007, sp. zn. Z-8233/2007-712, přípis, kterým vrátil žalobci listiny, neboť na jejich základě nelze provést zápis vlastnického práva záznamem. Žalobce obdržel přípis dne 17.8.2007. Žalobce v téže věci zaslal žalovanému dne 11.10.2010 opětovný návrh, který doplnil novým geometrickým plánem, protože geometrický plán z roku 1961 neodpovídal současnému stavu v katastru nemovitostí. Dle názoru žalovaného byla žaloba tedy podána po uplynutí objektivní (2 letá) i subjektivní (2 měsíční) lhůtě k podání žaloby dle ust. § 84 s.ř.s. K meritornímu přezkumu žalovaný uvedl, že postupoval v souladu s ustálenou judikaturou NS, kdy předmětným rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově nedochází k přechodu vlastnického práva, ale na základě takového rozhodnutí se provádí vklad od katastru nemovitostí. Takový názor byl vysloven např. v rozsudku NS ze dne 9.1.2002, sp. zn. 22 Cdo 812/2000, ze dne 10.4.2007, sp. zn. 30 Cdo 2541/2006, ze dne 11.12.2006, sp. zn. 22 Cdo 3148/2005, ze dne 4.12.2007, sp. zn. 22 Cdo 2434/2006. Za jinou zřejmou nesprávnost ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb. a ust. § 45 odst. 1 vyhl. č. 26/2007 lze pak považovat neexistenci vydávajícího subjektu ke dni právní moci rozsudku. Navrhl zamítnutí žaloby. IV. Replika žalobce [4] V replice žalobce uvedl, že se o opožděně podanou žalobu nemohlo jednat. Žalovaný totiž v dopise ze dne 14.8.2007 uvedl, že záznam nemohl být proveden. Žalobci sdělil, že vlastnictví může být zapsáno toliko vkladem. Rovněž však žalobci sdělil, že zápis vlastnictví není možné provést na základě geometrického plánu z 8.1.1961 sp. zn. Č. 191-10/217-920/60, který byl nedílnou přílohou rozsudku, neboť tento neodpovídá stavu v katastru nemovitostí. Žalobce postupoval dle stanoviska žalovaného a zajistil vypracování nového geometrického plánu ze dne 17.1.2008, č. 3224-20215/2007. Návrhem ze dne 11.10.2010 následně žádal o provedení zápisu záznamem dle nového geometrického plánu. Návrh ze dne 31.7.2007 a návrh ze dne 11.10.2010 proto není stejný. Žalobce toliko v roce 2010 odstranil vadu, která mu byla vytknuta žalovaným v roce 2007, a proto jeho návrh musel být znovu projednán. Žalobce se dále neztotožnil s argumentací žalovaného a jeho odkazy na judikaturu NS, kterou považuje za velmi problematickou. V. Právní hodnocení soudu [5] Krajský soud v Brně přezkoumal v intencích žaloby napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žaloba byla podána včas osobou k tomu oprávněnou. Zde se soud ztotožnil s argumentací žalobce, že odmítnutí návrhu ze dne 11.10.2010 je třeba považovat za jiný zásah, než odmítnutí návrhu podaného žalovanému dne 1.8.2007. V přípisu žalovaného ze dne 14.8.2007, sp. zn. Z-8233/2007-712, jímž byl odmítnut návrh podaný dne 1.8.2007, je mj. uvedeno, že doložený geometrický plán zakázky 191-10/217-920/60 nelze zapsat, neboť neodpovídá stavu v katastru nemovitostí a musí být nahrazen novým geometrickým plánem se zaměřením současného stavu. Návrh na provedení zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle rozhodnutí soudu záznamem ze dne 11.10.2010 je již doložen novým geometrickým plánem ze dne 17.1.2008, č. 3224-20215/2007. Nejednalo se tedy o totožný návrh a jeho odmítnutí přípisem žalovaného ze dne 14.12.2010, č. Z-10785/2010-712 je novým zásahem. Přípis žalovaného byl doručen právními zástupci žalobce dne 16.12.2010. Žaloba byla doručena zdejšímu soudu dne 10.2.2011 (k poštovní přepravě podána dne 9.2.2011). Je nepochybné, že žaloba byla podána do dvou měsíců ode dne, kd