10 Ads 243/2014 — Nejvyšší správní soud

22 Ad 12/2012- 39 - text  pokračování 6 22 Ad 12/2012 22 Ad 12/2012-39 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce: Ing. P. L., zast. JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Příkop 2a, 602 00 Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 1. 2012, č. j. ……….., t a k t o : I. Rozhodnutí ČSSZ ze dne 20. 1. 2012, č. j. ….. s e z r u š u j e a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů právní zástupkyně žalobce JUDr. Ludmily Krátké, advokátky se sídlem Příkop 2a, 602 00 Brno se určuje částkou 5.200 Kč, která je splatná z účtu Krajského soudu v Brně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím žalované ze dne 20. 1. 2012, č. j. ………, byly zamítnuty námitky žalobce. Z odůvodnění rozhodnutí vyplynulo, že žalobce učinil dne 3. 11. 2011 podání označené jako žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2011, č. j. ….. u Městského soudu v Praze, které bylo dne 7. 12. 2011 postoupeno Krajskému soudu v Brně. Krajský soud v Brně usnesením č. j. 33 Ad 36/2011-17 ze dne 19. 12. 2011 posoudil podání podle obsahu jako námitky podle ust. § 88 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2011, rozhodl o odmítnutí tohoto podání pro nepříslušnost a postoupil ho k vyřízení žalované. Námitky spolu s usnesením ze dne 19. 12. 2011 byly žalované doručeny až dne 12. 1. 2012. Žalovaná shodně posoudila toto podání jako námitky podle ust. § 88 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. Vycházela ze skutečností, že napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 24. 10. 2011, proto posledním dnem lhůty k podání těchto námitek bylo datum 23. 11. 2011. Námitky byly účastníkem řízení podány v 30 denní lhůtě pro podání námitek Městskému soudu v Praze, který není příslušný v této věci rozhodovat, přičemž žalované došly až po uplynutí uvedené lhůty, tj. dne 12. ledna 2012. Z výše uvedeného vyplývá, že lhůta pro podání námitek nebyla zachována, neboť námitky nebyly podány v dané lhůtě žalované jako příslušnému orgánu, který rozhodnutí vydal, nebo u kterékoliv Okresní správy sociálního zabezpečení. S ohledem na výše uvedené shledala žalovaná tyto námitky jako opožděné. Podle ust. § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), opožděné námitky správní orgán zamítne. V této souvislosti dále žalovaná konstatovala, že datová zpráva podaná prostřednictvím veřejné datové sítě dne 25. 10. 2011, v níž účastník řízení podával námitky proti rozhodnutí ze dne 19. 10. 2011, nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem. Žalovaná písemně podala jmenovanému poučení ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu. Vzhledem k tomu, že účastník řízení datovou zprávu ze dne 25. 10. 2011 náležitě do pěti dní nedoplnil, ačkoliv na následky vad datové zprávy byl upozorněn, žalovaná se touto datovou zprávou dále nezabývala. Dne 2. 3. 2012 v elektronické formě podal účastník řízení žalobu, kterou dne 7. 3. 2012 potvrdil písemným podáním shodného obsahu. Navrhl, aby rozhodnutí žalované ze dne 20. 1. 2012, č. j. …… a rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2011, č. j. 370 823 769/428 byla zrušena a věc vrácena žalované k dalšímu projednání. Uvedl, že dne 27. 1. 2012 mu bylo doručeno rozhodnutí žalované ze dne 20. ledna 2012, jímž byly zamítnuty jeho námitky z důvodu opožděnosti. Uvedl, že v citovaném rozhodnutí je dáno poučení, že proti tomuto rozhodnutí lze podat písemné námitky, a to do 30 dnů ode dne následujícího po dni oznámení tohoto rozhodnutí. Podané námitky nemají odkladný účinek s výjimkou námitek podaných proti rozhodnutí vydaných podle § 118a až § 118c zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2011, č. j. 33 Ad 36/2011-17, soud žalobu žalobce ze dne 3. 11. 2011 směřující proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2011 posoudil jako námitku proti napadenému rozhodnutí žalované, podání ze dne 3. 11. 2011 odmítl s tím, že citované podání postupuje k vyřízení žalované. V odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně je sděleno, že podal-li žalobce žalobu dne 4. 11. 2011, během 30 denní lhůty k podání námitek (napadené rozhodnutí převzal dne 24. 10. 2011), posledním dnem k podání námitek je tedy den 24. 11. 2011, soud proto návrh posoudil jako námitku proti napadenému rozhodnutí žalované, řízení zastavil ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudů jako jedné z podmínek řízení a věc podle § 104 odst. 1 věty druhé ve spojení s § 64 s.ř.s. postoupil žalované jako příslušnému orgánu. Žalobce je toho názoru, že pokud by Městský soud v Praze dospěl ke stejnému právnímu názoru jako Krajský soud v Brně a svým rozhodnutím ze dne 16. 11. 2011 věc postoupil žalované jako příslušnému orgánu, nebyl by problém dodržet zákonnou lhůtu do dne 23. 11. 2011. Popisovaný postup není možno, aby šel na újmu žalobce. Žalobce zároveň s ohledem na jeho osobní majetkové a výdělkové poměry požádal o ustanovení zástupce v předmětné věci. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2012, č. j. 22 Ad 12/2012-13 ustanovil žalobci pro řízení o soudní přezkoumání rozhodnutí právním zástupcem JUDr. Ludmilu Krátkou, advokátku se sídlem Příkop 2a, 602 00 Brno, neboť u žalobce byly dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, resp. pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 věta první s.ř.s.). Dne 26. 3. 2012 bylo doručeno soudu prostřednictvím uvedené právní zástupkyně rozšíření žaloby ze dne 2. 3. 2012 s odůvodněním, že za skutkové situace, kdy žalobce podal své námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované dne 25. 10. 2011 prostřednictvím veřejné datové sítě a žalovaný z tohoto skutkového zjištění v odůvodnění napadeného rozhodnutí vychází, lze považovat za nesporné, že žalobce námitky proti rozhodnutí touto cestou podal. Žalovaný je toho názoru, že takto podané námitky jsou námitkami ve smyslu § 88 zákona č. 582/1991 Sb. Předmětná věc má být proto posuzována v souladu s § 82, § 88 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb., § 93 odst. 1 správního řádu. Namítl, že žalovaný vybral a aplikoval na zjištěnou skutkovou situaci právní normu na tuto situaci nedopadající, když námitky posoudil podle ust. § 37 odst. 4 správního řádu a žalobcem podané námitky zamítl. Žalobou napadené rozhodnutí tak trpí vadou nesprávného právního posouzení věci a jako takové je nezákonné. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 30. 4. 2012 v návaznosti na podanou žalobu i rozšíření žaloby zaujal následující stanovisko: Z obsahu spisové dokumentace bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2012 bylo žalované doručeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2011, č. j. 33 Ad 36/2011-17, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 3. 11. 2011 směřující proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2011. Citované žalobcovo podání bylo žalované doručeno spolu s uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně a bylo posouzeno jako námitky podle § 88 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. Dle dokladu o doručení bylo rozhodnutí ze dne 19. 10. 2011 žalobci doručeno dne 24. 10. 2011. Posledním dnem k podání námitek proti tomuto rozhodnutí byl den 23. 11. 2011. Vzhledem k tomu, že námitky byly žalované doručeny až dne 12. 1. 2012, lhůta pro podání námitek marně uplynula. Pokud jde o datové zprávy podané žalobcem prostřednictvím datové sítě dne 25. 10. 2011, a jejichž obsahem byly „námitka č. 1“, „námitka č. 2“ a „námitka č. 3“ (bez odůvodnění). Spolu s těmito námitkami byla žalované „přeposlána“ i žádost ze dne 16. 9. 2011 o „povolení kladného rozhodnutí ve věci dorovnání slovenského důchodu, resp. o jinou nápravu došetřování“. Citované námitky byly odeslány z e-mailové adresy „…… (Ing. H. L.). Na uvedenou e-mailovou adresu bylo zasláno poučení ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu, neboť podání učiněné prostřednictvím datové schránky nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Zároveň byl žadatel poučen, že nebude-li podání doplněno některým ze způsobů v citovaném poučení uvedených, nelze ho považovat za podání ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu a žalovaná se jím z tohoto důvodu nebude zabývat. Vzhledem k tomu, že žalobce tak neučinil, pak jeho podání nebylo způsobilé k zahájení předmětného správního řízení, žalovaná proto k němu nemohla vůbec přihlížet. Z výše uvedených důvodů byl proto učiněn návrh na zamítnutí žaloby. V návaznosti na písemné vyjádření žalované žalobce prostřednictvím právní zástupkyně v replice ze dne 25. 5. 2012 vyjádřil nesouhlas s právními názory žalované v souvislosti s výkladem § 37 odst. 4 správního řádu a jeho aplikace na předmětnou věc. Byl přesvědčen, že odvolací správní orgán měl podmínky pro merit