2 As 227/2014 — Nejvyšší správní soud

62 A 67/2013- 74 - text [OBRÁZEK]62 A 67/2013-74 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: Vinařství pod Martinkou s.r.o., se sídlem Brno, Francouzská 375/41, zastoupený JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem Kyjov, Žižkova 791, proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Brno, Květná 15, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.6.2013 , č.j. SZPI/AF728-13/2013, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27.6.2013, č.j. SZPI/AF728-13/2013, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno předcházející prvostupňové rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, [OBRÁZEK]pokračování - 2 - 62A 67/2013 inspektorátu v Brně, ze dne 3.5.2013, č.j. SZPI/AA787-438/2013. Žalobce se podanou žalobou rovněž domáhá zrušení i tohoto prvostupňového rozhodnutí. I. Podstata věci Napadeným rozhodnutím (spolu s prvostupňovým rozhodnutím) bylo rozhodnuto tak, že víno Sylvánské zelené, jakostní víno s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1222, nelze uvést do oběhu jako jakostní víno s přívlastkem, neboť žádost o jeho zatřídění neobsahovala zákonem stanovené požadavky (§ 26 odst. 3 písm. g/ a h/ zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o vinohradnictví a vinařství“, a dále že vína Ryzlink rýnský, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1223, Sauvignon, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1224, Tramín červený, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1225, Pálava/Veltlínské zelené, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1226, CLARET, Cabernet Moravia, jakostní víno s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1227, CLARET, Frankovka, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1228, a Chardonnay, jakostní víno s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1229, nevyhověla požadavkům, které stanoví § 26 odst. 4 písm. a) zákona o vinohradnictví a vinařství a § 12 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 323/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství (dále jen „vyhláška č. 323/2004 Sb.“), neboť nebyla odebrána takovým způsobem, aby byla reprezentativní pro celou šarži vína předkládanou k zatřídění, a žádost o jejich zatřídění neobsahovala náležitosti, které stanoví § 26 odst. 3 písm. g) a h) zákona o vinohradnictví a vinařství. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, v němž poukazoval zejména na nezákonný postup prvostupňového orgánu a na skutečnost, že není patrné, kde byla předmětná vína odebrána a jakým způsobem byly vzorky zabezpečeny před možnou manipulací. Žalovaný odvolání zamítl; věcně se ztotožnil se závěry obsaženými v prvostupňovém rozhodnutí. II. Shrnutí žaloby Žalobce předně namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost i pro nedostatek důvodů. Žalobce poukazuje na skutečnost, že ve výroku napadeného i prvostupňového rozhodnutí absentuje uvedení právních předpisů, podle nichž bylo rozhodováno. Žalobce dále namítá nezákonný procesní postup před vydáním prvostupňového rozhodnutí. Žalobce argumentuje v tom směru, že podle § 26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství rozhodne-li správní orgán o uvádění vína do oběhu, musí rozhodnout i o jeho zatřídění. Podle žalobce nebylo možno rozhodnout ve smyslu „nelze uvést do oběhu jako jakostní víno“ a „nevyhovělo požadavkům“. [OBRÁZEK]pokračování - 3 - 62A 67/2013 Žalobce dále nesouhlasí s tím, že by jeho žádost o zatřídění neobsahovala náležitosti, jež jsou stanoveny zákonem o vinohradnictví a vinařství, a odvolává se na Doklad o kontrole č. D009-70394/13 ze dne 12.4.2013, kde se na straně 3 v odst. 3 uvádí, že byla podána kompletní žádost. Žalobce dále namítá, že v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí je uváděn pouze selektovaný stav průběhu řízení, přičemž tu absentuje údaj o tom, že dne 7.3.2013 proběhlo hodnocení vín, podle jehož výsledku všechna vína vyhověla vyjma jednoho, které bylo sestupněno. Žalobce také namítá, že poukazoval na osobní spory, které měl s ing. P., avšak žalovaný se touto jeho argumentací nezabýval; i z toho dovozuje žalobce nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žalobce poukazuje i na to, že mezi ním a ing. P. proběhla neformální komunikace, což žalovaný popřel. Žalobce rovněž podle své argumentace až do 19.4.2013 nebyl správním orgánem seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí, konkrétně s výsledky senzorického hodnocení vín komisí pro zatřiďování vín ze dne 7.3.2013. Žalobce tu poukazuje na neobvyklý postup – předání dílčích vzorků C k ověření identity do laboratoře správního orgánu, přitom z připojených protokolů o zkoušce nelze zjistit, jaké víno bylo do laboratoře dodáno, kde byly vzorky odebrány a jak byla zajištěna nemožnost manipulace se vzorky. Ze shora uvedených důvodů žalobce navrhuje zrušení napadeného i jemu předcházejícího rozhodnutí. Žalobce setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí vyjádření žalovaného Žalovaný setrvává na závěrech prezentovaných v napadeném rozhodnutí, jednotlivé body žalobní argumentace odmítá a žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. I žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před soudem. IV. Posouzení věci Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s.ř.s.“) osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). Žaloba není důvodná. Žalobce předně namítá, že ve výrocích obou po sobě následujících rozhodnutí není uveden odkaz na ustanovení právních předpisů, podle nichž bylo rozhodováno. pokračování - 4 - 62A 67/2013 V tom mu dává zdejší soud zapravdu, nejde však o vadu, jež by činila napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost či nedostatek důvodů. Výrok napadeného rozhodnutí v kombinaci s výrokem rozhodnutí prvostupňového se jeví jako jednoznačný. V prvostupňovém rozhodnutí bylo rozhodnuto zjevně tak, že víno Sylvánské zelené, jakostní víno s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1222, nelze uvést do oběhu jako jakostní víno s přívlastkem z toho důvodu, že žádost o jeho zatřídění neobsahovala zákonem stanovené požadavky, a že další vína uvedená ve výrokové části tohoto rozhodnutí nevyhověla požadavkům podle zákona o vinohradnictví a vinařství a vyhlášky č. 323/2004 Sb., neboť nebyla odebrána takovým způsobem, aby byla reprezentativní pro celou šarži vína předkládanou k zatřídění, a žádost o jejich zatřídění neobsahovala všechny náležitosti. Pokud pak jde o rozhodnutí napadené, z něj se jasně podává, o jakém podání bylo rozhodováno (odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí) a jak bylo rozhodnuto (odvolání se zamítá). Z obou postupně vydaných rozhodnutí je tak jasně seznatelné, jakým způsobem bylo v žalobcově věci rozhodnuto. Nadto výroky obou postupně vydaných rozhodnutí korespondují s obsahem jejich odůvodnění. Pouhým neuvedením odkazu na příslušná ustanovení správního řádu nemohlo dojít k založení nepřezkoumatelnosti napadeného či jemu předcházejícího prvostupňového rozhodnutí. V této části tedy žaloba není důvodná. Další část žalobní argumentace je založena na tvrzení, podle něhož poté, co je konstatováno, že lze uvést vína do oběhu, nelze již rozhodnout dle § 26 zákona o vinohradnictví a vinařství jinak než o zatřídění vína. Tato argumentace je nosným bodem žalobní argumentace. Ani tu nedává zdejší soud žalobci zapravdu. Podle § 26 odst. 1 zákona o vinohradnictví a vinařství podléhá zatřídění vína a) jakostní víno, b) jakostní víno s přívlastkem, c) jakostní šumivé víno stanovené oblasti, d) aromatické jakostní šumivé víno stanovené oblasti, e) pěstitelský sekt, f) jakostní perlivé víno, g) jakostní likérové víno, pokud je vyrobeno z vinných hroznů sklizených ve vinařské oblasti Morava nebo ve vinařské oblasti Čechy a nebylo zatříděno podle § 23 zákona o vinohradnictví a vinařství. Podle § 26 odst. 2 téhož zákona žádost o zatřídění vína uvedeného v § 26 odstavci 1 tohoto zákona musí před jeho uvedením do oběhu podat výrobce vždy na celou šarži, která je uvedena v žádosti. Náležitosti žádosti jsou stanoveny v § 26 odst. 3 zákona o vinohradnictví a vinařství, podle něhož žádost o zatřídění vína obsahuje kromě náležitostí stanovených správním řádem a) identifikační číslo osoby, b) obchodní označení vína určeného k zatřídění, popřípadě uvedení roku sklizně vinných hroznů a názvu odrůdy, případně odrůd, c) množství zatřiďovaného vína v litrech, d) označení všech nádob, ve kterých je víno příslušné šarže, uvedené v žádosti o z