1 Aps 4/2005 — Nejvyšší správní soud

30 A 10/2014- 67 - text 7 pokračování 30A 10/2014 30A 10/2014 - 67 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce Ing. P. V., proti žalovanému Statutárnímu městu Brnu, Městské policii Brno, se sídlem v Brně, Štefánikova 43, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu t a k t o : I. Žaloba s e o d m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci bude po právní moci tohoto usnesení vrácen z účtu Krajského soudu v Brně zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 20. 12. 2013 se žalobce domáhal: 1) zrušení rozhodnutí Městské policie Brno ze dne 21. 10. 2013 o neodtažení vozidla zaparkovaného před vjezdem na adrese L. 909/60, B. pro jeho nezákonnost a nesprávnost, 2) zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2013, zn. MPM/019811/2013/IŘ/Ho, kterým nebylo žalobci vyhověno žádosti o nahlédnutí do spisu s tím, že žalobce není v dané věci účastníkem řízení, ani dotčenou osobou a 3) zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2013, zn. MPB/021778/2013/IŘ/Ho o odvolání žalobce proti odmítnutí nahlížení do spisu. Jelikož návrh na zahájení řízení směřoval proti dvěma skutkově samostatným rozhodnutím (resp. věcem), a to proti rozhodnutí žalovaného o neodtažení vozidla a proti rozhodnutím, týkajících se žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu, přičemž vzhledem k rozdílné povaze napadených rozhodnutí pod bodem 1) a bodem 2) a 3) nebylo spojení vhodné, soud usnesením ze dne 8. 1. 2014, č. j. 30 A 116/2013-12 vyloučil žalobu směřující proti rozhodnutím označeným shora ad 2) a 3) k samostatnému řízení a projednání; uvedené usnesení nabylo právní moci dne 20. 1. 2014. Dne 15. 5. 2014 rozhodl soud usnesením č. j. 30A 116/2013 – 23 o odmítnutí části žaloby, která směřovala proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2013 o neodtažení vozidla zaparkovaného před vjezdem na adrese L. 909/60, B. Předmětem řízení ve věci označené sp. zn. 30 A 10/2014 je přezkum zákonnosti rozhodnutí žalovaného uvedených pod bodem 2) a 3) shora. V návrhu na zahájení řízení žalobce uvedl, že v r. 2007 zakoupili se současnou manželkou dvě sousedící zahrádky v Brně, na kterých v letech 2009 – 2013 vybudovali rodinný dům pro vlastní potřebu, dům se nachází na adrese L. 909/60 v městské části J., mezi křižovatkami L. x O. a L. x D., což je jediná část ulice L., kde je umožněn obousměrný provoz, ulice L. je v této části široká 5,9 m. Z místní situace a z § 25 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů plyne, že v uvedeném úseku ulice L. je zakázáno jakékoliv stání vozidel včetně jednostopých. V okolních ulicích Dubová a Březová stojí několik panelových domů s cca 380 bytovými jednotkami, ke kterým neexistuje adekvátní možnost parkování. Zejména obyvatelé těchto domů řeší svoji potřebu parkování porušováním různých ustanovení citovaného zákona, v pravidelných intervalech se tak děje k přímé škodě žalobce, neboť jsou různá auta parkována před vjezdem do garáže jeho rodinného domu. Dne 21. 10. 2013 okolo 18 hodin žalobce zjistil, že před jeho garáží stojí napříč zaparkovaný osobní vůz BMW řady 5 v provedení touring, který zabírá svojí zadní částí vjezd tak, že mimo vjezd jsou pouze přední kola a přední nárazník. Žalobce tuto skutečnost neprodleně oznámil Městské policii a domáhal se odtažení vozidla. Přivolaná strážnice Městské policie zkonstatovala, že citované vozidlo netvoří překážku silničního provozu a nebude proto odtaženo. Žalobce se domáhal písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí strážnice Městské policie a také kopie všech podkladů k uvedenému incidentu. Nahlížení do spisu mu však nebylo umožněno s odůvodněním, že není účastníkem řízení. Žalobce podal dne 25. 11. 2013 odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí nahlížení do spisu, v jehož rámci se s ohledem na skutečnost, že nebyl v uvedeném dopise poučen o opravných prostředcích, domáhal současně i rozkladu. Rovněž se tímto podáním odvolával i proti rozhodnutí, že není účastníkem řízení, byť to mu nebylo vůbec doručeno a pouze plynulo z textu doručeného dopisu. Současně dne 25. 11. 2013 podal žalobce stížnost na nečinnost, neboť mu na žádost o písemné vyhotovení rozhodnutí strážnice městské policie nebylo odpovězeno. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že meritum předmětné žaloby souvisí se skutečností, že žalobce dne 21. 10. 2013 v 18.07 hod oznámil na tísňovou telefonní linku žalovaného stání vozidla tov. zn. BMW na vjezdu před garáží na ul. L. 60 v B.; žádal o odtažení vozidla s tím, že zabírá 2/3 vjezdu do jeho dvou garáží. Na základě oznámení, které žalovaný eviduje v evidenčním systému pouze elektronicky tzv. kartou události, byla na uvedené místo vyslána hlídka, která na místě dospěla ke zjištění, že předmětné vozidlo zde stojí v rozporu se zákonem. Z garáží žalobce však bylo možné vyjet na pozemní komunikaci a vozidlo BMW ani pro ostatní účastníky silničního provozu netvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, neboť nemohlo svým postavením ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích. Jednající strážnice žalovaného správně nevyužila svého oprávnění k odstranění překážky z pozemní komunikace. V době řešení věci se na místo samé dostavil řidič předmětného vozidla a jím spáchaný přestupek byl vyřešen uložením blokové pokuty ve výši 300 Kč, řidič následně s vozidlem odjel. Žalobce se s tímto vyřízením věci nespokojil a přípisy na žalovaného, ale i Policii ČR, Městské ředitelství Brno žádal o kopie spisu v této věci, o písemné vyhotovení rozhodnutí zahrnující řádné odůvodnění a poučení o opravných prostředcích, sdělení, proč vozidlo před garáží nebylo odtaženo apod. Na podněty žalobce bylo vždy žalovaným reagováno zasláním odpovědi s vysvětlením věci, poskytnutím informace a zasláním přílohy textu k problematice překážky provozu na pozemních komunikacích. Události, přípisy a odpovědi na nich jsou evidovány pod značkami karet událostí a spisovým přehledem v číselné řadě; nejde v nich o meritorní rozhodnutí správního orgánu. Obecní a městské policie nejsou při výkonu své činnosti správními orgány s povinností vést správní spisy, s výjimkou ukládání pokut v blokovém řízení, kdy jediným dokladem je pokutový blok s osobními údaji přestupce. Proto rozhodnutí o odstranění či dokonce o neodstranění vozidla z pozemní komunikace, jak se domáhá žalobce, nebylo a nemohlo být vydáno formou rozhodnutí ve správním řízení podle správního řádu. Šlo nepochybně o faktickou konkrétní činnost vyplývající z příslušného speciálního právního předpisu, tedy zákona o obecní policii. Nebylo možné žalobci vydávat neexistující rozhodnutí, které nebylo možné ani vyhotovit. Všechny relevantní informace byly žalobci poskytnuty jak na místě strážnicí, tak přípisy. Žádostem žalobce o nahlédnutí do spisu nebylo možno z uvedených důvodů vyhovět, navíc podle ust. § 38 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu, ve znění platném pro projednávanou věc (dále jen „správní řád“) není žalobce účastníkem řízení ani dotčenou osobou, neprokázal ani právní zájem nebo jiný závažný důvod. Ze strany žalovaného v jeho činnostech a přípisech nešlo o jednání správního orgánu, v němž by bylo nutné vydávat ze zákona usnesení či rozhodnutí s písemným odůvodněním a poučením. Činnost žalovaného žalobce nikterak neomezuje na jeho právech, nenutí mu práva či povinnosti, nebrání žalujícímu do budoucna v řádném užívání rodinného domu a dvojgaráže. Žalobce vyjmenovává více údajných právních pochybení žalovaného, aniž by je konkretizoval a materiálně či právně zdůvodnil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost. Předmětnou žalobu však soud nemohl připustit k meritornímu přezkumu, neboť zjistil, že byla podána předčasně. K uvedenému závěru soud uvádí následující argumentaci. Z obsahu listin předložených účastníky řízení vyplývá, že žalobce žádostí ze dne 22. 10. 2013, doručenou žalovanému následujícího dne požádal o kopii spisu, včetně všech podkladů pořízených městskou policií týkající se oznámení přestupku žalobcem dne 21. 10. 2013 okolo 18. hodiny, přestupku na úseku dopravy, konkrétně zablokování výjezdu z jeho garáže zaparkovaným vozidlem. Dne 13. 11. 2013 zaslal žalovaný žalobci listinu označenou jako Vyrozumění k podání, zn. MPB/019811/2013/IŘ/Ho, MP/IŘ/724/13/Ho, jíž bylo reagováno na citovanou žádost žalobce a v této písemnosti žalovaný uvedl, že podání žalobce lze považovat za žádost o nahlédnutí do spisu v souladu s ust. § 38 správního řádu. Vzhledem k tomu, že žalobce není v této věci účastníkem řízení, ani dotčenou osobou, bylo žalobci touto listinou nahlédnutí do spisu odepřeno. V listině je dále uvedeno, že pokud se jedná o žádost o kopii audiozáznamu, telefonátu oznamujícího uvedený přestupek a fotografií pořízených na místě samém, poskytuje městská policie osobní údaje, které zpracovala pro potřeby plnění podle tohoto nebo