6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

62 A 217/2016- 33 - text 8 pokračování 62 A 217/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: R. V. bytem S. 3778/12, H. proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 31.10.2016, č.j. MV-89466-4/SO-2016, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 31.10.2016, č.j. MV-89466-4/SO-2016, a rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 6.5.2016, č.j. OAM-352-10/ZR-2016, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 31.10.2016, č.j. MV-89466-4/SO-2016, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 6.5.2016, č.j. OAM-352-10/ZR-2016, jímž byl žalobci podle § 87d odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zrušen přechodný pobyt na území z toho důvodu, že se žalobce stal neodůvodnitelnou zátěží systému pomoci v hmotné nouzi České republiky, a jímž dále byla žalobci podle § 87d odst. 3 zákona o pobytu cizinců stanovena lhůta k vycestování z území České republiky v délce 30 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobce se podanou žalobou domáhá i zrušení uvedeného prvostupňového rozhodnutí. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítá nezákonnost správních rozhodnutí obou stupňů. Žalobce uvádí, že není zátěží systému pomoci v hmotné nouzi; pokud takovou zátěží byl, tak se ve srovnání s dobou, po kterou jí jako osoba nepobírající žádné dávky nebyl, jednalo o dobu výrazně kratší a pro rozhodnutí o zrušení žalobcova přechodného pobytu nevýznamnou. Nebyla tedy splněna zákonná podmínka pro vydání prvostupňového rozhodnutí. Podle sdělení Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Brně, kontaktního pracoviště Hodonín, ze dne 25.1.2016, č.j. UPCR-HO-2016/3698-00150422, měl žalobce neodůvodněně zatěžovat systém dávek pomoci v hmotné nouzi již v okamžiku, kdy žalobcova manželka podala přihlášku do tohoto systému a kdy se žalobcova rodina, včetně žalobce jako společně posuzované osoby, v tomto systému ještě nenacházela, a jediným řešením podle správních orgánů, které správní orgány žalobci poradily, byl kupř. rozvod manželství. Tím by žalobce, coby cizí státní příslušník, který se však narodil v Hodoníně, a převážně celý život zde pobývá, nebyl společně posuzovanou osobou. Žalobce zátěží systému dávek pomoci v hmotné nouzi nikdy být nechtěl a v rámci zachování povolení k přechodnému pobytu se žalobce a jeho manželka dávek pomoci v hmotné nouzi vzdali. Přestože tedy žalobcova rodina dávky pomoci v hmotné nouzi nepobírá, oprávnění k přechodnému pobytu bylo žalobci zrušeno. Žalovaná se s těmito argumenty uváděnými již ve správním řízení dostatečným způsobem nevypořádala. 3. Žalovaná se podle žalobce dále dostatečně nevypořádala s argumenty týkajícími se nepřiměřenosti rozhodnutí z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného života žalobce jako občana Evropské unie; kamkoli se žalobce dostaví, je po něm požadováno povolení k přechodnému pobytu, a pokud by povolení pozbyl, veškerá komunikace by se odehrávala přes slovenské úřady. 4. Žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí prvostupňové zrušil. Na svém stanovisku setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí procesního stanoviska žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření nesouhlasí se žalobou a věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 6. Taktéž žalovaná setrvala na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. III. Posouzení věci 7. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“, ve spojení s § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinců), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 8. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumával v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalované (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). 9. Žalobci byl s odkazem na § 87d odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců zrušen přechodný pobyt na území České republiky. 10. Podle § 87d odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců Ministerstvo vnitra zruší přechodný pobyt na území občanu Evropské unie, jestliže se stal neodůvodnitelnou zátěží systému dávek pro osoby se zdravotním postižením nebo systému pomoci v hmotné nouzi České republiky; podmínkou pro vydání rozhodnutí o zrušení přechodného pobytu na území je, že takové rozhodnutí bude přiměřené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného života občana Evropské unie. 11. Žalobci byl dne 17.3.2014 povolen přechodný pobyt na území České republiky s platností na dobu neurčitou a bylo mu vydáno potvrzení o přechodném pobytu. Pokud jde o hodnocení, zda se žalobce stal neodůvodnitelnou zátěží systému pomoci v hmotné nouzi, prvostupňový orgán vycházel ze sdělení úřadu práce ze dne 25.1.2016, č.j. UPCR-HO-2016/3698-00150422, podle něhož se žalobce stal ve smyslu § 16 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen „zákon č. 111/2006 Sb.“), neodůvodnitelnou zátěží systému pomoci v hmotné nouzi. 12. Z uvedeného sdělení úřadu práce plyne, že manželka žalobce požádala dne 10.11.2015 o dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí. Úřad práce prošetřil její situaci a zjistil, že se jedná o občanku České republiky, která zde má trvalý pobyt a pro nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi je v souladu s § 4 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu (dále jen „zákon č. 110/2006 Sb.“), společně posuzována se svými nezletilými dětmi a se žalobcem - manželem (manželství bylo uzavřeno dne 22.2.2014), který je občanem Slovenské republiky. Ze sdělení úřadu práce dále vyplývá, že žalobce byl od 10.1.2014 do 8.7.2015 osobou samostatně výdělečně činnou na území Slovenské republiky, od 9.7.2015 do 12.11.2015 nevykonával žádnou výdělečnou činnost, od 13.11.2015 do 13.12.2015 vykonával výdělečnou činnost na základě dohody o provedení práce, která nezakládá účast na nemocenském pojištění, a od 30.9.2015 byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a je neaktivní osobou v rámci Evropské unie. 13. Z § 16 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb. vyplývá, že požádá-li o poskytnutí dávky občan členského státu Evropské unie, který je hlášen na území České republiky k pobytu podle zákona o pobytu cizinců po dobu delší než 3 měsíce, nebo jeho rodinný příslušník, který je hlášen na území České republiky k pobytu podle zákona o pobytu cizinců po dobu delší než 3 měsíce, příslušný orgán současně posuzuje, zda tato osoba není neodůvodnitelnou zátěží systému pomoci v hmotné nouzi podle zákona č. 111/2006 Sb.; to neplatí, má-li tato osoba na území České republiky trvalý pobyt. V § 16 odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb. je stanoveno, ve kterých případech se osoba uvedená v § 16 odst. 1 nepovažuje za neodůvodnitelnou zátěž systému. 14. Podle § 16 odst. 3 zákona č. 111/2006 Sb. se při posuzování neodůvodnitelné zátěže systému u osoby, která nesplňuje podmínky uvedené v § 16 odst. 2, hodnotí systémem bodů a) délka pobytu podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky, b) doba zaměstnání nebo doba výkonu samostatné výdělečné činnosti na území České republiky, c) doba soustavné přípravy na budoucí povolání na území České republiky, d) možnost pracovního uplatnění na území České republiky podle získané kvalifikace, nutnosti zvýšené péče při zprostředkování zaměstnání a míry nezaměstnanosti. Postup při bodovém hodnocení je upraven v § 16 odst. 4 zákona č. 111/2006 Sb. 15. Podle § 16 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb. za neodůvodnitelnou zátěž systému se vždy považuje osoba, jejíž bodové ohodnocení činí 10 nebo méně bodů. Za neodůvodnitelnou zátěž systému se vždy nepovažuje osoba, jejíž bodové ohodnocení činí 20 nebo více bodů. 16. Žalobce namítá, že se žalovaná nedostatečně vypořádala se žalobcovými argumenty uvedenými v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. 17. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí mj. namítal, že z komunikace s úřadem práce zjistil, že již faktem uzavření manželství je v souvislosti s dávkami v hmotné nouzi podle § 4 zákona č. 110/2006 Sb. brán v potaz jako osoba společně posuzovaná s tím, že možností, při níž by mohla jeho žena a děti obdržet dávky v hmotné nouzi (a kdy žalobce by zároveň nebyl osobou společně posuzovanou, a tedy nutně zatěžující systém dávek po