6 Ads 19/2013 — Nejvyšší správní soud

29 A 79/2018- 315 - text  20 29 A 79/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Petra Pospíšila ve věci žalobce: R. V. proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2018, č. j. PPR-32051-16/ČJ-2017-990450, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2018, č. j. PPR-32051-16/ČJ-2017-990450, se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Krajský soud v Brně obdržel dne 16. 5. 2018 žalobu proti výše označenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl o žalobcově odvolání proti rozhodnutí Krajského ředitelství policie Zlínského kraje (dále také jen „Krajské ředitelství“ či „správní orgán prvního stupně“) ze dne 31. 8. 2017, č. j. KRPZ-95410-45/ČJ-2015-1500IY-JUP (dále také jen „prvostupňové rozhodnutí“). Krajské ředitelství prvostupňovým rozhodnutím rozhodlo tak, že se dle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních) – dále jen „zákon o zbraních“ – žalobci odnímá jeho zbrojní průkaz č. AL 640592 vydaný dne 27. 10. 2014 Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Zlínského kraje v rozsahu oprávnění skupiny B, D a E, s vyznačenou dobou platnosti do 1. 11. 2024, neboť na základě zdravotního posudku posuzujícího lékaře přestal žalobce splňovat podmínky zdravotní způsobilosti ve smyslu § 20 zákona o zbraních, kdy posuzujícím lékařem je dle § 20 odst. 1 věta druhá zákona o zbraních poskytovatel zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství, v případě žalobce MUDr. R. K., která jej, na základě zjištěné změny zdravotního stavu, uznala dne 11. 11. 2015 zdravotně nezpůsobilým k držení zbrojního průkazu dle § 20 odst. 3 zákona o zbraních. 2. Žalobou napadeným rozhodnutím rozhodl žalovaný o odvolání žalobce tak, že se výroková část prvostupňového rozhodnutí mění tak, že se text „zdravotně nezpůsobilým k držení zbrojního průkazu dle ustanovení § 20 odst. 3 zákona o zbraních.“ nahrazuje textem „zdravotně nezpůsobilým k držení zbrojního průkazu dle ustanovení § 20a odst. 4 zákona o zbraních.“. Ve zbytku žalovaný žalobcovo odvolání dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 3. Žalobce se v žalobě domnívá mj. to, že žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav a své rozhodnutí zatížil v důsledku nedostatečného odůvodnění vadou nepřezkoumatelnosti. Proto navrhl, aby Krajský soud v Brně rozhodnutí žalovaného, jakož i prvostupňové rozhodnutí, zrušil. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Žalobce v relativně rozsáhlé žalobě přiblížil kontext, v němž se dle jeho názoru věc pohybuje. Namítla zcela zásadní pochybení Krajského ředitelství, která měl žalovaný ještě prohloubit. V tomto směru poukázal např. na jednání Mgr. R., který se měl podílet na řízení před žalovaným a měl také žalobce „zastrašovat“ a i jinak jednat v rozporu s příslušnými právními předpisy. V daném smyslu žalobce uvedl, že jeho případ souvisí již s trestným činem z roku 2012 proti jeho (tehdy) nezletilému synovci. Žalobce se tak měl stát „obětí vysoce společensky nebezpečného organizovaného útisku, vydírání a psychického mučení, s cílem […] pomocí posílání do mnoha různých správních i trestních řízení, odradit od uplatňování důkazů ve prospěch nezletilých obětí trestných činů“. 5. S odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu žalobce dovozoval, že jeho případ, související s posouzením zdravotního stavu, nepodléhá výluce ze soudního přezkumu. 6. Žalobce také zmínil, že o jeho zdravotní způsobilosti nebyly po desítky let pochybnosti. V minulosti mu byl vydán zbrojní průkaz v rozsahu skupiny B, D a E, přičemž dle skupiny D, v souvislosti s koncesí, která byla žalobci udělena k ostraze osob a majetku, mu bylo vydáno Policií České republiky povolení k nákupu samonabíjecí zbraně. Navíc žalobce dříve působil u speciálních sil v rámci Armády České republiky a poté byl v aktivních zálohách; nikde nevznikly pochybnosti o jeho zdravotní způsobilosti. Od roku 1995 žalobce prodělal celou řadu psychologických vyšetření; na výsledky těchto vyšetření v řízení před žalovaným poukazoval, s tím se však žalovaný zcela účelově nevypořádal a nevypořádal se ani s výhradami k osobám „znalců a zpracovatelů odborných vyjádření“, MUDr. R. K. a Mgr. M. H. Neprovedením výslechu těchto osob ostatně došlo k porušení žalobcova práva na spravedlivý proces. 7. Dále žalobce uvedl, že jeho zdravotní stav byl zjištěn také v rámci nestranného psychologického vyšetření zpracovaného Mgr. N., přičemž se Mgr. N. vyjádřil také k nedostatkům závěrů vyslovených Mgr. H. (ty byly východiskem pro posudek MUDr. K.). Na to však nebrala MUDr. K. ohled. Proto nyní žalobce předkládá také zdravotní posudky, které byly v minulosti zpracovány k jeho osobě ve Vojenské nemocnici Brno, dle nichž byl schopen fungovat jako výsadkář. 8. K MUDr. K. a Mgr. H. žalobce uvedl, že ti v daném typu řízení měli postavení znalce, a to, že nebyli předvoláni jako svědci, a že jim žalobce takto nemohl klást otázky, vede k neodstranitelné vadě řízení. Nadto je třeba poznamenat, že MUDr. K. žalobci neumožnila podstoupit testování ve Vojenské nemocnici Brno, nýbrž jej odeslala ke klinickému psychologovi Mgr. M. H., čímž bylo porušeno žalobcovo právo na svobodnou volbu lékaře. S tím se žalovaný ostatně rovněž dostatečně nevypořádal. Mgr. H. je navíc třeba považovat ve vztahu k žalobci za podjatého. Přitom zdravotní posudek MUDr. K. nesplňuje základní náležitosti posudku a je tak zatížen neodstranitelnou vadou a zároveň je nepřezkoumatelný. V případě zprávy Mgr. H., která sloužila jako podklad pro posudek MUDr. K., došlo k jejímu antedatování, přičemž Mgr. H. celé řízení protahoval, naváděl žalobce ke krokům, které pak vykládal v jeho neprospěch apod. V daném smyslu jsou tak nepravdivá některá tvrzení Mgr. H., a to například termíny, v nichž měl žalobce testovat. 9. Žalobce v dalších částech žaloby líčí skutečnosti a vady související s jeho žádostmi o vrácení zbrojního průkazu, a také s uplatňováním náhrady škody za nesprávný úřední postup u Ministerstva vnitra. Žalobce také uvádí, že samotné řízení ve věci odnětí zbrojního průkazu bylo zahájeno nesprávně (zde žalobce odkazuje na „usnesení o zahájení správního řízení č. j. KRPZ-95410-28/ČJ-2015-1500IY-JUP“), a to navíc dvěma osobami, které žalobce označil za podjaté. Ani s touto námitkou se žalovaný nevypořádal. K porušení žalobcových práv došlo také tím, že byl až dne 20. 6. 2017, tedy více než pět měsíců po zahájení správního řízení, vyrozuměn o právech účastníka řízení (vyrozumění č. j. KRPZ-95410-40/ČJ-2015-1500IY). I tím byl žalobce omezen ve svém právu na spravedlivý proces. 10. V návaznosti na další žalobní tvrzení žalobce upozornil také na nezákonné postupy příslušníka Policie České republiky, por. J. M., vůči němu (nahlašování neexistujících dopravních přestupků, urážení, vyhrožování užitím síly apod.), nezákonné jednání Policie České republiky v důsledku interpelace premiéra, kterou na popud žalobce uplatnila poslankyně Mgr. J. Č., krytí policistů ze strany státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočka ve Zlíně, JUDr. H., jednání nesoucí znaky trestného činu ze strany Městské policie Uherský Brod, naschvály, které žalobci provádí Česká obchodní inspekce atd. III. Vyjádření žalovaného k žalobě a další podání žalobce 11. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl především to, že dne 11. 11. 2015 vydala praktická lékařka MUDr. R. K. posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k držení zbrojního průkazu, a to s tím, že žalobce není zdravotně způsobilý. S tímto posudkem, od kterého se odvíjí příslušná správní rozhodnutí, byl žalobce prokazatelně seznámen; žalobce totiž MUDr. K. dne 26. 11. 2015 doručil návrh na přezkoumání daného posudku, který byl postoupen k přešetření Krajskému úřadu Zlínského kraje. Tento posudek nebyl zrušen a [rovněž s ohledem na závěry rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2018, č. j. 62 A 94/2016-36 (všechna zde uvedená rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na www.nssoud.cz)] správní orgán prvního stupně ani žalovaný nemají pravomoc zdravotní posudek věcně přezkoumávat. 12. Žalovaný odmítá žalobcovu konstrukci, že by okolnosti související s interpelací v Parlamentu České republiky, na popud žalobce, byla schopně vyvolat koordinované aktivity nejrůznějších státních orgánů a lékařů, a to s cílem odejmout žalobci zbrojní průkaz; taková tvrzení se opírají toliko o vnitřní přesvědčení žalobce. 13. V řízení vystupoval jediný podklad pro rozhodnutí, a to předmětný zdravotní posudek MUDr. K. Ten byl způsobilý prokázat ztrátu žalobcovy zdravotní způsobilosti k držení zbrojního průkazu. Přito