8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

31 A 28/2019- 130 - text 15 31 A 28/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. IČO: 49455842, sídlem Soběšická 820/156, Lesná, 638 00 Brno zastoupen advokátem Mgr. Markem Vojáčkem společníkem HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství České republiky sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1 za účasti osoby zúčastněné na řízení: Městys Luka nad Jihlavou sídlem 1. Máje 76, 588 22 Luka nad Jihlavou zastoupené advokátkou JUDr. Boženou Zmátlovou sídlem Dvořákova 1927/5, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 1. 2019, č. j. 65739/2018-MZE-15111, sp. zn. 56VH24055/2018-15111 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství České republiky ze dne 14. 1. 2019, č. j. 65739/2018-MZE-15111, sp. zn. 56VH24055/2018-15111, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč, a to k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta a společníka společnosti HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 13. 3. 2019 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného (dále též „ministerstvo“) ze dne 14. 1. 2019, č. j. 65739/2018-MZE-15111, sp. zn. 56VH24055/2018-15111 (dále též „napadené rozhodnutí“ či „rozhodnutí ministerstva“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství (dále též „správní orgán prvního stupně“ či „krajský úřad“) ze dne 5. 10. 2018, č. j. KUJI 73596/2018, sp. zn. 1412/2018 Bl-10 (dále též „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“ či „rozhodnutí krajského úřadu“). 2. Správní orgán prvního stupně jakožto příslušný krajský úřad podle § 28 odst. 2 písm. a) a § 30 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, rozhodl podle § 6 odst. 7 téhož zákona tak, že výrokem I. krajského úřadu zrušil a) rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odbor lesního a vodního hospodářství a zemědělství, ze dne 16. 3. 2005 č. j. KUJI 4423/2005 OLVHZ KUJIP007GU7Y, ve znění rozhodnutí ze dne 17. 1. 2012, č. j. KUJI 3905/2012, sp. zn. OLVHZ 124/2012 Bl2, a rozhodnutí ze dne 8. 10. 2013, č. j. KUJI 67970/2013, sp. zn. OLVHZ 1803/2013 Pa2, kterým bylo žalobci vydáno povolení k provozování vodovodu s názvem „Vodovodní řady Luka nad Jihlavou“, IČME 6105-688703-00286192-1/2 (dále jen „povolení ze dne 16. 3. 2005“); b) rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odbor lesního a vodního hospodářství a zemědělství, ze dne 7. 6. 2006, č. j. KUJI 42811/2006, sp. zn. OLVHZ 512/2006 Pa-2, ve znění rozhodnutí ze dne 18. 1. 2012, č. j. KUJI 4207/2012, sp. zn. OLVHZ 126/2012 Bl-2, a rozhodnutí ze dne 8. 10. 2013, č. j. KUJI 67958/2013, sp. zn. OLVHZ 1801/2013 Pa-2, kterým bylo žalobci vydáno povolení k provozování vodovodu s názvem „Přiváděcí řad Rytířsko – VDJ Luka (starý)“, IČME 6105-688703-00286192-1/1 (dále jen „povolení ze dne 7. 6. 2006“); c) rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odbor lesního a vodního hospodářství a zemědělství, ze dne 22. 11. 2006, č. j. KUJI 81322/2006, sp. zn. OLVHZ 1444/2006 Pa-2, ve znění rozhodnutí ze dne 18. 1. 2012, č. j. KUJI 4094/2012, sp. zn. OLVHZ 125/2012 Bl-2, a rozhodnutí ze dne 11. 10. 2013, č. j. KUJI 68526/2013, sp. zn. OLVHZ 1853/2013 Pa-2, kterým bylo žalobci vydáno povolení k provozování vodovodu s názvem „Vodovodní řady Luka nad Jihlavou – Otín“, IČME 6105-688711-00286192-1/1 (dále jen „povolení ze dne 22. 11. 2006“). 3. Výrokem II. svého rozhodnutí stanovil správní orgán prvního stupně podle § 74 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) vykonatelnost tohoto rozhodnutí ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o povolení k provozování specifikovaného majetku pro nového provozovatele. II. Obsah žaloby 4. Žalobce nejprve obecně konstatoval, že se závěry uvedenými v napadeném rozhodnutí nesouhlasí a považuje je za nezákonné a nepřezkoumatelné. Konkrétní důvody vymezil následovně. 5. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal (příp. tak učinil nedostatečně) se základními a stěžejními námitkami žalobce, zejména co se týče (i) absence vůle osoby zúčastněné na řízení, která byla v podaném podnětu projevena jen k části vodohospodářského majetku, jehož provozování bylo předmětem zrušených povolování k provozování, (ii) nepřípadnosti odkazované judikatury, (iii) zdánlivosti odstoupení osoby zúčastněné na řízení od smlouvy o provozování, uzavřené mezi žalobcem a Svazem vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO (dále též „Svazek“) dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, a (iv) procesního pochybení krajského úřadu spočívajícího ve znemožnění žalobci vyjádřit se k části podkladům rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Nevypořádání odvolacích námitek a absence základních a pro věc stěžejních úvah činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. 6. Žalovaný na základě nesprávné (a zcela nedostatečné) úvahy dospěl k závěru, že krajský úřad nepochybil, když neumožnil žalobci vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, které byly krajskému úřadu zaslány osobou zúčastněnou na řízení až po vyrozumění žalobce o shromáždění podkladů rozhodnutí. Přestože se k těmto žalobce nemohl vyjádřit, správní orgán prvního stupně i žalovaný své závěry opřely z podstatné části zejména o tyto podklady, které nadto ani nebyly provedeny jako důkaz. 7. Mezi osobou zúčastněnou na řízení a žalobcem je i nadále uzavřena platná a účinná provozní smlouva, která je smlouvou ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích. Vystoupení osoby zúčastněné na řízení ze Svazku nemělo žádný vliv na trvání tohoto právního vztahu. Nebyl proto splněn zákonný předpoklad pro zrušení povolení k provozování předmětných vodovodů podle § 6 odst. 7 zákona o vodovodech a kanalizacích. Existence platné a účinné provozní smlouvy, která zavazuje smluvní strany, nemůže být negována pouhou vůlí vlastníka (tj. osobou zúčastněnou na řízení v nyní projednávané věci). 8. Žalobce vždy plnil a i nadále plní veškeré své povinnosti vyplývající z provozní smlouvy řádně a včas. Nenastal žádný ze zákona ani smlouvou předpokládaných důvodů, na jejímž základě by byl dán důvod pro odstoupení osoby zúčastněné na řízení od provozní smlouvy. Vůle osoby zúčastněné na řízení vypovědět provozní smlouvu (či od ní odstoupit) nadto nebyla vytvořena zákonem předvídaným způsobem, tj. po předchozím schválení jejím příslušným orgánem. Jedná se proto o neúčinné právní jednání, které nemohlo vést k závěrům správních orgánů stran pozbytí platnosti provozní smlouvy. 9. I pokud by bylo třeba dát přednost projevu vůle osoby zúčastněné na řízení před provozní smlouvou (s čímž žalobce důrazně nesouhlasí), tato svou vůli projevila ve svém podnětu pouze k části předmětného vodohospodářského majetku. Ve vztahu k části vodohospodářského majetku tato vůle, které je pak dle správních orgánů rozhodná pro zrušení předmětných povolení, osobou zúčastněnou na řízení projevena vůbec nebyla. 10. Nelze přijmout tvrzení žalovaného, že přesné vymezení majetku bylo možno formulovat až ve výroku rozhodnutí Krajského úřadu. Již oznámení o zahájení řízení musí předmět řízení obsahovat, zvláště pokud pod jednotlivými identifikačními čísly majetkové evidence (dále též „IČME“) může být evidován majetek různého charakteru. Dojde-li v průběhu řízení k zúžení či nezbytné konkretizaci předmětu řízení, musí být účastník řízení o této skutečnosti bezpodmínečně vyrozuměn tak, aby mohl uplatňovat veškerá svá práva vyplývající ze správního řádu. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný v rámci svého vyjádření ze dne 3. 4. 2019, které zdejšímu soudu došlo téhož dne, navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. K samotným žalobním námitkám uvedl, že se dle svého názoru vypořádal se všemi odvolacími důvody a trvá na své argumentaci obsažené v napadeném rozhodnutí. 12. Dále korigoval svůj názor uvedený v napadeném rozhodnutí ve vztahu k provozní smlouvě a vstoupení osoby zúčastněné na řízení do postavení pronajímatele namísto Svazku, ze kterého osoba zúčastněná na řízení vystoupila. Žalovaný na tomto místě v zásadě převzal závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2017, č. j. 70 Co 104/2016-278, neboť tyto zajišťují plynulý výkon provozovatelské činnosti i v okamžiku ukončení členství Svazku. Avšak zdůraznil, že osoba zúčastněná na řízení od provozní smlouvy odstoupila písemností ze dne 9. 5. 2017 z důvodu uvedeného