3 Ads 84/2012 — Nejvyšší správní soud

34 A 31/2018- 75 - text  17 34 A 31/2018 Č. j. 34 A 31/2018-75 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Mrázovou, Ph.D., v právní věci žalobce: J. Š. bytem X. zastoupen JUDr. Tomášem Truschingerem, advokátem Advokátní kanceláře Kučera & Truschinger s.r.o. sídlem Bašty 413/2, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 8. 2018, č. j. MPSV-2018/162707-921, a ze dne 20. 8. 2018, č. j. MPSV-2018/167214-921, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Tomáši Truschingerovi, advokátovi se sídlem Bašty 413/2, 602 00 Brno, se přiznává odměna za zastupování žalobce v tomto řízení ve výši 4 719 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění I. Vymezení věci 1. Žalobce brojil svoji žalobou proti dvěma shora specifikovaným rozhodnutím žalovaného (dále též „napadené rozhodnutí 1. “ a „napadené rozhodnutí 2.“), jímž byly zamítnuty odvolání žalobce a potvrzeny prvostupňová správní rozhodnutí. V případě napadeného rozhodnutí 1. bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Brně ze dne 28. 5. 2018, č. j. 6476/2018/KUR, kterým nebyla přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu odůvodněných nákladů dítěte a zajištění nezbytných činností sociálněprávní ochrany dětí podle § 2 odst. 5 písm. c) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“) s tím, že žádost žalobce o dávku byla neodůvodněná, neboť nebyla prokázána odůvodněnost nákupu stolního počítače ve vztahu ke vzdělání syna žalobce. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce opožděné odvolání (k poštovní přepravě dne 9. 7. 2018), ačkoliv posledním dnem pro podání odvolání byl den 26. 6. 2018 (právní moci rozhodnutí nabylo dne 27. 6. 2018). Usnesením ze dne 12. 7. 2018 nebylo vyhověno žádosti žalobce o prominutí zmeškání podání odvolání. Podané odvolání přesto neobsahovalo veškeré náležitosti, pročež žalobce byl vyzván k jejich doplnění ve stanovené lhůtě. Žalobce žádal o prodloužení této lhůty ze zdravotních důvodů a současně o prominutí případného zmeškání lhůty. Žalovaný nevyhověl žádosti žalobce o prodloužení lhůty, neboť k doplnění odvolání byla poskytnuta žalobci přiměřená lhůta, a jelikož byl schopen sepsat písemnou žádost o prodloužení lhůty, lze mít za to, že by byl schopen písemně doplnit i náležitosti odvolání. Zdravotní důvody pro prodloužení lhůty k doplnění odvolání rovněž nebyly uznány s tím, že k tomu předložené lékařské potvrzení považoval žalovaný za účelové. Odvolání, podané proti prvostupňovému správnímu rozhodnutí, bylo nakonec jako opožděné zamítnuto. 2. V případě napadeného rozhodnutí 2. ze dne 20. 8. 2018 bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Brně ze dne 3. 5. 2018, č. j. 5371/2018/KUR), kterým byla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu odůvodněných nákladů nezaopatřeného dítěte souvisejících s jeho vzděláním nebo zájmovou činností a na zajištění nezbytných činností souvisejících se sociálněprávní ochranou dětí ve výši 700 Kč podle § 36 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 5 písm. c), § 37 písm. d) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“). Žalobce byl společně posouzen s jeho nezletilým nezaopatřeným synem, přičemž bylo zjištěno, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a do jeho příjmů v rozhodném období (září 2017) byla započítána dávka státní sociální podpory – přídavek na dítě ve výši 700 Kč, dále bylo zjištěno, že žalobce je příjemcem příspěvku na živobytí, přičemž žalobce požádal o dávku na úhradu nákladů spojených se zakoupením školních pomůcek pro syna v celkové výši 6 390 Kč (z toho 200 Kč na školní sešity, 2 530 Kč na učebnice, 700 Kč na zakoupení kalkulačky, 1 500 Kč na pomůcky do dílen, 1500 Kč na zakoupení cvičebního úboru a 500 Kč na příspěvek do školní nadace). Dle sdělení Střední průmyslové školy Brno, Purkyňova, kterou syn žalobce navštěvuje, disponuje škola veškerým vybavením potřebným pro tento obor a žákům dává vybavení k dispozici zcela zdarma. Úřad práce proto rozhodl dávku nepřiznat s ohledem na toto sdělení, a to na zakoupení učebnic, pomůcek do dílen, kalkulačky a na příspěvek do nadace školy. Požadované učebnice má možnost si syn žalobce bezplatně zapůjčit ve škole z titulu osoby v hmotné nouzi. Na zakoupení kalkulačky byla žalobci již přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci rozhodnutím úřadu práce ze dne 2. 1. 2018 ve výši 520 Kč na základě provedeného průzkumu trhu. Také požadované nářadí do dílen nebylo shledáno jako důvodné, neboť předložený seznam nářadí se dle vyjádření školy neváže k oboru, jenž syn žalobce studuje. Po předložení potvrzení o hmotné nouzi může žalobce dále požádat o zproštění úhrady příspěvku do školní nadace. Naopak do odůvodněných nákladů na vzdělání úřad práce zahrnul částku 200 Kč na zakoupení sešitů a 500 Kč na zakoupení cvičebního úboru (dle průzkumu trhu postačuje 150 Kč na zakoupení šortek, 50 až 100 Kč na zakoupení trička a 250 až 300 Kč na zakoupení obuvi; přihlédnuto i k možnosti koupě v neznačkových prodejnách, popř. v obchodech s použitým zbožím). Žalobci tak byla přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci ve výši 700 Kč, ve zbytku byly jeho požadavky shledány neodůvodněnými. II. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce podal dne 17. 9. 2018 blanketní žalobu, kterou směřovala proti sedmi správním rozhodnutím. Soud nejprve zjišťoval, o jaká správní rozhodnutí se jedná s tím, že následně vyloučil k samostatnému projednání pod jinými spisovými značkami věci (napadená správní rozhodnutí), které se ke společnému projednání nehodily. Pod touto spisovou značkou 34 A 31/2018 zůstaly k projednání napadené rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2018 a 20. 8. 2018. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 12. 2018, č. j. 34 A 31/2018-35, ustanovil žalobci k zastupování v tomto řízení zástupcem JUDr. Tomáše Truschingera, kterého soud současně vyzval k doplnění žaloby a odstranění jejich vad. 4. Ustanovený zástupce žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 28. 2. 2019. V tomto podání žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce uvedl, že nesouhlasí se skutkovými a právními závěry napadených rozhodnutí, když řízení jim předcházející byla ztížena vadami, které mají za následek vydání nesprávných rozhodnutí ve věci. I když jsou dávky mimořádné okamžité pomoci na úhradu odůvodněných nákladů dítěte pouze dávkami fakultativními – o jejich přiznání rozhoduje správní orgán, zákon přesně stanoví, kdy a za jakých podmínek má žadatel na takovou dávku nárok. V případě syna žalobce byly u všech požadovaných nároků splněny podmínky pro jejich přiznání. Dávky byly požadovány po právu a správní orgán měl požadavkům žalobce vyhovět. 5. Dále žalobce uplatněné žalobní body rozdělil na ty, které směřovaly jen proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2018 a dále na ty, které směřovaly jen proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2018. V souvislosti s rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 8. 2018, jež se týkalo nepřiznání dávky mimořádné okamžité pomoci v souvislosti s nákupem stolního počítače kvůli vzdělávání syna žalobce, žalobce uvedl, že mu je dlouhodobě doručováno velké množství písemností, protože je účastníkem řady správních řízení a soudních sporů, pročež není v jeho silách přesně sledovat běh jednotlivých lhůt. Správní orgány totiž ohledně požadovaných dávek nesprávně rozhodují a návrhy žalobce zamítají, přestože správní soudy opakovaně rozhodly, že dávky mají být přiznány (poznámka soudu: žalobce tato řízení nijak neupřesnil). Podle žalobce Městský úřad v Kuřimi často překračuje meze své diskreční pravomoci a žalobcem již předložené dokumenty opětovně vyžaduje od dotčených orgánů (např. škola). Dotčené orgány pak listiny předkládají ve zcela jiném znění, než je původně žalobci vydaly. Činí tak v důsledku neoprávněné ingerence správního orgánu (poznámka soudu: žalobce neupřesnil dotčené orgány ani pozměňované listiny). Z důvodu svého zdravotního stavu, jenž údajně zapříčinil postup správních orgánů (stres), žalobce požádal o prominutí zmeškání lhůty jak pro samotné podání odvolání, tak i pro výzvu k doplnění odvolání. Zmeškání lhůt je u žalobce zapříčiněno také nepřetržitou péčí o syna, jenž je fyzicky i psychicky handicapován. Za této situace měl správní orgán akceptovat prominutí zmeškání lhůt, stejně jako žádost o prodloužení termínu (poznámka soudu: nebylo žalobcem upřesněno). Odůvodnění napadeného rozhodnutí je navíc zmatečné, neboť na jedné straně vyzývá žalobce k doplnění odvolání (jakoby akceptuje včasnost), avšak na druhé straně odvolání zamítá z důvodu opožděnosti