1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

63 A 2/2020- 250 - text  25 63 A 2/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Mariana Kokeše ve věci navrhovatele: Salvage-UH s.r.o. sídlem Kudlovice 349, 687 03 Kudlovice zastoupený obecným zmocněncem A. H. proti odpůrci: Rada obce Jalubí sídlem Jalubí 135, 687 05 Jalubí zastoupená advokátem JUDr. Bc. Michalem Březovjákem sídlem Školní 3362/11, 760 01 Zlín za účasti: 1) P. B. 2) M. D. 3) R. P. 4) D. B. 5) T. B. 6) Z. K. 7) J. H. 8) J. K. o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2019, kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře, vydané usnesením Rady obce Jalubí ze dne 30. 4. 2019, č. 10/2019, které nabylo účinnosti dne 17. 5. 2019, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2019, kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře, vydané usnesením Rady obce Jalubí ze dne 30. 4. 2019, č. 10/2019, které nabylo účinnosti dne 17. 5. 2019, se ruší dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč, a to k rukám jeho obecného zmocněnce A. H., do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se svým návrhem ze dne 8. 5. 2020, který byl zdejšímu soudu doručen dne 16. 5. 2020, domáhá zrušení opatření obecné povahy č. 1/2019, kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře, vydané usnesením Rady obce Jalubí ze dne 30. 4. 2019, č. 10/2019, které nabylo účinnosti dne 17. 5. 2019 (dále také jen „stavební uzávěra“ či „územní opatření o stavební uzávěře“). Navrhovatel napadenému opatření obecné povahy vytýká materiální i formální (procesní) nedostatky a navrhl, aby soud předmětné opatření obecné povahy zrušil. II. Shrnutí argumentů obsažených v návrhu 2. Navrhovatel uvedl, že je vlastníkem pozemků, jichž se daná stavební uzávěra týká. Ta přitom zasahuje do jeho majetkových práv, neboť před zakoupením dotčených nemovitostí prezentoval starostovi obce Jalubí svůj projekt výstavby autoservisu na daných pozemcích, přičemž stanovisko starosty obce bylo kladné; předmětné opatření obecné povahy nyní navrhovatelovy záměry hatí. 3. Navrhovatel dle svých slov řádně požádal o vydání příslušného stavebního povolení, a to v souladu s platným územním plánem. Zároveň však na jeho dotaz (vyjádření k projektové dokumentaci) odpůrce vydal nesouhlasné stanovisko s odůvodněním, že pozemky na kterých má navrhovatel v úmyslu stavět, a které jsou v jeho vlastnictví, jsou územním plánem obce Jalubí (opatření obecné povahy – Územní plán Jalubí, vydané usnesením Zastupitelstva obce Jalubí č. 5/2009, které nabylo účinnosti dne 12. 1. 2010, ve znění opatření obecné povahy Zastupitelstva obce Jalubí č. 1/2016, změna č. 1 územního plánu Jalubí, které nabylo účinnosti dne 6. 9. 2016; dále také jen „Územní plán“) určeny jako plochy technického zabezpečení, a že obec Jalubí na nich chce stavět sběrný dvůr. 4. V těchto souvislostech navrhovatel zmínil, že sám starosta obce neupozornil na prý již probíhající změnu Územního plánu a neupozornil, že na pozemcích navrhovatele chce obec Jalubí stavět sběrný dvůr. Zároveň obec Jalubí následně již sběrný dvůr nepotřebovala, nýbrž potřebovala sociální bydlení, avšak tento záměr nemohl být ani zpracován, a to vzhledem k nedostatečné kapacitě příjezdové komunikace. Nyní obec Jalubí prezentuje na dotčených pozemcích další záměr, jímž má být zajištění potřeby orné půdy. 5. Dle navrhovatele je jeho vlastní záměr výstavby autoservisu situován v souladu s Územním plánem do návrhové plochy „V“ – plochy pro výrobu a skladování. O tom svědčí i koordinované závazné stanovisko Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 27. 3. 2019, č. j. MUUH-SŽP/13786/2019/Bu, a další koordinované stanovisko Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 10. 6. 2019, č. j. MUUH-SŽP/31496/2019/Bu. 6. Výše stavební uzávěrou vzniká navrhovateli značná škoda. Zároveň se cítí být vydáním stavební uzávěry přímo dotčen na výkonu svých vlastnických práv, neboť zamýšlené záměry nemůže na svých pozemcích realizovat. Navrhovatel je v situaci, kdy musí platit nájem za svoji provozovnu, jelikož nemůže na svých pozemcích realizovat svůj stavební záměr. Dále lze zmínit zaplacení kupní ceny pozemků, dvou projektů, poplatků za energetické přípojky apod. Navrhovatel se musel vypořádat s námitkou sběrného dvora (vypracování nového projektu), který následně obec již nepotřebovala, Navrhovatel se musel vypořádat s námitkami tzv. sociálního bydlení. Navrhovatel upozorňuje, že na žádný obcí prezentovaný záměr (sociálního bydlení, vybudování skautské klubovny, hřiště, hasičské stanice) nezačaly jakékoliv přípravné práce a obec Jalubí ani na možnost zpracování projektů neuvolnila ze svého rozpočtu žádné prostředky. Navrhovateli také není známa žádná skutečnost, která by nasvědčovala ve vztahu k obci Jalubí potřebě orné půdy. 7. Podle navrhovatele bylo předmětné opatření obecné povahy také vydáno v rozporu s § 97 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) – dále jen „stavební zákon“, neboť jednou z podmínek pro jeho vydání je existence schváleného zadání územního plánu. V této souvislosti navrhovatel upozorňuje, že prvotní v dotčeném území obcí Jalubí zamýšlená změna byla na plochu „O“ – občanské vybavení, přičemž tuto změnu nebylo možné provést vzhledem k nedostatečné kapacitě příslušné komunikace, kdy následně došlo ze strany obce Jalubí k další změně a to na plochu „Z“, tzn. „zemědělská“. 8. Podle navrhovatele napadené opatření obecné povahy trpí i dalším nedostatkem, jímž je skutečnost, že v rozporu s § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) jeho součástí není odůvodnění zamítnutí námitek, které podaly dotčené osoby, a to ani v příloze. Tím je dané opatření obecné povahy stiženo vadou nepřezkoumatelnosti. V odůvodnění daného opatření obecné povahy není dále uvedeno, že jeho návrh byl písemně projednán s dotčenými orgány a tyto vydaly souhlasné stanovisko. Je zřejmé, že odpůrce zneužil institutu stavební uzávěry, neboť ji vydal v rozporu s účelem stanoveným v § 97 stavebního zákona. 9. Dále navrhovatel zmínil, že dle odůvodnění opatření obecné povahy je jeho cílem je vymezit plochy pro občanskou vybavenost, které jsou v zastavitelném území obce nedostatečné a jsou pro trvale udržitelný rozvoj nepostradatelné. Z tohoto důvodu přistupuje zastupitelstvo obce Jalubí k tomuto návrhu jako k opatření pro pořizovanou změnu č. 2 Územního plánu. Zde je přitom třeba podotknout, že důvod opatření obecné povahy odpadl a již není opodstatněný, když sama obec Jalubí požádala o další dílčí změnu Územního plánu na plochu „Z“. 10. Nadto dle čl. IV. návrhu předmětného opatření obecné povahy je výjimky ze zákazů a omezení uvedených v čl. II. oprávněno dle § 99 odst. 3 stavebního zákona na základě řádně odůvodněné žádosti povolit Zastupitelstvo obce Jalubí svým usnesením a to za předpokladu, že povolení výjimky neohrozí sledovaný účel tohoto opatření. V této souvislosti navrhovatel podotýká, že dle § 99 odst. 3 stavebního zákona je takovým oprávněním nadána pouze rada obce, nikoli její zastupitelstvo, a totéž se týká i kompetence k vydání návrhu opatření obecné povahy. III. Vyjádření odpůrce k návrhu 11. Odpůrce se v první řadě vyjádřil k otázce dodržení lhůty pro podání návrhu ve smyslu § 101b odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Dle tohoto ustanovení platí, že návrh lze podat do 1 roku ode dne, kdy návrhem napadené opatření obecné povahy nabylo účinnosti. Zmeškání lhůty pro podání návrhu nelze prominout, a to ani ve vazbě na navazující správní rozhodnutí, opatření nebo jiný úkon nahrazující rozhodnutí. Obecně pak opatření obecné povahy nabývá účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky (§ 173 odst. 1 správního řádu), což bylo v daném případě dne 17. 5. 2019, neboť veřejná vyhláška byla vyvěšena již dne 2. 5. 2019. Lhůta 1 roku tedy uplynula v den, kdy byl návrh v této věci soudu doručen. Takovéto jednání navrhovatele svědčí o jeho vypočítavosti a účelovosti, kdy odpůrce je přesvědčen, že je jím sledován nepoctivý záměr ze strany navrhovatele. Navrhovatel na dotčených pozemcích stavět mohl, ale této možnosti nevyužil ani během bezmála jedenácti let od nabytí účinnosti územního plánu obce Jalubí. Navrhovatel si podal žádost o vydání stavebního povolení až poté, kdy již byl návrh na územní opatření o stavební uzávěře vyvěšen. 12. Při posuzování otázky, zda při přípravě územního plánu je třeba vydat územní opatření o stavební uzávěře, je nutno vycházet z aktuálního stavu přípravy probíhající změny územního plánu. Z ničeho nelze dovodit existenci subjektivního práva navrhovatele, aby v rámci územně plánovací dokumentace byla jeho nemovitost zahrnuta do určitého konkrétního způsobu využití. Obec není při vydávání, resp. změně územního plánu, vázána ani