6 As 37/2015 — Nejvyšší správní soud

62 A 157/2019- 205 - text 16 pokračování 62 A 157/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobců: a) Film real s.r.o. b) S - Media a.s. c) Noventis s.r.o. všichni sídlem Filmová 174, Zlín všichni zastoupeni Mgr. Michalem Špryňarem, advokátem sídlem Osadní 324/12a, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem Třída Tomáše Bati 21, Zlín za účasti: 1. Firotrade s.r.o. sídlem Zlínská 419, Fryšták zastoupen Mgr. Petrem Chuchmou, advokátem sídlem Lešetín II 7147, Zlín 2. O. L. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24.7.2019, č.j. KUZL 47257/2019, sp. zn. KUSP 14934/2019 ÚP-No, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobci podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24.7.2019, č.j. KUZL 47257/2019, sp. zn. KUSP 14934/2019 ÚP-No, o odvolání žalobců proti rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení (dále jen stavební úřad), ze dne 25.1.2019, č.j. MMZL 006298/2019, sp. zn. MMZL-SÚ-004476/2018/An, jímž stavební úřad na základě žádosti osoby zúčastněné na řízení Firotrade s.r.o. o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení ve výroku I. podle § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, schválil stavební záměr na stavbu „BD 40 b.j. Zlín – Kudlov“ Zlín, Kudlov, na pozemcích parc. č. 1202/3 (trvalý travní porost), parc. č. 1202/31 (trvalý travní porost), parc. č. 1202/33 (trvalý travní porost) v k.ú. Kudlov, ve výroku II. stanovil podmínky pro umístění stavby, ve výroku III. stanovil podmínky pro provedení stavby, a ve výroku IV. stanovil podmínky pro užívání stavby. 2. Žalovaný uvedené rozhodnutí stavebního úřadu změnil co do výroku I. tak, že se název vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, nahrazuje názvem „vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu“; co do výroku III. změnil žalovaný rozhodnutí stavebního úřadu tak, že se z podmínek pro provedení stavby v bodě 6 písm. a) vypouští vyjádření E.ON Česká republika, s.r.o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, o připojení ze dne 9.10.2017 zn. H18502-16207955 a souhlas ze dne 10.10.2017 zn. L4570-16210074, a nahrazuje se vyjádřením E.ON Česká republika, s.r.o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice, zn. H18502-16327721 ze dne 24.5.2019 a vyjádřením L4570-16328900 ze dne 24.5.2019; konečně žalovaný změnil co do výroku III. rozhodnutí stavebního úřadu tak, že se do části tohoto výroku doplňuje podmínka, že v rámci provádění stavebních prací budou zohledněny požadavky uvedené ve vyjádření společnosti Zlín Net, a.s. ze dne 27.5.2019, zn. ZN-Vyj 165/19. Ve zbytku žalovaný rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. 3. Stavební úřad rozhodoval poté, co žalovaný rozhodnutím ze dne 28.8.2018, č.j. KUZL 61706/2018, sp. zn. KUSP 40812/2018 ÚP-No, jeho původní rozhodnutí ze dne 26.4.2018, č.j. MMZL 044258/2018, sp. zn. MMZL-SÚ-004476/2018/An, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. I. Shrnutí žalobní argumentace 4. Žalobci namítají nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Podle žalobců správní orgány nejednaly jako s účastníky řízení s osobami, které splňují podmínky účastenství; opominut byl Z. T. a TEAM SERVICE, s.r.o. 5. Žalobci dále namítají, že stavba odporuje platnému územnímu plánu, resp. hodnotám daného území, přičemž v této souvislosti nebyly vypořádány jejich námitky. 6. Žalobci dále namítají absenci řádného přístupu a napojení na veřejnou komunikaci. Přístup k pozemku, na kterém žadatel hodlá svůj stavební záměr realizovat, má být dán mimo jiné na základě věcného břemena vstupu, chůze a jízdy, které však bylo podle žalobců zřizováno pod podmínkou, že bude sloužit potřebě tří rodinných domů a že bude maximálně šetřeno režimu areálu, včetně specifických činností v něm probíhajících a z toho plynoucí nutnosti oplocení. Tomu však výstavba tří bytových domů odporuje, přičemž žalobce a) uvedené argumenty v řízení před stavebním úřadem uplatnil s důvěrou ochrany svých práv převedených v dobré víře. Žalobci dále uvádí, že opakovaně avizovali, že coby vlastníci služebné nemovitosti budou činit další právní kroky s ohledem na porušení smluvních ujednání. Tyto skutečnosti žalovaný neposoudil, nevypořádal se s nimi řádně v rámci odůvodnění svého rozhodnutí, které je tak podle žalobců materiálně nepřezkoumatelným. 7. Podle žalobců věcným břemenem dotčený pozemek ani není ve stavu, který by umožňoval zajistit dopravní obslužnost pro množství automobilů. Nadto pozemek, na kterém má být stavba realizována, není nijak napojen na pěší komunikaci, a je zde tudíž obava, že obyvatelé bytových domů se budou situaci snažit řešit alternativně jinými cestami ve vlastnictví třetích osob. Správní orgány měly podle žalobců k těmto skutečnostem provést místní šetření v místě účelové vnitropodnikové komunikace. Současně žalobci upozorňují, že povinní z věcného břemena se u Okresního soudu ve Zlíně v řízení vedeném pod sp. zn. 28 C 313/2019 domáhají zrušení věcného břemena. 8. Žalobci dále namítají, že plánovaná stavba se má nacházet v blízkosti výrobního závodu žalobce c) (areál „Noventis“), kde je soustavně provozováno chladící zařízení a uvedený žalobce zde má situovánu dopravu včetně těžké techniky, a to i v nepracovní dny resp. v době klidu. Imise hluku z tohoto závodu způsobí překročení hlukových norem, které podle žalobců neumožní dokončenou stavbu kolaudovat. I kdyby ke kolaudaci došlo, bude žalobce c) vystaven nebezpečí omezení své aktivity, kterou nyní může bez omezení realizovat. Stavební úřad podle žalobců neposoudil navržené užití akustických štěrbin a učinil závěry na základě hrubých odhadů a spekulací; celá problematika by měla být posouzena komplexně za účelem vyloučení budoucích sporů; výrobní či organizační změny v provozu „Noventisu“ jsou velmi obtížně realizovatelné a i s ohledem na charakter území nelze předpokládat možnost stavebních zásahů do výrobní budovy. 9. Přestože Krajská hygienická stanice Zlínského kraje s navrženým závěrem souhlasila a uzavřela, že teprve zkušební provoz ukáže, zda jsou předpoklady správné, jedná se podle žalobců o nepřípustný postup a ještě před schválením záměru by mělo být vyjasněno, zdali stavebníkem nově navržené řešení bude vyhovovat veškerým předpisům a normám a bude bez dalšího respektovat současný charakter areálu a činnost v něm. Správní orgány se ani dostatečně nevypořádaly s otázkou, zda je navržený způsob větrání v souladu se zákonnými požadavky. Výše uvedené svědčí o celkově nevhodném umístění bytového domu; skutečnost, že část bytů nebude mít otevíratelná okna, je dle žalobců absurdní. 10. Žalobci konečně namítají, že napojení do sítě kanalizace není v navrhované podobě možné; dešťová kanalizace je od roku 2002 ve správě žalobce Film real s.r.o. Žalobci nesouhlasí s úvahou stavebního úřadu, že se stavebník napojuje do vlastní kanalizace na svém pozemku a další souhlasy nebo projednání tedy nejsou třeba; původní stavební povolení a kolaudační souhlas z let 2007 až 2009 se podle žalobců týkaly odvedení dešťových vod pouze od tří rodinných domů. 11. V doplnění žaloby ze dne 17.7.2020 žalobci uvedli, že v průběhu řízení o zrušení věcného břemena vedeného u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 313/2019 stavebník změnil projekt a požádal u stavebního úřadu o změnu stavby před jejím dokončením. Okresní soud ve Zlíně poté řízení o zrušení věcného břemena přerušil. V důsledku postupu stavebníka bylo přerušeno i řízení o změně stavby před dokončením. Stavebník v reakci na podanou žalobu o zrušení věcného břemena přesunul venkovní parkoviště na své vlastní pozemky; žalobci s odkazem na doložený znalecký posudek č. 197/20 Doc. Ing. Petra Jůzy, CSc., znalce v oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní se specializací na pozemní komunikace, namítají, že nové řešení parkoviště není realizovatelné tak, aby byly dodrženy příslušné normy a zejména bezpečnostní předpisy. 12. Žalobci dále uvádějí, že ve vztahu k podzemním garážím byl projekt nezměněn a vjezd a výjezd je realizován na základě věcného břemena, o němž se vede spor; podle znaleckého posudku je dané řešení nevhodné a nebezpečné. Žalobci dále zopakovali svoji žalobní argumentaci ohledně svodu vody z pozemků stavebníka do kanalizace s tím, že MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a.s. ve svém vyjádření ze dne 11.10.2017 vyslovila se stavbou, technickým řešením přípojek a napojením na vodovod souhlas