6 Ads 46/2013 — Nejvyšší správní soud

30 Ad 19/2020- 97 - text 19 30 Ad 19/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: OLMAN SERVICE s.r.o., IČ 26293102 sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Brno zastoupen advokátkou Mgr. Eliškou Barthelemy sídlem Národní 58/32, Praha 1 proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2020, č. j. 5783/1.30/20-5, sp. zn. S9-2019-463 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou dne 4. 11. 2020 u Krajského soudu v Brně se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen „inspektorát“) ze dne 8. 7. 2020, č. j. 27463/9.30/19-15 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, v rozhodném znění (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), kterého se měl dopustit tím, že třem cizinkám ukrajinské státní příslušnosti (paní M. P., paní I. H., paní I. S.) umožnil na pracovištích obchodní společnosti BAUHAUS k. s. (dále jen „společnost BAUHAUS“) výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zaměstnanosti, tedy závislé práce spočívající v provádění úklidových prací mimo pracovněprávní vztah, a zároveň těmto třem cizinkám ukrajinské státní příslušnosti umožnil výkon nelegální práce podle 5 písm. e) bodu 2 zákona o zaměstnanosti, tedy bez platného povolení k zaměstnání, a dále že dvěma cizinkám ukrajinské státní příslušnosti (paní M. H. a paní T. Y.) umožnil na pracovištích společnosti BAUHAUS výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zaměstnanosti, tedy závislé práce spočívající v provádění úklidových prací mimo pracovněprávní vztah. Za to byla žalobci podle § 35 písm. b) a § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění (dále jen „přestupkový zákon“) a § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zaměstnanosti uložena pokuta ve výši 350 000 Kč. 2. Z obsahu správního spisu soud mimo jiné zjistil, že dne 26. 11. 2018 provedl inspektorát na prodejnách společnosti BAUHAUS na adrese Strážní 852/7, Brno a na adrese Řečkovická 3/555, Brno kontrolu podle § 5 odst. 1 písm. a) v rozsahu § 3 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále jen „zákon o inspekci práce“) a podle § 125 v rozsahu § 126 zákona o zaměstnanosti. Daného dne byly na uvedených prodejnách zjištěny při výkonu úklidových prací výše jmenované cizinky ukrajinské státní příslušnosti, které do „Seznamu kontrolovaných fyzických osob“ uvedly, že pracují pro „OLMAN spol. s r.o.“ (paní Y. a paní S.) a pro „OLMAN“ (paní H., paní P. a paní H.). O výsledku kontroly byl dne 5. 2. 2019 pořízen protokol č. j. 2996/9.71/19-6 (dále jen „protokol o kontrole“), a to se závěrem, že uvedené cizinky vykonávaly na předmětných pracovištích závislou práci, a že tuto práci vykonávaly pro žalobce, který jim tak umožnil výkon nelegální práce. 3. Z protokolu o kontrole vyplývá, že na pracovištích byl v den konání kontroly sepsán záznam o poskytnutí součinnosti s panem Šmídem, zaměstnancem společnosti BAUHAUS, s paní H., s paní Y. a s paní S., dále byly Krajský ředitelstvím policie Jihomoravského kraje, odborem cizinecké policie, oddělením pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen „cizinecká policie“), sepsány protokoly o výslechu účastníka řízení, a rovněž byl následně sepsán záznam o poskytnutí součinnosti s jednatelem žalobce. 4. Pan Š. v rámci poskytnuté součinnosti mimo jiné uvedl, že pracovnice, které na pracovišti na adrese Strážní uklízí, má na starosti pan P. z OLMANu. Dále pan Š. sdělil, že dnes je vpustil na pracoviště, evidenci jejich docházky neeviduje. Uvedl, že vše funguje tak, že ve smlouvě je definovaný počet lidí z OLMANu, který musí během otevírací doby na daném pracovišti zajistit úklid. Pokyny k práci cizinkám dávají zaměstnanci společnosti BAUHAS – spíš jde o upozornění na nedostatky, je možné si uklízečky volat i místním „rozhlasem“. Za úklid zodpovídá OLMAN. Pracovní prostředky (kýbl, prachovka, smeták) je OLMANu, pokud by potřebovaly něco mimořádného, tak by to poskytl BAUHAUS. OLMAN fakturuje úklidové práce jako celek. 5. Paní H., která podle protokolu o kontrole pracovala v prodejně v ulici Strážní, mimo jiné v rámci poskytnuté součinnosti uvedla, že pracuje pro paní P., pro OMLAN nepracuje. BAUHAS má smlouvu s OLMANem a OLMAN má smlouvu s paní P. V BAUHAUSu pracuje jeden týden, 8 hodin denně od podnělí do pátku, od 6 do 14 hodin – stanovil jí to vedoucí z OLMANu, pan P. Práci jí vysvětlily uklízečky, které na pracovišti pracovaly před ní. Někdy BAUHAUS zavolá, že uklízečky mají přijít na informace a tam jim řeknou, co mají dělat, volají je rozhlasem. Má podepsanou smlouvu s paní P., ale ta jí smlouvu nedala s sebou. Pracuje jen v BAUHAUSu. Peníze jí dává paní P. oproti podpisu, 75 Kč na hodinu. Na otázku, se kterými kolegy pracuje na pracovišti a zda dělají stejnou práci jako ona, odpověděla, že paní P. a paní H., které byly také kontrolovány, dělají stejnou práci. 6. Paní Y., která podle protokolu o kontrole pracovala v prodejně v ulici Řečkovická v tričku s nápisem „OMLAN FACILITY SERVICES“, v rámci poskytnuté součinnosti mimo jiné uvedla, že pracuje pro společnost OLMAN spol. s r.o. asi 2,5 roku, pondělí až pátek, 40 hodin týdně, od 7 do 14 až 15 hodin s přestávkou na oběd, docházku si nezapisují. Na otázku, do jí přiděluje a kontroluje práci odpověděla, že mají rozpis práce od společnosti OLMAN a zmínila pana S. ze společnosti OLMAN a jeho telefonní číslo. Dále sdělila, že má dohodu o provedení práce se společností ANESA, neví přesně, kdy jí podepisovala. Pracuje 2 až 3 měsíce, potom odjede na Ukrajinu, potom zase zpět. Nikde jinde v Čechách nepracuje. Odměnu jí vyplácí OLMAN proti podpisu, neví přesně kdo. Na pracovišti pracuje s paní S. 7. Paní S, která podle protokolu o kontrole pracovala v prodejně v ulici Řečkovická v tričku s nápisem „OMLAN FACILITY SERVICES“, v rámci poskytnuté součinnosti mimo jiné uvedla, že pracuje pro OLMAN, asi 5 měsíců, od pondělí do neděle od 6:30 do 12 hodin. Práci jí přiděluje a její kontrolu provádí pan S. z OLMANu. Nemá žádnou pracovní smlouvu, ani dohodu, je tu stále na zkoušku. Nepracuje někde jinde. Odměnu jí vyplácí jedenkrát za měsíc pan S. oproti podpisu, dostává 70 Kč na hodinu. Na pracovišti pracuje s paní Y. 8. Z protokolu o výslechu účastníka řízení ze dne 26. 11. 2018, č. j. KRPB-264702-9/ČJ-2018-060022-SV, sepsaného cizineckou policií vyplývá, že paní H. byla kontrolována v prodejně v ulici Strážní. Na otázku, kdo je jejím zaměstnavatelem, odpověděla, že se domluvila přes známé a přišla pracovat. pracovní dokumenty nemá. Práci vykonává asi měsíc, od pondělí do pátku, od 6:15 do 14 nebo 15 hodin. Sama si zapisuje docházku, pak ten lístek má někomu dát, neví komu. Na otázku, kdo určoval práci a dával k ní pokyny, odpověděla, že poprvé jí to ukázaly „holky M. a M.“ a potom už věděla, co a jak. Kvalitu práce kontrolovali lidi z BAUHAUSu, ti je volali a na konkrétní práci a pak jim podepsali, že práci v konkrétním úseku vykonali. Na otázku, kdo poskytoval pracovní prostředky a pomůcky, odpověděla, že to přivezli nějací chlapci a dali jí je, tričko OLMAN tam bylo, tak si ho vzala. Má informaci o odměně 50 až 70 Kč za hodinu, zatím dostala pouze 1 000 Kč zálohu, předaly jí to „holky, které tam pracují“. Kdo jí peníze poslal, neví. 9. Z protokolu o výslechu účastníka řízení ze dne 26. 11. 2018, č. j. KRPB-264703-9/ČJ-2018-060022-SV, sepsaného cizineckou policií vyplývá, že paní P. byla kontrolována v prodejně v ulici Strážní, kdy na sobě měla tričko s logem OLMAN. Uvedla, že na pracovišti pracuje příležitostně, celkem asi 20 dnů, od 9 do 14:45 hodin. Na otázku, kdo je jejím zaměstnavatelem, odpověděla, že OLMAN. Smlouvu podepsanou nemá, domluvila se přes známé. Na otázku, kdo určoval práci a dával k ní pokyny, odpověděla, že co má dělat, jí ukázala starší paní, která má trvalý pobyt. Kvalitu práce kontrolovali zaměstnanci OLMAN. Pracovní prostředky a pomůcky jí poskytoval OLMAN. Výše její odměny je 50 Kč na hodinu, zatím nic nedostala. 10. Z protokolu o výslechu účastníka řízení ze dne 26. 11. 2018, č. j. KRPB-264704-9/ČJ-2018-060022-SV, sepsaného cizineckou policií vyplývá, že paní S. byla kontrolována v prodejně v ulici Strážní, kdy na sobě měla tričko s logem OLMAN. Na otázku, kdo je jejím zaměstnavatelem, odpověděla, že pan S. ze společnosti OLMAN. Smlouvu pro dané zaměstnání nemá, jen se ústně domluvila s panem S. Práci vykonává od konce července, 5 dnů v týdnu, od 6:30 do 12 hodin. Na otázku, kdo určoval práci a dáva