1 As 32/2012 — Nejvyšší správní soud

34 A 16/2021- 49 - text  9 34 A 16/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph.D. ve věci žalobce: J. T. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA sídlem Dominikánské náměstí, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2021, č. j. JMK 119388/2021, sp. zn. S-JMK 125597/2020/OD/Bo, takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: [OBRÁZEK]I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2021, č. j. JMK 119388/2021, sp. zn. S-JMK 125597/2020/OD/Bo (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Břeclav (dále jen „prvostupňový orgán“ nebo „správní orgán I. stupně“), ze dne 19. 8. 2020, č. j. MUBR/130765/2020/IR (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterých se měl dopustit tím, že dne 8. 2. 2020 kolem 13:50 hod., v obci Moravská Nová Ves, na pozemní komunikaci vedoucí od nové výstavby navazující na ul. Školní (v blízkosti ul. Školní), řídil blíže specifikovaný motocykl, na kterém nebyla umístěna tabulka státní poznávací značky, tomuto vozidlu přidělená. Dále při kontrole nepředložil řidičský průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Tímto jednáním žalobce porušil § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu úmyslně a § 6 odst. 8 téhož zákona z nedbalosti. Za spáchání těchto přestupků byla žalobci uložena pokuta ve výši 5 000 Kč, zákaz řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný zrekapituloval dosavadní průběh řízení. Shledal napadené rozhodnutí přezkoumatelným a zabýval se obsahem napadeného rozhodnutí. Konstatoval, že správní orgán prvního stupně zjistil skutkový stav způsobem, o kterém nepanují důvodné pochybnosti. V řízení bylo bezpečně zjištěno a prokázáno, že se obviněný dopustil přestupků, jejichž spáchání je mu dáváno za vinu. Skutečnost, že žalobce řídil motocykl po pozemní komunikaci vyplynula z úředního záznamu a ze shodné výpovědi svědků. Dále bylo z výpovědi svědků zjištěno, že žalobce úmyslně odstranil registrační značku z motocyklu, aby předešel její ztrátě. Svědecké výpovědi vyhodnotil žalovaný jako důvěryhodné. Žalovaný neuvěřil tvrzením žalobce, že řídil pouze mimo pozemní komunikaci a že registrační značku ztratil při výjezdu z garáže. 4. V napadeném rozhodnutí se žalovaný zabýval společenskou škodlivostí protiprávního jednání. Konstatoval, že v daném případě neexistují žádné významné okolnosti či zvláštnosti případu, které by vylučovaly společenskou škodlivost jednání. Konstatoval, že protiprávní jednání žalobce je natolik významné, že samo o sobě porušuje společenský zájem na dodržování pravidel silničního provozu a na bezpečnosti tohoto provozu. Žalovaný se ztotožnil s úvahou prvostupňového orgánu ohledně výše uložené pokuty a doby stanoveného zákazu řízení motorových vozidel. II. Žaloba 5. Žalobce namítá nesprávné zjištění skutkového stavu a nesprávné hodnocení provedených důkazů. Tvrdí, že jel mimo pozemní komunikaci, pouze po soukromých pozemcích. Po pozemní komunikaci jel pouze poté, co mu byl policisty dán pokyn k zastavení. Dále nesouhlasí s tím, že bylo prokázáno, že neměl registrační značku úmyslně. Tuto naopak ztratil. Okolnost ztráty registrační značky vozidla nebyla policisty prověřena. Žalobce má za to, že skutkový stav věci nebyl přesvědčivě prokázán, proto je nutno v pochybnostech o skutkovém stavu a v souladu se zásadou presumpce neviny rozhodnout v jeho prospěch. 6. Žalobce nesouhlasí s tím, že jsou svědecké výpovědi policistů věrohodné. Má za to, že existují významné rozpory ve výpovědích svědků. Jejich výpovědi se neshodují pokud jde o výchozí polohu policejního vozidla a pokud jde o otázku, zda žalobce předložil požadované doklady. Výpověď svědka J. P. navíc není věrohodná, neboť tento svědek si před podáním výpovědi četl úřední záznam. 7. Žalobce má dále za to, že se žalovaný měl vypořádat s veškerými jeho odvolacími námitkami. Nelze přisvědčit závěru žalovaného, že se námitkami žalobce nebude zabývat, neboť ty nemají vliv na zjištění skutkového stavu věci. Rozhodnutí považuje žalobce za nepřezkoumatelné. 8. Žalobce má rovněž za to, že nebyla naplněna materiální stránka přestupku. I kdyby na cestě navazující na ulici Školní na nepatrnou chvíli jel bez registrační značky, nedošlo by k naplnění materiální stránky přestupku. Cesta, po které měl žalobce jet, nebyla jako pozemní komunikace označena. Na této cestě se v danou dobu nepohybovala žádná vozidla a nebyli zde ani žádní chodci. Jednalo se o cestu k výstavbě nových domů, v dané době se na stavbě nikdo nenacházel. 9. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně jako nezákonné zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Žalobce uplatnil téměř identické námitky v odvolání, veškeré námitky žalovaný v napadeném rozhodnutí řádně vypořádal. Žalovaný považuje za nadbytečné se k žalobě dále vyjadřovat. IV. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 11. Ve správním spisu se nachází zejména oznámení přestupku, úřední záznam ze dne 9. 2. 2020 o kontrole řidiče, situační plánek místa provedení kontroly řidiče, příkaz vydaný správním orgánem prvního stupně dne 12. 5. 2020, č. j. MUSB 55907/2020/IR, odpor proti příkazu, protokol o ústním jednání, žádost správního orgánu prvního stupně o sdělení kategorie komunikace, vyjádření k žádosti, vyjádření se k zjištěným podkladům před vydáním rozhodnutí, prvostupňové rozhodnutí, odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně a napadené rozhodnutí. 12. Z úředního záznamu ze dne 9. 2. 2020 mimo jiné vyplývá, že policejní hlídka žalobce zastavila v nové výstavbě. Žalobce u sebe neměl žádný doklad totožnosti, řidičský průkaz, ani doklady k motocyklu. Byl ztotožněn dle provedené lustrace. Žalobce sdělil, že peněženku zapomněl doma, a proto nemůže předložit doklady potřebné k řízení a k provozu vozidla. Žalobce uvedl, že jeho motocykl nemá registrační značku, protože jezdí s motocyklem mimo komunikaci přes pole na tzv. „Hrušák“, kde by mohlo dojít ke ztrátě registrační značky, protože se jedná o náročný terén. 13. V odůvodnění odporu žalobce uvedl, že neřídil motorové vozidlo po pozemní komunikaci, jel pouze po soukromých pozemcích vedle cesty. Žalobce rozporoval, že by vědomě neměl registrační značku, aby předešel její ztrátě. Naopak registrační značku ztratil. Žalobce nerozporoval, že neměl doklady potřebné k řízení. Konstatoval, že se pohyboval pouze mimo pozemní komunikace, a proto nebyl povinen tyto doklady mít v dispozici. Dále uvedl, že silnice, po které měl údajně jet, nebyla pozemní komunikací ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. 14. Dne 30. 6. 2020 se ve věci konalo ústní jednání, na které se dostavil žalobce. V rámci ústního jednání byl vyslechnut žalobce a svědci pprap. J. P. a prap. A. V., příslušníci Policie ČR. Žalobce v rámci své výpovědi na ústním jednání uvedl, že daného dne byl zastaven policisty, když přejížděl travnatou plochu na vyasfaltovanou plochu nové výstavby. Konstatoval, že v únoru 2020 vyasfaltovaná cesta do nové výstavby nebyla pozemní komunikací. V dalším odkázal na odůvodnění odporu podaného proti příkazu, který byl vydán správním orgánem I. stupně. Svědek J. P. k věci mimo jiné uvedl, že před tím, než byl žalobce zastaven policisty, řídil motocykl po vyasfaltované komunikaci nové výstavby. Svědek do mapky zakreslil, kde jel žalobce na motocyklu a kde byl s motocyklem zastaven. Svědek vypověděl, že žalobce jako důvod pro absenci registrační značky motocyklu uvedl, že ji nemá namontovanou pro případ, že by ji ztratil. Svědek vypověděl, že žalobce na dotaz policistů nepředložil řidičský průkaz a osvědčení o registraci vozidla a byl ztotožněn na základě provedené lustrace. Na dotaz, zda si četl úřední záznam, svědek vypověděl, že ano. Dále sdělil, že si přestupek pamatuje, upřesnil si pouze datum jeho spáchání. Svědek A. V. k věci mimo jiné uvedl, že před zastavením policisty žalobce řídil motocykl po pozemní komunikaci vedoucí do nové výstavby. Na dotaz, na jakou vzdálenost si všiml jedoucího motocyklu, uvedl, že asi n